Judino evandjelje

Pravednik je napisao/la:

Pričekaj do sutra i doznati ćeš nešto više. Samo za uvod - što bi se dogodilo da Juda nije izdao (izručio) Isusa? Bi li uopće bio razapet na križu? Da li bi se dogodilo uskrsnuće?

Uvijek bi se našao neki Juda,ima ih koliko hoćeš.

Fazlija je napisao/la:

No Nick je napisao/la:

O, ne, ja licno nisam dogmaticar, naravno, ali koliko sam ja strucan u tome, to evandjelje sigurno nije relevantno i autenticno, iako se tako zeli predstaviti. Cak i da ga objavi NG, to ne mora i dalje znaciti nista, jer u takvim stvarima neke druge zanimljivosti igraju ulogu. Dakako, daleko bilo da je lose citati ga i slicno, ali ne moze se nikada svrstati u isti rang kao sa vec postojecim evandjeljima. Eto mog misljenja.

Bas sam sada pogledao opet su davali na NG malo prosireno izdanje tog dokumentarca, i kazu da je sv. Irinej 180 g. radio izbor textova koji ce uci u ova nasa danasnja tzv. pravovjerna evandjelja. Ostale su naravno spalili gdje god bi ih kasnije nasli. On vec spominje to evandjelje, sto znaci da je bilo poznato i u odredjenoj upotrebi tih godina. Ova 4 evandjelja su nastala izmedju 80. i 100. god. Tako se procjenjuje. Stoga, ako je JuE vec bilo vrlo dobro poznato i u upotrebi oko 180. god. onda je i ono nastalo u razdoblju kada i ova 4 sluzbena. To govori da je napisano od strane prvog pokoljenja Isusovih ucenika te da nije nista manje autenticno nego bilo koje drugo.

Vjerujem da je meni mnogo lakse napraviti nepristran otklon nego krscanima koji su emotivno vezani za pogled na krscanstvo kakav su dobili iz 4 evandjelja. Ali zar nije izazovno i vrlo zanimljivo sagledati cijelu sliku izvornog ucenja kroz opise svih krscanskih evandjelja, sada kada su nam dostupni i textovi koje su rane i suvremene krscanske crkve sustavno unistavale.

Cekaj malo, drugar, ovo nisam vidio do sada.

Kao prvo, i ja verujem da je mnogo lakse prihvatiti bilo koju fikciju koja ne odgovara nasim vec urodjenim stavovima i pojmovima nego prihvatiti cinjenice. Ovo ti kazem prosto iz razloga sto se istorijski pouzdano zna da Irinej nista nije 'petljao' sa Evandjeljima, niti je radio izbor bilo kakvih textova koje bi navodno usli u pravorene spise. Ne znam kolika neupucenost?? Koliko ja znam, a to ipak odgovorno mogu tvrditi, kanon Novoga zaveta nikada nije imao za cilj da 'sakrije' prave spise, nego naprotiv, da pokaze razliku izmedju kanonicnih spisa i laznih spisa. Judino evandjelje i ostalih sedamdesetak spisa su, manje vise, gnosticki spisi, dakle apokrifi, koji se po svojim ucenjima ostro suprote vec postojecim otkrivenjima koja je Bog dao ljudima-a to je Tanakh. Ako je dakle nesto bilo suprotno vec postojecoj zidovskoj Bibliji, onda je odbaceno kao lazno.

Drugo, hriscanska zajednica nikada nije prihvatila ni jedan jedini apokrif kao autoritativan. Postojali su spisi koji su bili dobri i poucni za citanje, ali nikada, nikada ni jedan jedini apokrif nije prepoznat kao nesto sto je prihvatila rana crkva, posebno ne apostolska, kao nesto sto je relevantno za ucenje i veru.

Trece, svi apokrifi datiraju mnogo kasnije nego li sto su apostoli pomrli, pa je malo cudno da Judino evandjelje, ili Petrovo, bude zaista Judino i Petrovo, kada su ona nastala nekad i par vekova nakon njihove smrti. To ti je kao da ti, Fazlija, napises clanak za koji ce se sutra pokazati da je star-pet godina. ?? To je nemoguce, naravno. Tako, ni Petrovo/Judino ili bilo koje evandjelje, spis, apokrif, nije deo stvarne licnosti, no izmisljeno. A sta mislis, zasto su apokrifima dana imena poznatih ljudi iz prve apostolske Crkve (ukljucujuci tu i same apostole) od strane nama nepoznatih pisaca svih tih apokrifa?? Bas me zanima tvoj odgovor.

Drugo, kada kazes da su hriscani spaljivali evandjelja, mislim da nema vece zablude od te. Iz istorije je poznato da su Rimljani spaljivali svete spise, a hriscani ako su to i radili (mada ja ne znam za to??), onda sigurno nisu nikada spaljivali spise koji su bili poznati i opsteprihvaceni kao autoritativni. Ovo je teska neistina da su oni spaljivali ono sto im se nije svidjalo. Znas kako je to nemoguce, posebno kada imas u vidu da su sva evandjelja i spisi novoga zaveta cirkulisasli po gotovo celom rimskom carstvu?? Kako su oni onda mogli biti spaljeni? Ta nije tada bilo muzeja koji bi cuvali samo neke primerke Novoga zaveta, nego je bilo izuzetno mnogo kopija, premda su ih rimljani, kao sto sam i kazao, unistavali.

Trece, jedini spisi koji su nastali posle 80 AD jesu tzv. Johanine corpus, odnosno spisi apostola Jovana/Ivana, i verovatno Hebrejima Poslanica. Ostala evandjelja, spisi apostola Petra i Pavla, katolicke (sveopste) poslanice-sve su one nastala pre 70 AD. Tako da, kada kazes da se to "tako procenjuje", onda trebas dobro znati ko to procenjuje.

Vjerujem da je meni mnogo lakse napraviti nepristran otklon nego
krscanima koji su emotivno vezani za pogled na krscanstvo kakav su
dobili iz 4 evandjelja. Ali zar nije izazovno i vrlo zanimljivo
sagledati cijelu sliku izvornog ucenja kroz opise svih krscanskih
evandjelja, sada kada su nam dostupni i textovi koje su rane i
suvremene krscanske crkve sustavno unistavale.

Ovo je tvoje misljenje na koje imas pravo. Ja mislim da se moze i zamaskirati prava cinjenica o Isusu zbog tih navodno autoritativnih spisa. Jeste izazovno citati i sve te apokrife, ali trebao bi znati da se jos apostolska Crkva (dakle, I vek AD) borila sa ranim oblicima gnosticizma (koga niko nikada nije uspio u potpunosti definirat i objasnit, bas zato sto je fantastican spoj grcke filozofije, magije, ko zna cega sve jos), te da je pisala protiv njega. I upravo Jovanovi spisi su smrtni udarac nekim od oblika gnosticizma. Ako hoces, mozemo da pricamo o tome, ja to poznajem i odgovorno to tvrdim. Tako dakle, kada bi prihvatili te apokrife ili ono sto o Isusu 'saznajemo' iz njih-mi bi zapravo morali prihvatiti one zablude protiv kojih su se borili Isusovi svedoci, a ja to ipak ne mogu prihvatiti. Tacno je da deluje privlacno (ta i sam djavo je privlacan), ali upravo je tu car zablude-da bude pomesana sa istinom. Na koji to nacin se vidi u apokrifima?

Pa, koristena su poznata imena apostola, Isusa, nekad su se koristile neke Isusove izjave ali u pogresnom kontextu, dogadjaji itd itd itd. Sve je to moglo biti privlacno ljudima koji stvarno nisu znali pravu istinu o Isusu, a mene ne cudi sto je gnosticizam bio najveci neprijatelj hriscanstva u prvih nekoliko vekova njegovog (hriscanskog) razvoja.

Pa ti sad vidi na cijoj su strani realne cinjenice.

Zao mi je sto nemam previse vremena da pisem na ovu temu, jer bas mi je zanimljiva.

Pozdrav.

P.S. Nemoj nikada reci da je crkva sistematski unistavala bilo koje spise, jer da je to radila mi danas ne bi imali nikada ni jedan jedini spis apokrifa. Naprotiv, mislim da mozemo biti zasluzni crkvi (od II-IV veka, na tu crkvu mislim) sto imamo apokrife.

Svako dobro.

... verujem da je mnogo lakse prihvatiti bilo koju fikciju koja ne odgovara nasim vec urodjenim stavovima i pojmovima nego prihvatiti cinjenice.

Samim cinom da tvrdnju koja ti se ne svidja proglasavas fikcijom, bez ozbiljnog razmatranja, govori o tvojoj spremnosti na ozbiljno promisljanje te pojave.

... istorijski pouzdano zna da Irinej nista nije 'petljao' sa Evandjeljima, niti je radio izbor bilo kakvih textova koje bi navodno usli u pravorene spise.

Pa tko je onda napravio izbor koja evandjelja idu u kanon, a koja se odbacuju kao krivovjerna(apokrifna)?

... kanon Novoga zaveta nikada nije imao za cilj da 'sakrije' prave spise, nego naprotiv, da pokaze razliku izmedju kanonicnih spisa i laznih spisa.

Vrlo zanimljiva tvrdnja?! Kako to da onda prosjecan krscanin niti ne zna da postoje apokrifna evandjelja?! Objasni na koji nacin NZ "pokazuje razliku"? Mozda na nacin da ona druga sakrije iz vidokruga?!

Judino evandjelje i ostalih sedamdesetak spisa su, manje vise, gnosticki spisi, dakle apokrifi, koji se po svojim ucenjima ostro suprote vec postojecim otkrivenjima koja je Bog dao ljudima-a to je Tanakh. Ako je dakle nesto bilo suprotno vec postojecoj zidovskoj Bibliji, onda je odbaceno kao lazno.

To sto su gnosticki ne znaci da su krivovjerni, ili da ne bi trebali postojati, ili da bi ih trebalo spaliti i sl. A ako govorimo o suprostnosti sa zidovskom Biblijom...?! Nije li bas Isus sam razapet zbog toga sto su sluzbeni svecenici te religije zakljucili da je Njegovo ucenje u suprotnosti s zidovskim pravovjerjem?! Na osnovu kojeg mjerila vi onda izmedju raznih evandjelja radite razliku koja su pravovjerna, a koja krivovjerna (ako sami Zidovi vas sve skupa odbacuju kao krivovjerne)?!?! Jedino je tu mjerilo vase vlastito razumijevanje i tumacenje koja su evandjelja ispravna, a koja nisu. Nema tu nikakvog razumnog i utemeljivog osnova.

Ono sto povjesnicari i arheolozi kazu, jeste da je Jud.ev. jednakog vremena nastanka kada i ova 4 sluzbena ev. Nista vise. Sto znaci da su jednake starosti, i jednakog nastanka. Iznose tumacenje iste vjere, istog nauka, istog Ucitelja kao i ova 4 druga evandjelja... ali na drugi nacin protumaceno, pa ih vi stoga ne priznate. To je jedino mjerilo, ali nije vam bas neko...

hriscanska zajednica nikada nije prihvatila ni jedan jedini apokrif kao autoritativan

Hriscanska zajednica nije znala da tako nesto upoce postoji, sve do 20. st. kada su arheolozi pronasli takve zapise. A one hriscanske zajednice koje su u prvim vijekovima slijedile ta ucenja su proglasene hereticima i unistene... od one iste hriscanske zajednice koja poslije nije niti znala da tako nesto postoji...

... svi apokrifi datiraju mnogo kasnije nego li sto su apostoli pomrli, pa je malo cudno da Judino evandjelje, ili Petrovo, bude zaista Judino i Petrovo

Isti slucaj i sa ova 4 sluzbena evandjelja. Pisana su 80-100 godina nakon Krista.

...a hriscani ako su to i radili (mada ja ne znam za to??), onda sigurno nisu nikada spaljivali spise koji su bili poznati i opsteprihvaceni kao autoritativni

Pa naravno, nikada nisu spaljivali svete spise koje su sami priznavali, samo one koji su bili krivovjerni. Npr. Judino evandjelje.

Kako su oni onda mogli biti spaljeni?

Dobro se zna da su neka ucenja bila odbacivana, a sljedbe koje su ih njegovale su proganjane. Prevaladalo je jedno tumacenje vjere, a sva druga su stavljena izvan zakona.

Samim cinom da tvrdnju koja ti se ne svidja
proglasavas fikcijom, bez ozbiljnog razmatranja, govori o tvojoj
spremnosti na ozbiljno promisljanje te pojave.

Pa izvini, drugar, jesi li siguran da nisam proverio, da nisam ozbiljno promisljao i slicno, ili sve onako posmatras shablonski, mislis svi idu u isti kosh, niko nema pojma o apokrifima, pa ce nas neko treci uciti? Mislim, nemam reci. Osim toga, samim cinom prihvacanja tih fikcija moze govoriti i o nepoznavanju tvojih tvrdnji, no o tome mozemo pricati kasnije, nadam se, ako imam vremena.

Pa tko je onda napravio izbor koja evandjelja idu u kanon, a koja se odbacuju kao krivovjerna(apokrifna)?

Ovo je malo teze pitanje, zato sto je proces stvaranja kanona bio-proces, a ne samo jedan istorijski cin tamo negde u IV AD. Ja sa sigurnoscu mogu tvrditi da crkva nikada nije selektirala koje ce knjige biti kanonske a koje ne,nego je postojao kriterij-apostolski autoritet, slaganje sa ostalim biblijskim knjigama, priznatost od strane crkve itd. Dakle, nekoliko cinilaca je igralo u formiranju kanona. Sve knijge su napisane, kao sto sam kazao, jos u I veku AD, ali zbog raznih opasnih i teskih jeresi, vremenom je postalo mnogima nejasno sto je kanonsko a sto nije. Formiranje kanona je u stvari bila potreba rane crkve, upravo da bi se raspoznavalo sto je istina a sto zabluda.

Vrlo zanimljiva tvrdnja?! Kako to da onda
prosjecan krscanin niti ne zna da postoje apokrifna evandjelja?!
Objasni na koji nacin NZ "pokazuje razliku"? Mozda na nacin da ona
druga sakrije iz vidokruga?!

Ovo je meni zaista smesna izjava, bez ljutnje, naravno. Prosecan krscanin ne zna da cita Evandjelja na grckom jeziku, jeziku na kojem je napisan novi zavet (akamoli na starojevrejskom, na kojem je napisan SZ) pa nikom nista. To sto mnogi hriscani ne znaju za detalje apokrifa ne znaci bas nista. U stvari, prosecan krscanin i zna ponesto od toga, ali ovo o cemu mi pricamo prevazilazi, druze, prosecnog krscanina koji nema vremena da se bavi ovim stvarima.

A ostalo cu odgovoriti kada budem imao vremena, posto se sada zurim.

Svako dobro

Drago mi je da sam malo napravio propuha.

Točno je da Irenej nije radio odabir tekstova koje danas nalazimo u Novom Savezu, ali je bio upoznat sa egzistencijom brojnih tekstova. Većinu ih je odbacio, ali neznamo da li je to učinio nakon što ih je pročitao ili samo na osnovu uvjerenja koja je imao prema dotičnim tekstovima. Irenej govori da Judino evanđelje štuju Kainiti, o kojima se gotovo ništa nezna.
Judino evanđelje i svojim sadržajem odudara od Marka, Mateja, Luke i Ivana, a više podudara Tominom evanđelju. To je normalno jer su ga štovale skupine ljudi sa različitim uvjerenjima.

Apostolska crkva se već u startu podijelila na dvije struje koliko god mi to negirali. Jednu predvodi Pavao koji propagira među poganima i kojem je najvažnije čin uskrsnuća (konačno to se vidi po tome koliko puta Pavao spominje Isusa i u kojem kontekstu), i Petrovo-Jakovljevu struju koja se obraća Židovima i kojoj su najvažnija dodržavanja Židovskih zakona i Isusovih propovjedi.
Problem je što i jedni i drugi govore da je kraj muka blizu i da samo što nije došao trenutak povratka Mesije. No to je tema za daljni post.

Apostolska crkva se već u startu podijelila na dvije struje koliko god mi to negirali

Mislim da je to povijesna cinjenica te da je to uzrok cijele ove stvari. Jedna je struja prevladala, potisnula i iskorijenila onu drugu, pa su nam sada ostali samo arheoloski dokazi da su u privim stoljecima Crkve postojala i drugacija ucenja i tumacenja Kristovog nauka. Tvrditi da ta druga struja nije uopce nikada postojala, ili da je nekakav naknadan falsifikat je jednostavno neutemeljeno.

Fazlija je napisao/la:

Apostolska crkva se već u startu podijelila na dvije struje koliko god mi to negirali

Mislim da je to povijesna cinjenica te da je to uzrok cijele ove stvari. Jedna je struja prevladala, potisnula i iskorijenila onu drugu, pa su nam sada ostali samo arheoloski dokazi da su u privim stoljecima Crkve postojala i drugacija ucenja i tumacenja Kristovog nauka. Tvrditi da ta druga struja nije uopce nikada postojala, ili da je nekakav naknadan falsifikat je jednostavno neutemeljeno.

Pošto je Isus Put,Istina i Život treba biti strpljiv pa sve što nije jasno pitati njega,a ne Judu koji vodi u propast.

Medo je napisao/la:

Pošto je Isus Put,Istina i Život treba biti strpljiv pa sve što nije jasno pitati njega,a ne Judu koji vodi u propast.

Uf što volim pametne komentare. Nitko nam ne dolazi već 1974 godine tako da nemamo koga za pitat.

No možda ti Medo glumiš Isusa pa znaš kada si tako mudar sve odgovore.

Pravednik je napisao/la:

Medo je napisao/la:

Pošto je Isus Put,Istina i Život treba biti strpljiv pa sve što nije jasno pitati njega,a ne Judu koji vodi u propast.

Uf što volim pametne komentare. Nitko nam ne dolazi već 1974 godine tako da nemamo koga za pitat.

No možda ti Medo glumiš Isusa pa znaš kada si tako mudar sve odgovore.

Ako želiš ići putem Jude ti slobodno nastavi,ali budi hrabar pa nemoj druge zvati.

Dobro su vas isprestrasili, kada ne zelite niti procitati druge krscanske dokumente. Ne zelite za njih niti znati... cisto onako iz opce kulture?! Ne cudi da su u proslosti takve dokumente unistavali cak i kada bi ih slucajno nasli. Da ne govorim o tome sto je bilo s ljudima koji su slijedili takva tumacenja krscanskog nauka?! Nije cudno da su nestali ili potisnuti u tesku ilegalu.

Fazlija je napisao/la:

Apostolska crkva se već u startu podijelila na dvije struje koliko god mi to negirali

Mislim da je to povijesna cinjenica te da je to uzrok cijele ove stvari. Jedna je struja prevladala, potisnula i iskorijenila onu drugu, pa su nam sada ostali samo arheoloski dokazi da su u privim stoljecima Crkve postojala i drugacija ucenja i tumacenja Kristovog nauka. Tvrditi da ta druga struja nije uopce nikada postojala, ili da je nekakav naknadan falsifikat je jednostavno neutemeljeno.

Pozdrav, drugar, zao mi je sto na ono gore trenutno nemam vremena vise se pozabaviti, nadam se da hocu u skorije vreme jer je vrlo zanimljivo.

A sto se tice ove izjave-pa to da kazem meni ide na ruku, ja tako verujem, upravo iz razloga sto arheologija ide u prilog ono sto ja pricam za Judino ili bilo koje apokrifno evandjelje. Sta su evandjelja?? Ako su evandjelja biografije o Isusu koju su pisali oni koji su Ga licno videli (Matej, Marko, Ivan) ili pak oni koji su sakupljali materijal i info od ocevidaca (Luka), logicno je da evandjelja nikada nisu mogla nastati u II, III ili IV veku, zato sto su svedoci odavno pomrli, i nije ih mogao ko zapisati. Zato su ova koja mi danas imamo autoritativna, ja u to verujem bas zbog onog sto ti navodis kao argument koji bi, navodno, trebao ici protiv mojih tvrdnji: drugacija tumacenja, arheologija.

A sto se tice strujanja u ranoj crkvi-ne znam na sto se tacno misli, ali nije to bilo tako kao sto se zeli predstaviti, no mrzi me da pishem o tome.

Ovo sto sam kazao, stojim iza toga, pa sad, kom opanci tom i dzeri.

Zna se da evanđelja nisu napisali niti jedan od četvorice evanđelista, već su nastala na osnovu usmene predaje. A znamo kako to funkcionira - poput pokvarenog telefona. To objašnjava razlike koje se javljaju u evanđeljima. Osim toga se zna da je Evanđelje po Marku bilo naknadno promijenjeno prema tadašnjim potrebama.
Šteta što nemamo sačuvana sva evanđelja (njih 70-tak).

Zadnja promjena: ; sub 13 lis 2007, 10:16; ukupno mijenjano 1 put.

no nick i pravedniče, imate kavu ili čaj od mene

neka evanđelja su sačuvana, koja su pisali ranokršćanski oci...aliiiiiiii......

Sta su evandjelja?? Ako su evandjelja biografije o Isusu koju su pisali oni koji su Ga licno videli (Matej, Marko, Ivan) ili pak oni koji su sakupljali materijal i info od ocevidaca (Luka), logicno je da evandjelja nikada nisu mogla nastati u II, III ili IV veku, zato sto su svedoci odavno pomrli, i nije ih mogao ko zapisati.

Jesi li siguran da je Matej napisao Evanđelje po Mateju?
Ja mislim da nije. A to može svatko vidjeti i uvjeriti se u to.


pozdrav

Euro

Euro je napisao/la:

Sta su evandjelja?? Ako su evandjelja biografije o Isusu koju su pisali oni koji su Ga licno videli (Matej, Marko, Ivan) ili pak oni koji su sakupljali materijal i info od ocevidaca (Luka), logicno je da evandjelja nikada nisu mogla nastati u II, III ili IV veku, zato sto su svedoci odavno pomrli, i nije ih mogao ko zapisati.

Jesi li siguran da je Matej napisao Evanđelje po Mateju?
Ja mislim da nije. A to može svatko vidjeti i uvjeriti se u to.


pozdrav

Euro

Radi se o Mateju Leviju..koji je napisao osnovni tekst na hebrejskom..
Ostao nam je grcki tekst odlicnog poznavatelja grckog jezika..
Evo jedan materijal struönjaka za Crkvenu povijest..:
http://www.svetlostistine.com/Knjige/MatejKnight/MjNaslovAutorUvod.aspx

Zanimljivo je da arheolozi već više od 200 godina nisu našli niti jedan primjerak Novozavjetnih evanđelja iz doba 1.-3. stoljeća, a apokrifna su se našla. Očito u to doba kršćanstvo kakvo danas poznajemo nije bilo toliko rasprostranjeno i jako.

Fazlija je napisao/la:

Dobro su vas isprestrasili, kada ne zelite niti procitati druge krscanske dokumente. Ne zelite za njih niti znati... cisto onako iz opce kulture?! Ne cudi da su u proslosti takve dokumente unistavali cak i kada bi ih slucajno nasli. Da ne govorim o tome sto je bilo s ljudima koji su slijedili takva tumacenja krscanskog nauka?! Nije cudno da su nestali ili potisnuti u tesku ilegalu.

U Judinom evanđelju riječ je o gnostičkom vjerovanju :
Na pr.:
»Šimun Petar im reče: “Neka Marija ode od nas, jer žena nije dostojna života.” Isus kaza: “Gle, ja ću je privući kako bih od nje načinio muškarca, kako bi i ona postala živući muški duh sličan vama. Ja vam kažem: Svaka žena koja postane muškarcem ući će u kraljevstvo nebesko.”«
Biblijski holizam monizam je u suprotnosti sa gnostičkim dualizmom..koje nije učenje Isusa Krista..Strah od gnostičkog učenja je djelimice posljedica katoličke kritike katara a s druge strane i nepoznavanja povijesti crkve..
Ipak prije preporuzčam čitati Irineja Lionskoga..sve do korjena Zaratrustizma onome koji hoće još više apologizirati u dijalozima sa istočnjačkim prigovorima kršćanstvu posebno apostolu Pavlu da je krivac za uništenje originalnog Kristovog evanđelja..Neognosticizam je dosta opasan ali ga se brzo otkrije..Sa stanovišta neognosticizma pravo je evanđelje u teškoj ilegali..

To sto su gnosticki ne znaci da su krivovjerni,
ili da ne bi trebali postojati, ili da bi ih trebalo spaliti i sl. A
ako govorimo o suprostnosti sa zidovskom Biblijom...?! Nije li bas Isus
sam razapet zbog toga sto su sluzbeni svecenici te religije zakljucili
da je Njegovo ucenje u suprotnosti s zidovskim pravovjerjem?! Na osnovu
kojeg mjerila vi onda izmedju raznih evandjelja radite razliku koja su
pravovjerna, a koja krivovjerna (ako sami Zidovi vas sve skupa odbacuju
kao krivovjerne)?!?! Jedino je tu mjerilo vase vlastito razumijevanje i
tumacenje koja su evandjelja ispravna, a koja nisu. Nema tu nikakvog
razumnog i utemeljivog osnova.

Ono sto povjesnicari i arheolozi
kazu, jeste da je Jud.ev. jednakog vremena nastanka kada i ova 4
sluzbena ev. Nista vise. Sto znaci da su jednake starosti, i jednakog
nastanka. Iznose tumacenje iste vjere, istog nauka, istog Ucitelja kao
i ova 4 druga evandjelja... ali na drugi nacin protumaceno, pa ih vi
stoga ne priznate. To je jedino mjerilo, ali nije vam bas neko...

Pozdrav, prijatelju, eto nadjoh vremena da ti ukratko odgovorim po obecanju.

Kao prvo, trebao bi znati da to sto su gnosticki spisi, to itekako znaci da su-krivoverni. U ovo sam ubedjen zato sto sam istrazivao, i jos uvek istrazujem, podrobno i temeljito novozavetne spise. U njima se nalaze mnoge aluzije protiv gnostickih jeresi i njihove filozofije, tako da odgovorno tvrdim pred Bogom i ljudima i siguran sam u to da gnosticki spisi nisu relevantni niti autoritativni, nego su krivoverni i lazni. Ti spisi ne dovode u pitanje Isusovo postojanje, recimo, ili pak postojanje apostola, ali kada se prica o Njegovoj prirodi (ovo je posebno bolna tacka gnosticizma), o prirodi coveka, recimo, o zivotu, o grehu, o cemu god-postoji velika razlika izmedju onoga sto su apostoli ucili i onoga sto su ucili gnosticizam. Ja razumem zasto je mnogim ljudima on i dan danas privlacan, ali ipak tvrdim da gnosticizam i Novi zavet (na to se fokusiram pre svega i pozivam) ne idu zajedno. A zanimljiv je prosto iz razloga sto se ne zna novozavetno ucenje. Kada danas pogledam svet oko sebe, ostaje mi da priznam kako i dan danas postoji izvesna mera gnosticizma medju mnogim ljudima, cak i hriscanima, a da toga nisu ni svesni. Mnoge ideje se provlace i prihvataju se kao hriscanske, a da se zapravo ne zna njihovo poreklo, i ne zna se da su one u suprotnosti sa izvornim Evandjeljem i ucenjem novoga zaveta.

A
ako govorimo o suprostnosti sa zidovskom Biblijom...?! Nije li bas Isus
sam razapet zbog toga sto su sluzbeni svecenici te religije zakljucili
da je Njegovo ucenje u suprotnosti s zidovskim pravovjerjem?! Na osnovu
kojeg mjerila vi onda izmedju raznih evandjelja radite razliku koja su
pravovjerna, a koja krivovjerna (ako sami Zidovi vas sve skupa odbacuju
kao krivovjerne)?!?! Jedino je tu mjerilo vase vlastito razumijevanje i
tumacenje koja su evandjelja ispravna, a koja nisu. Nema tu nikakvog
razumnog i utemeljivog osnova.

Citirao sam ovo ponovo radi transparentnosti. Pa cuj, drugar, na zalost nisi u pravu. Jevreji nisu Isusa mogli razapeti zbog njihove Biblije nego zbog njihove tradicije. Isus se sukobio sa njihovim tradicionalistickim pogledima, i prosto im nije odgovarao sa tumacenjem staroga zaveta kojeg je On dao, to je jedan od razloga zasto su Ga optuzili da huli na Boga i slicno. Novi zavet nije ni u kakvoj suprotnosti sa Starim zavetom, u pitanju su samo-tumacenja, i nista vise. Ja ne vidim tu kontradikciju. Ono sto ja vidim jeste da mnogo toga ne poznajem i razumem, ali ne vidim da je jedno suprotno drugome. To je jedna Biblija. Nema govora o nekakvom "nasem" tumacenju i slicno, posebno ne u vezi toga koje je Evandjelje ispravno, jer kao sto sam kazao:

Ako su Evandjelja pisana u I veku AD, kao sto se moze odbraniti, od strane Isusovih svedoka ili pak onih koji su sakupljali informacije od svedoka (Luka), na osnovu cega bilo ko moze tvrditi da su Evandjelja koja su nastala u II, III veku, ili kasnije, na isti nivo autoritativna od onih Evandjelja koja su nastala jos u I veku AD? Posebno ako se ne znaju pisci takvih Evandjelja, posebno ako se vidi da su ideje takvih Evandjelja suprotna postojecim Bozjim otkrivenjima?

Ljudi koji su, da tako kazem "birali" Evandjelja, ovo su imali u vidu. Lako je danas nama da pricamo o tome i govorimo da je u pitanju 'teorija zavere', a to cemo tvrditi samo ako baratamo sa delom informacija, dakle ne potpunom slikom i cinjenicama. Ali, ljudima u II, III veku i kasnije, to nije bio takav problem zato sto su sledili kriterije o kojima ti ja pricam. I u to sam siguran. Mada postoji velika debata oko procesa nastanka kanona, ali mislim da to uopste nije tema ovog naseg razgovora, jer moje je misljenje, usput da napomenem, da su Novozavetni spisi svojom nadahnutoscu i snagom svedocanstava o Isusu sami sebi prokrcili put medju mnostvom jeresi i laznih spisa. Videlo i tama ne idu zajedno, pa je jasno bilo (kao sto je i danas) sto je videlo a sto tama. Za ovo smem da garantiram javno pred Bogom.


Ovo je sto ti ukratko mogu reci u vezi tvog citata, a ostalo opet kada nadjem zgodnog vremena i nadahnuca za ovu zaista interesantnu temu.

Pozdrav.