Petar stijena vs. Petar kamen

Naravno. Samo sto je opet rec o jednom misljenju koje je opste usvojeno.

Zašto onda Papa radi koncil?

tko tvrdi drugacije?? Ili ne citas bar moje postove te me s toga ne razumes, ili pak ne zelis razumeti ono sto pisem

Zato što Bibliju ne smatram knjigu, već porukom. Poruka se ni pod razno ne može ograditi "Sola Scripturom".

Tko je mogao odluciti da li su spisi Biblije nadahnuti ili ne??

Crkva, koja je odlučila koji nisu nadahnuti.

Zašto onda Papa radi koncil?

O, prijatelju dragi, to ja mogu tebe pitati? Naravno, ne kazem da je to suprotno sa onim sto sam i ja sam kazao. Naravno da se mora sazvati koncil kada vec neko misljenje pocinje da se usvaja. Mislim da na koncilima se samo podesavaju takva vec prihvacena verovanja. Ne bih kazao da se nesto potpuno novo prihvata, bar sto se tice dogmi.

Zato što Bibliju ne smatram knjigu, već porukom. Poruka se ni pod razno ne može ograditi "Sola Scripturom".

Da, i sa ovim se i ja donekle slazem. Samo sto poruku mozemo dobiti i od zivotinja, npr., kada posmatramo mrave, to mi sad palo na pamet, poruku mozemo od Boga dobiti na razne nacine. U cemu je, onda, razlika/slicnost izmedju Biblije i ostalih poruka? Nisam ni ja kazao da se poruka moze ili mora ograditi pod princip SS, vec je taj princip samo kriterij za sve ostale poruke. Kazao bih da je tu razlika.

Crkva, koja je odlučila koji nisu nadahnuti.

Pitao sam:

Tko je mogao odluciti da li su spisi Biblije nadahnuti ili ne??

Ne koji spisi nisu nadahnuti, vec koji spisi jesu nadahnuti. Ako kazes da je to crkva uradila, sto ju je vodilo da tako nesto zakljuci? Mora da je postojao neki kriterij, neko merilo?

Pozdrav.

O, prijatelju dragi, to ja mogu tebe pitati? Naravno, ne kazem da je to suprotno sa onim sto sam i ja sam kazao. Naravno da se mora sazvati koncil kada vec neko misljenje pocinje da se usvaja. Mislim da na koncilima se samo podesavaju takva vec prihvacena verovanja. Ne bih kazao da se nesto potpuno novo prihvata, bar sto se tice dogmi.

Ne shvaćam te baš previše- kada sam napisao da Papa radi koncil, htio sam reći da Papa ne može samovoljno proglasiti što mu paše a što ne već da mora tražiti mišljenje drugih kršćana. Tako je zapisano i u Bibliji u Jeruzalemskom koncilu.

Jednako tako treba uzeti u obzir da iako je Petar Stijena, on je smatran stupom crkve zajedno s Jakovom i Ivanom , dakle sa svojim "stalnim vijećem" ( Galaćanima 9:2 )

Da, i sa ovim se i ja donekle slazem. Samo sto poruku mozemo dobiti i od zivotinja, npr., kada posmatramo mrave, to mi sad palo na pamet, poruku mozemo od Boga dobiti na razne nacine. U cemu je, onda, razlika/slicnost izmedju Biblije i ostalih poruka? Nisam ni ja kazao da se poruka moze ili mora ograditi pod princip SS, vec je taj princip samo kriterij za sve ostale poruke. Kazao bih da je tu razlika.

Drago mi je da si spomenuo mrave- jer Biblija i govori da se od njih puno može naučiti o radišnosti ( Izreke 6:6 ). Ali da nastavimo o temi- kad kažem da je Evanđelje konkretna poruka o Isusu i spasenju, tad mislim da se ta poruka ne može ograditi samo na "Sola Scripturu" već i na Apostolsku Tradiciju bez koje ne bi bilo Biblije, barem ne ovakve kakvom je imamo.

Ne koji spisi nisu nadahnuti, vec koji spisi jesu nadahnuti. Ako kazes da je to crkva uradila, sto ju je vodilo da tako nesto zakljuci? Mora da je postojao neki kriterij, neko merilo?

Možda se ne razumijemo- koncil koji je formirao Sveto Pismo je proglašavao koji su spisi nadahnuti a koji nisu ( dakle i jedno i drugo ). Autoritet da se kaže "ovo je Pismo autentično i Sveto" jednak je kada bi se reklo "ovo pismo nije autentično i nije sveto".

Kriterij procijenjivanja bio je sklad pojedine knjige s Apostolskom Tradicijom, kako bi se dokučilo koje Sveto Pismo govori što Crkva usmenim putem uči od početka do tog perioda u povijesti. Pažljivo se iščitavalo za tragove gnostičkih vjerovanja o tajnom znanju i dualizmu, a Kanon je formiran iako je bilo teologa koji su ga smatrali netočnim. Danas se načelno zna da Evanđelje po Tomi možda ima autentičnih djelova, ali nije dio kanona i Crkva upozorava vjernike da ne čitaju tu knjigu bez stručnog vodstva.

No Nick je napisao/la:

Nije uopste rec o crkvenom misljenju, vec je rec o misljenju pojedinca kojeg je usvojila crkva. Tu je razlika. A osim toga-najjaci glas kojeg mozes cuti dolazi upravo iz=Biblije, da ne recem iz novog zaveta (premda je to ipak samo jedna knjiga). Oni su najdosledniji jedni drugima, za razliku od svih ostalih glasova, slazes se??

U potpunosti se slazem sa tobom.Smatram da u danasnje vrijeme sa toliko denominacija i razlicitih tumacenja Biblije nemozemo radi presipitivanje vlastite savjesti reci da je nesto tako i da se to misljenje moramo usvojiti.Na kraju krajeva imamo svoju savjest da nesto preispitamo i kao sto je Isus rekao "oni koji imaju usi neka cuju".

Sinke je napisao/la:

O, prijatelju dragi, to ja mogu tebe pitati? Naravno, ne kazem da je to suprotno sa onim sto sam i ja sam kazao. Naravno da se mora sazvati koncil kada vec neko misljenje pocinje da se usvaja. Mislim da na koncilima se samo podesavaju takva vec prihvacena verovanja. Ne bih kazao da se nesto potpuno novo prihvata, bar sto se tice dogmi.

Ne shvaćam te baš previše- kada sam napisao da Papa radi koncil, htio sam reći da Papa ne može samovoljno proglasiti što mu paše a što ne već da mora tražiti mišljenje drugih kršćana. Tako je zapisano i u Bibliji u Jeruzalemskom koncilu.

Jednako tako treba uzeti u obzir da iako je Petar Stijena, on je smatran stupom crkve zajedno s Jakovom i Ivanom , dakle sa svojim "stalnim vijećem" ( Galaćanima 9:2 )

Da, i sa ovim se i ja donekle slazem. Samo sto poruku mozemo dobiti i od zivotinja, npr., kada posmatramo mrave, to mi sad palo na pamet, poruku mozemo od Boga dobiti na razne nacine. U cemu je, onda, razlika/slicnost izmedju Biblije i ostalih poruka? Nisam ni ja kazao da se poruka moze ili mora ograditi pod princip SS, vec je taj princip samo kriterij za sve ostale poruke. Kazao bih da je tu razlika.

Drago mi je da si spomenuo mrave- jer Biblija i govori da se od njih puno može naučiti o radišnosti ( Izreke 6:6 ). Ali da nastavimo o temi- kad kažem da je Evanđelje konkretna poruka o Isusu i spasenju, tad mislim da se ta poruka ne može ograditi samo na "Sola Scripturu" već i na Apostolsku Tradiciju bez koje ne bi bilo Biblije, barem ne ovakve kakvom je imamo.

Ne koji spisi nisu nadahnuti, vec koji spisi jesu nadahnuti. Ako kazes da je to crkva uradila, sto ju je vodilo da tako nesto zakljuci? Mora da je postojao neki kriterij, neko merilo?

Možda se ne razumijemo- koncil koji je formirao Sveto Pismo je proglašavao koji su spisi nadahnuti a koji nisu ( dakle i jedno i drugo ). Autoritet da se kaže "ovo je Pismo autentično i Sveto" jednak je kada bi se reklo "ovo pismo nije autentično i nije sveto".

Kriterij procijenjivanja bio je sklad pojedine knjige s Apostolskom Tradicijom, kako bi se dokučilo koje Sveto Pismo govori što Crkva usmenim putem uči od početka do tog perioda u povijesti. Pažljivo se iščitavalo za tragove gnostičkih vjerovanja o tajnom znanju i dualizmu, a Kanon je formiran iako je bilo teologa koji su ga smatrali netočnim. Danas se načelno zna da Evanđelje po Tomi možda ima autentičnih djelova, ali nije dio kanona i Crkva upozorava vjernike da ne čitaju tu knjigu bez stručnog vodstva.

Pravo je čudo da postoji apostolska tradicija. Iz razloga što za života apostola nije postojala doktrina o marijinom vaznesenju, recimo, o papinoj da ne kažem Petrovoj nepogrešivosti, i o još mnogočemu. Apostolska tradicija je ona tradicija koja je bila relevantna za života samih apostola. Zato se i zove tako. I ona je kriterij za sve ostale tradicije.

Da me pogrešno ne razumeš (kao što jesi, čini mi se), ja nikada nisam kazao da je sva tradicija sotonska i slično. No, smatram da je apostolska tradicija uokvirena u formu-a to su novozavetni spisi. Oni su kriterij za sve ostalo. Pored toga, dobro bi bilo da postaviš neku temu o doprinosu rimokatolika na nekim poljima, da sad ne kažem što ja mislim o tome, jer ima se reći i pozitivnih stvari, naravno. Nije sva tradicija tako sotonistička, kako ti smatraš da je ja gledam.

A što se tiče Tominog evandjelja-to evandjelje odiše panteizmom, između ostalog, pa ako smatraš da ono može biti autentično-ok. Ne kažem da je sve tamo 100% laž, jer to nije ni moguće prosto iz razloga što pisac, koji god da je pisao, znao je ponešto o Isusu. Ali, po svojoj građi, učenju, čemu god, to evanđelje nije relevantno.

Sinke je napisao/la:

O, prijatelju dragi, to ja mogu tebe pitati? Naravno, ne kazem da je to suprotno sa onim sto sam i ja sam kazao. Naravno da se mora sazvati koncil kada vec neko misljenje pocinje da se usvaja. Mislim da na koncilima se samo podesavaju takva vec prihvacena verovanja. Ne bih kazao da se nesto potpuno novo prihvata, bar sto se tice dogmi.

Ne shvaćam te baš previše- kada sam napisao da Papa radi koncil, htio sam reći da Papa ne može samovoljno proglasiti što mu paše a što ne već da mora tražiti mišljenje drugih kršćana. Tako je zapisano i u Bibliji u Jeruzalemskom koncilu.

Jednako tako treba uzeti u obzir da iako je Petar Stijena, on je smatran stupom crkve zajedno s Jakovom i Ivanom , dakle sa svojim "stalnim vijećem" ( Galaćanima 9:2 )

Da, i sa ovim se i ja donekle slazem. Samo sto poruku mozemo dobiti i od zivotinja, npr., kada posmatramo mrave, to mi sad palo na pamet, poruku mozemo od Boga dobiti na razne nacine. U cemu je, onda, razlika/slicnost izmedju Biblije i ostalih poruka? Nisam ni ja kazao da se poruka moze ili mora ograditi pod princip SS, vec je taj princip samo kriterij za sve ostale poruke. Kazao bih da je tu razlika.

Drago mi je da si spomenuo mrave- jer Biblija i govori da se od njih puno može naučiti o radišnosti ( Izreke 6:6 ). Ali da nastavimo o temi- kad kažem da je Evanđelje konkretna poruka o Isusu i spasenju, tad mislim da se ta poruka ne može ograditi samo na "Sola Scripturu" već i na Apostolsku Tradiciju bez koje ne bi bilo Biblije, barem ne ovakve kakvom je imamo.

Ne koji spisi nisu nadahnuti, vec koji spisi jesu nadahnuti. Ako kazes da je to crkva uradila, sto ju je vodilo da tako nesto zakljuci? Mora da je postojao neki kriterij, neko merilo?

Možda se ne razumijemo- koncil koji je formirao Sveto Pismo je proglašavao koji su spisi nadahnuti a koji nisu ( dakle i jedno i drugo ). Autoritet da se kaže "ovo je Pismo autentično i Sveto" jednak je kada bi se reklo "ovo pismo nije autentično i nije sveto".

Kriterij procijenjivanja bio je sklad pojedine knjige s Apostolskom Tradicijom, kako bi se dokučilo koje Sveto Pismo govori što Crkva usmenim putem uči od početka do tog perioda u povijesti. Pažljivo se iščitavalo za tragove gnostičkih vjerovanja o tajnom znanju i dualizmu, a Kanon je formiran iako je bilo teologa koji su ga smatrali netočnim. Danas se načelno zna da Evanđelje po Tomi možda ima autentičnih djelova, ali nije dio kanona i Crkva upozorava vjernike da ne čitaju tu knjigu bez stručnog vodstva.

Pravo je čudo da postoji apostolska tradicija. Iz razloga što za života apostola nije postojala doktrina o marijinom vaznesenju, recimo, o papinoj da ne kažem Petrovoj nepogrešivosti, i o još mnogočemu. Apostolska tradicija je ona tradicija koja je bila relevantna za života samih apostola. Zato se i zove tako. I ona je kriterij za sve ostale tradicije.

Da me pogrešno ne razumeš (kao što jesi, čini mi se), ja nikada nisam kazao da je sva tradicija sotonska i slično. No, smatram da je apostolska tradicija uokvirena u formu-a to su novozavetni spisi. Oni su kriterij za sve ostalo. Pored toga, dobro bi bilo da postaviš neku temu o doprinosu rimokatolika na nekim poljima, da sad ne kažem što ja mislim o tome, jer ima se reći i pozitivnih stvari, naravno. Nije sva tradicija tako sotonistička, kako ti smatraš da je ja gledam.

A što se tiče Tominog evandjelja-to evandjelje odiše panteizmom, između ostalog, pa ako smatraš da ono može biti autentično-ok. Ne kažem da je sve tamo 100% laž, jer to nije ni moguće prosto iz razloga što pisac, koji god da je pisao, znao je ponešto o Isusu. Ali, po svojoj građi, učenju, čemu god, to evanđelje nije relevantno.

Pravo je čudo da postoji apostolska tradicija. Iz razloga što za života apostola nije postojala doktrina o marijinom vaznesenju, recimo, o papinoj da ne kažem Petrovoj nepogrešivosti, i o još mnogočemu.

Iz priznatih povijesnih izvora znamo da je i jedno i drugo vjerovanje bilo postojeće u Prvoj Crkvi. Dokumenti iz prvog stoljeća govore o Marijinoj bezgrešnosti i činjenici da nije imala bolove pri porodu ( dakle, nije bila pod "Istočnim grijehom" ) kao i da Rimski biskup ima dužnosti nad ostalim biskupima.

Apostolska tradicija je ona tradicija koja je bila relevantna za života samih apostola

</STRONG>
Možda krivo razumijem, ali kakav je to nauk koji važi samo dok su apostoli živi, i gdje piše u Bibliji da je to tako?

U Bibliji piše nešto posve drugo....

Ti se dakle, dijete moje, jačaj milošću u Kristu Isusu i što si od mene po mnogim svjedocima čuo, to predaj vjernim ljudima koji će biti podobni i druge poučiti.
2. Timoteju 2:1

te se upozorava da se heretici promatraju u sklopu tradicije

Zapovijedamo vam, braćo, u ime Gospodina Isusa Krista da se klonite svakoga brata što živi neuredno i ne po predaji koju primiste od nas.
2. Solunjanima 3:6

No, smatram da je apostolska tradicija uokvirena u formu-a to su novozavetni spisi. Oni su kriterij za sve ostalo.

Nigdje ne piše u Bibliji da se napiše knjiga kao jedini izvor vjere, a Pavao sam govori da postoji i Sveto Pismo i Usmena Tradicija ( 2. Solunjanima 2:15 ), dakle, razdvaja pojmove.

A što se tiče Tominog evandjelja-to evandjelje odiše panteizmom, između ostalog, pa ako smatraš da ono može biti autentično-ok. Ne kažem da je sve tamo 100% laž, jer to nije ni moguće prosto iz razloga što pisac, koji god da je pisao, znao je ponešto o Isusu. Ali, po svojoj građi, učenju, čemu god, to evanđelje nije relevantno.

Gnostička Evanđelja sva govore o Isusu. Kao i Lukino Evanđelje, zapisi su Apostolske Tradicije, dakle u njima može biti istine smiješane s gnostičkim vjerovanjima.

Da je Tomino Evanđelje bilo u potpunom skladu s vjerovanjima Katolika, i ako bi se utvrdio autentični potpis autora, moglo je završiti kao Kanon Biblije.

Iz priznatih povijesnih izvora znamo da je i jedno i drugo vjerovanje bilo postojeće u Prvoj Crkvi. Dokumenti iz prvog stoljeća govore o Marijinoj bezgrešnosti i činjenici da nije imala bolove pri porodu ( dakle, nije bila pod "Istočnim grijehom" ) kao i da Rimski biskup ima dužnosti nad ostalim biskupima.

To je nauk katolicke crkve, i ja to postuje, i valjda imam pravo da se ne slazem? Osim toga, na koje priznate povijesne izvore mislis kada ovo kazes?

Možda krivo razumijem, ali kakav je to nauk koji važi samo dok su apostoli živi, i gdje piše u Bibliji da je to tako?

U Bibliji piše nešto posve drugo....

Ti se dakle, dijete moje, jačaj milošću u Kristu Isusu i što si od mene po mnogim svjedocima čuo, to predaj vjernim ljudima koji će biti podobni i druge poučiti.
2. Timoteju 2:1

te se upozorava da se heretici promatraju u sklopu tradicije

Zapovijedamo vam, braćo, u ime Gospodina Isusa Krista da se klonite svakoga brata što živi neuredno i ne po predaji koju primiste od nas.
2. Solunjanima 3:6

Ne znam da li si me krivo razumio. Ono sto su apostoli predali njihovim ucenicima ostaje kriterij za sva vremena. A sto je Pavao prenio no apostolsku tradiciju, ucenja apostola? o tome pricam. Ne mislim na tradiciju uopste koja je uvek ponesto dodavala, i probaj mi samo kazi da nije tako. Znaci, jedno je sto su apostoli naucavali i to ostavljali svojim ucenicima koji su imali za cilj istu nauku uciti, a sasvim je drugo to sto su mnogi crkveni ucitelji dosta toga od svoje nauke unosili u crkvu. Tu je razlika.

A osim toga, u Bibliji pise:

"Cuvajte se da vas ko ne zarobi filozofijom ljudskom i praznom prevarom, po predanjima ljudskim, po nauci svijeta a ne po Kristu..." Kolosanima 2:8.

Treba li da podvucem da ovde stoji u Vulgati rec "traditione"? Isto kao u Marku 7:8 gde pise:

"...jer ostaviste zapovesti Bozje a drzite obicaje (traditionem) ljudske..."

Prema tome, ako uzmes i pricas o tradiciji i pri tome citiras textove, onda hajde da pogledamo sve textove na koji se nacin koriste.

Nigdje ne piše u Bibliji da se napiše knjiga kao jedini izvor vjere, a Pavao sam govori da postoji i Sveto Pismo i Usmena Tradicija ( 2. Solunjanima 2:15 ), dakle, razdvaja pojmove.

Ali ne zaboravi da je taj isti Pavao kazao i ovo:

"...jer primiste ne kao rec coveciju, nego (kao sto zaista jeste) rec Boziju koja cini u vama koji verujete..."

Ako su apostoli propovedali rec Bozju, a to je bila kerigma, u Delima ima mnostvo textova, to samo znaci da je i novi zavet Bozja rec, nista manje nista vise no Stari zavet.

A sto Stari zavet svedoci o Bozjoj reci? Cista je Tvoja rec, kaze Psalmista. Jaka je, ostra, kaze Hebrejima. Sam Isus kaze: "Osveti ih istinom, Rec je Tvoja istina". Bozja Rec je istina, a i Sam Isus je Istina. Prema tome, sto je zapravo Bozja Rec??

Gnostička Evanđelja sva govore o Isusu. Kao i Lukino Evanđelje, zapisi su Apostolske Tradicije, dakle u njima može biti istine smiješane s gnostičkim vjerovanjima.

Da je Tomino Evanđelje bilo u potpunom skladu s vjerovanjima Katolika, i ako bi se utvrdio autentični potpis autora, moglo je završiti kao Kanon Biblije.

Upravo zato i nisu usla u kanon, zato sto ne naucavaju pravu istinu o Isusu, vec pre oslikavaju pogresna verovanja onoga vremena. Mislim da je jedino u tome njihova 'vrednost', da tako kazem.

Pozdrav.

na jednom blogu nađoh:





Dali je papa antikrist?






Mnoge protestantske sekte vjeruju da je papa antikrist...

Anti znači protiv…antikrist je protiv Krista, kristov protivnik, suprotan i protivan Isusu Kristu.

Postoje mnoge lažne optužbe da je papa Antikrist…

Ali Biblija vrlo precizno ukazuje tko je zapravo antikrist…

1. ”Djeco, posljednji je čas! I, kako ste čuli, dolazi Antikrist. I sad su se već mnogi antikristi pojavili. Odatle znamo da je posljednji čas.” (1 Ivanova 2, 18)

2. ”Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist? Antikrist je onaj tko niječe Oca i Sina.” (1 Ivanova 2, 22)

3. “A nijedan duh koji ne ispovijeda takva Isusa, nije od Boga: on je Antikristov, a za nj ste čuli da dolazi i sad je već na svijetu.” (1 Ivanova 4, 3)

4. “Jer iziđoše na svijet mnogi zavodnici koji ne ispovijedaju Isusa Krista koji dolazi u tijelu. To je zavodnik i Antikrist.” (2 Ivanova 1, 4)

Pojam Antikrist je naveden samo 4 puta u Bibliji i to samo u 2 Ivanove poslanice. Nije ni jedanput naveden u knjizi Otkrivenja, kao što neki izgleda vjeruju..

U ova četiri redka sv. Ivan ne govori nam samo tko je antikrist, nego također tko nije…

Dakle prema Bibliji, antikrista ima više, oni su u svijetu, tvrde da Isus nije Krist, niječu Oca i Sina te ne Ispovijedaju Isusa Krista koji dolazi u tijelu.

Papa niti tvrdi da Isus nije Krist, niti niječe Oca i Sina, te papa ispovijeda Isusa Krista koji dolazi u tijelu... Prema Bibliji papa nije i nemože biti antikrist...

Dali je papa Kristov protivnik?

Papa vjeruje u Sina Božjega…

“Tko vjeruje u Sina Božjega, ima to svjedočanstvo Božje u sebi. Tko ne vjeruje Bogu, učinio ga je lašcem jer nije vjerovao u svjedočanstvo kojim je svjedočio Bog za Sina svoga.” (1 Ivanova 5, 10)

Papa je uz Isusa Krista...

Isus je rekao… "Tko nije sa mnom, protiv mene je, i tko ne sabire sa mnom, rasipa." (Matej 12, 30)

Tko uistinu služi Isusu? Isus je rekao i “bit će jedno stado, jedan pastir”.… nisu li oni koji dijele Isusovo stado kristovi protivnici…

“Imam i drugih ovaca, koje nisu iz ovog ovčinjaka. I njih treba da dovedem i glas će moj čuti i bit će jedno stado, jedan pastir.” (Ivan 10, 16)

Isus nas je upozorio…

"Čuvajte se lažnih proroka koji dolaze k vama u ovčjem odijelu, a iznutra su vuci grabežljivi. Po njihovim ćete ih plodovima prepoznati. Bere li se s trnja grožđe ili s bodljike smokve? Tako svako dobro stablo rađa dobrim plodovima, a nevaljalo stablo rađa plodovima zlim. Ne može dobro stablo donijeti zlih plodova niti nevaljalo stablo dobrih plodova. Svako stablo koje ne rađa dobrim plodom siječe se i u oganj baca. Dakle: po plodovima ćete ih njihovim prepoznati." (Matej 7, 15-20)

Plodovi takozvane “reformacije” već su naveliko poznati, nebrojeno mnoštvo sekti koji se svi pozivaju na Bibliju i na vodstvo Duha svetoga, a koliko sekti toliko i doktrina… Kao da je Krist razdijeljen među sobom…

“Zar je Krist razdijeljen?..” (1 Korinćanima 1, 13a)

Apostol Ivan također kaže da su antikristi oni koji su otpali od apostolskog nauka… a takvih danas ima mnogo...

“(antikristi) Od nas iziđoše, ali ne bijahu od nas. Jer kad bi bili od nas, ostali bi s nama; ali neka se očituje da nisu od nas.” (1 Ivanova 2, 19)


šta mislite o tome, pogotovo o zadnjem boldanom citatu iz biblije

19Tako dakle više niste tuđinci ni pridošlice, nego sugrađani ste svetih i ukućani Božji 20nazidani na temelju apostola i proroka, a zaglavni je kamen sam Krist Isus. 21U njemu je sva građevina povezana i raste u hram svet u Gospodinu.

4Pristupite k njemu, Kamenu živomu što ga, istina, ljudi odbaciše, ali je u očima Božjim izabran, dragocjen, 5pa se kao živo kamenje ugrađujte u duhovni Dom za sveto svećenstvo da prinosite žrtve duhovne, ugodne Bogu po Isusu Kristu.
6Stoga stoji u Pismu:
Evo postavljam na Sionu
kamen odabrani,
dragocjeni kamen ugaoni:
Tko u nj vjeruje,
ne, neće se postidjeti.
7Vama dakle koji vjerujete - čast! A onima koji ne vjeruju - kamen koji odbaciše graditelji postade kamen zaglavni 8i kamen spoticanja, stijena posrtanja; oni se o nj spotiču, neposlušni Riječi, za što su i određeni.

Evo kako biblija jasno progovara, pitanje je jesmo li ju mi spremni poslušati ili ćemo jednostavno filozofirati?
Evo i sam Petar je rekao što misli tko je stijena ...

ko kaže da je papa antihrist ?
kada neko može biti antihrist i ko je antihrist po Svetom Pismu ?

moki72 je napisao/la:

ko kaže da je papa antihrist ?
kada neko može biti antihrist i ko je antihrist po Svetom Pismu ?

možda onaj koji se stavlja na mjesto Krista?

10 je napisao/la:

moki72 je napisao/la:

ko kaže da je papa antihrist ?
kada neko može biti antihrist i ko je antihrist po Svetom Pismu ?

možda onaj koji se stavlja na mjesto Krista?

Papa se ne stavlja na mjesto Krista. Krist je jedan, Glava Crkve - a papa je njegov zemaljski namjesnik.

Krist je uzašao na nebo i više se ne nalazi među nama - u tjelesnom obliku. U duhovnom obliku je, naravno, uvijek prisutan (''Ja sam s vama u sve dane do svršetka svijeta'').
I zato je postavio sv. Petra kao njegovog zemaljskog namjesnika i predao mu ključeve kraljevstva nebeskog:
''Tebi ću
dati ključeve kraljevstva nebeskoga, pa što god svežeš na zemlji, bit
će svezano na nebesima; a što god odriješiš na zemlji, bit će
odriješeno na nebesima.''

A ja ti opet ponavljam jedan citat iz kojeg možemo vidjeti da upravo Petar ima prvenstvo među apostolima:

''Tebi ću dati ključeve kraljevstva nebeskoga, pa što god svežeš na zemlji, bit će svezano na nebesima;
a što god odriješiš na zemlji, bit će
odriješeno na nebesima.''

I, zanima me, zbog čega se pitanje papinog prvenstva nije postavljalo sve do reformacije? Nije to nešto što bi se iznenada sjetio jedan pojedinac i uveo, kontinuitet papinske dužnosti postoji od života sv. Petra do danas. Evo i popisa:

http://hr.wikipedia.org/wiki/Popis_papa

Za mene sasvim dovoljni argumenti da se ne sumnja u opravdanost prvenstva Petrovog nasljednika, takvo pitanje je posljedica reformacijskog sukoba, prije svega političke prirode nego vjerske.

Upravo tako. Isus daje ključeve neba i zemlje Petru govoreći "tebi" a ne "vama". Ostali apostoli su prisutni ( Matej 16: 19 ).

Petar sebe naziva sustarješinom svim starješinama ( 1 Petrova 5:1 ) kao što je Papa subiskup sa svim biskupima.

Pavao govori da su tri apostola smatrana stupovima vjere- Jakov, Petar i Ivan ( Galaćanima 2:9 ) kao što su danas ti stupovi njihovi nasljednici u biskupskom vijeću. Samo je Petar "Stijena" ( na aramejskom "Kefa" ) na kojoj se izgradila Crkva, usprkos svojoj grešnosti. Ostali apostoli dobili su moć da proglašavaju grijehe oproštenima ( Ivan 20:23 )

Caesar je napisao/la:

A ja ti opet ponavljam jedan citat iz kojeg možemo vidjeti da upravo Petar ima prvenstvo među apostolima:

''Tebi ću dati ključeve kraljevstva nebeskoga, pa što god svežeš na zemlji, bit će svezano na nebesima;
a što god odriješiš na zemlji, bit će
odriješeno na nebesima.''

I, zanima me, zbog čega se pitanje papinog prvenstva nije postavljalo sve do reformacije? Nije to nešto što bi se iznenada sjetio jedan pojedinac i uveo, kontinuitet papinske dužnosti postoji od života sv. Petra do danas. Evo i popisa:

http://hr.wikipedia.org/wiki/Popis_papa

Za mene sasvim dovoljni argumenti da se ne sumnja u opravdanost prvenstva Petrovog nasljednika, takvo pitanje je posljedica reformacijskog sukoba, prije svega političke prirode nego vjerske.

No comment.

hrvoje hrki je napisao/la:

na jednom blogu nađoh:





Dali je papa antikrist?






Mnoge protestantske sekte vjeruju da je papa antikrist...

Anti znači protiv…antikrist je protiv Krista, kristov protivnik, suprotan i protivan Isusu Kristu.

Postoje mnoge lažne optužbe da je papa Antikrist…

Ali Biblija vrlo precizno ukazuje tko je zapravo antikrist…

1. ”Djeco, posljednji je čas! I, kako ste čuli, dolazi Antikrist. I sad su se već mnogi antikristi pojavili. Odatle znamo da je posljednji čas.” (1 Ivanova 2, 18)

2. ”Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist? Antikrist je onaj tko niječe Oca i Sina.” (1 Ivanova 2, 22)

3. “A nijedan duh koji ne ispovijeda takva Isusa, nije od Boga: on je Antikristov, a za nj ste čuli da dolazi i sad je već na svijetu.” (1 Ivanova 4, 3)

4. “Jer iziđoše na svijet mnogi zavodnici koji ne ispovijedaju Isusa Krista koji dolazi u tijelu. To je zavodnik i Antikrist.” (2 Ivanova 1, 4)

Pojam Antikrist je naveden samo 4 puta u Bibliji i to samo u 2 Ivanove poslanice. Nije ni jedanput naveden u knjizi Otkrivenja, kao što neki izgleda vjeruju..

U ova četiri redka sv. Ivan ne govori nam samo tko je antikrist, nego također tko nije…

Dakle prema Bibliji, antikrista ima više, oni su u svijetu, tvrde da Isus nije Krist, niječu Oca i Sina te ne Ispovijedaju Isusa Krista koji dolazi u tijelu.

Papa niti tvrdi da Isus nije Krist, niti niječe Oca i Sina, te papa ispovijeda Isusa Krista koji dolazi u tijelu... Prema Bibliji papa nije i nemože biti antikrist...

Dali je papa Kristov protivnik?

Papa vjeruje u Sina Božjega…

“Tko vjeruje u Sina Božjega, ima to svjedočanstvo Božje u sebi. Tko ne vjeruje Bogu, učinio ga je lašcem jer nije vjerovao u svjedočanstvo kojim je svjedočio Bog za Sina svoga.” (1 Ivanova 5, 10)

Papa je uz Isusa Krista...

Isus je rekao… "Tko nije sa mnom, protiv mene je, i tko ne sabire sa mnom, rasipa." (Matej 12, 30)

Tko uistinu služi Isusu? Isus je rekao i “bit će jedno stado, jedan pastir”.… nisu li oni koji dijele Isusovo stado kristovi protivnici…

“Imam i drugih ovaca, koje nisu iz ovog ovčinjaka. I njih treba da dovedem i glas će moj čuti i bit će jedno stado, jedan pastir.” (Ivan 10, 16)

Isus nas je upozorio…

"Čuvajte se lažnih proroka koji dolaze k vama u ovčjem odijelu, a iznutra su vuci grabežljivi. Po njihovim ćete ih plodovima prepoznati. Bere li se s trnja grožđe ili s bodljike smokve? Tako svako dobro stablo rađa dobrim plodovima, a nevaljalo stablo rađa plodovima zlim. Ne može dobro stablo donijeti zlih plodova niti nevaljalo stablo dobrih plodova. Svako stablo koje ne rađa dobrim plodom siječe se i u oganj baca. Dakle: po plodovima ćete ih njihovim prepoznati." (Matej 7, 15-20)

Plodovi takozvane “reformacije” već su naveliko poznati, nebrojeno mnoštvo sekti koji se svi pozivaju na Bibliju i na vodstvo Duha svetoga, a koliko sekti toliko i doktrina… Kao da je Krist razdijeljen među sobom…

“Zar je Krist razdijeljen?..” (1 Korinćanima 1, 13a)

Apostol Ivan također kaže da su antikristi oni koji su otpali od apostolskog nauka… a takvih danas ima mnogo...

“(antikristi) Od nas iziđoše, ali ne bijahu od nas. Jer kad bi bili od nas, ostali bi s nama; ali neka se očituje da nisu od nas.” (1 Ivanova 2, 19)


šta mislite o tome, pogotovo o zadnjem boldanom citatu iz biblije

Pa sad te ne razumem. Nista, ali nema veze. :)

Pozdrav.