Justin je napisao/la: Ne možeš ničime potvrditi da je Isus u tim trima citatima Petru dao posebnu zadaću!
Osim što u njima piše, ukoliko znaš čitati, da je Isus na Petru sagradio svoju Crkvu, da je samo njemu dao zadaću da druge učvršćuje i da je samo njega postavio za pastira svog stada. Zaista, to nije nikakva posebna zadaća. Samo je slučajno to govorio baš Petru...
I hajde sada, odgovori mi na to, kako je moguće da je Petar STIJENA, ako se u drugim tekstovima jasno za Isusa kaže da je Stijena?
Miješaš parabole. Iz parabole o izgubljenom sinu ne možeš izvoditi teorije da će taj sin jednom biti otac, premda nekom hinduistu to možda padne na pamet. Isto tako ne možeš reći da je Krist, kad je rekao da je "kruh koji je sišao s neba" očito napravljen od onog žita iz parabole o kukolju, jer ćeš doći do teorije da je Krist proizvod ljudi. Svaka parabola za sebe tumači Kraljevstvo s jedne strane. Možeš ih povezivati, ali kao objašnjenja nečeg višeg, a ne doslovno, jer se lako može dogoditi da se u obje spominje isti ili povezan pojam čije povezivanje nema veze sa povezivanjem u Kraljevstvu.
Tako je stijena kao parabola čvrstog tla na kojem se gradi nešto sasvim drugo od stijene kao parabole nečega iz koje se pije. Da u ovome svijetu dobra voda izlazi iz nečeg drugog, a ne iz stijene, ili da je dobro graditi na nečem drugom, Isus bi opotrijebio drugi termin i ove rasprave ne bi bilo. Isto tako filozofije tipa, kamen se odlama od stijene, temelji se ugrađuju u stijenu, kruh se radi od brašna isl. su traženje rupa u Isusvom govoru. On takvo što nikad nije spomenuo.
Justin je napisao/la: Gradiš li ti svoju kuću na Petru i kako, molim te objasni mi?!
Dozvoljavam mu da učvršćuje moju vjeru, što mu je Krist dao u zadaću.
Justin je napisao/la: Dakle, prema tebi, papa nije ni vođa? E, mislim da bi ovakva tvoja izjava ozbiljno uznemirila neke revne Katolike...
Pa riječ vođa mu baš i ne paše. Koje katolike?
Iz zakonika kanonskog prava:
"Biskup Rimske Crkve, u kojem traje služba koju je Gospodin pojedinačno povjerio Petru, prvaku apostola, i koja se ima prenositi na njegove nasljednike, glava je biskupskog zbora, namjesnik Kristov i pastir opće Crkve na ovoj zemlji."
Justin je napisao/la: Što se tiče 2.Solunjanima 2:3-12, moramo priznati da je sličnost i preočita, zar ne? Puno je vjerojatnije da je tu riječ o papi, nego u Mateju 16:18.19! ZAR NE?? Budimo iskreni!
Pa da, stvarno. Puno je vjerojatnije da su riječi o nekom bezakoniku zapravo riječi o papi, nego riječi koje je Krist rekao jednom od papa.
Osim toga, tekst nema baš veze sa papama, daj ti to bolje pročitaj i pogledaj papu, pa usporedi.
Justin je napisao/la: Kakvu točno vlast ima papa?
U današnjoj Crkvi ima vrhovnu, potpunu, neposrednu i opću. Jednom riječju, apsolutnu. Ali to nije neki Božanski zakon, nego savjet ovoga vremena. Bez tog zakona Crkva bi danas puno lošije funkcionirala. Mišljenja sam, da kad dođe do ujedinjenja sa Pravoslavnom Crkvom, što bi se trebalo skoro dogoditi, papa neće imati apsolutne vlasti nad njima, nego će mu priznati samo Petrovu službu i ono što po Božanskom pravu ide uz nju.
Molim te objasni mi već jednom u čemu je on točno autoritet i koji autoritet postavlja papin autoritet za autoritet?
Isus Krist, riječima iz evanđelja koje su već toliko puta ponavljane na ovom topicu.
Konkretno:
"Ali ja sam molio za tebe da ne malakše tvoja vjera. Pa kad k sebi dođeš, učvrsti svoju braću."
ti ne zvuči kao dodjela autoriteta? Može li netko nakon ovih riječi reći Petru: "Ne Petre, krivovjeran si, meni je Bog ovako objavio"?
Vidjeli smo u povijesti da je Crkva često znala pogriješiti u odabiru pape...
Počinješ sa Jevrejinovom filozofijom.
Nisi ti taj koji si mjerodavan donositi sud da li Crkva griješi u odabiru pape.
Na temelju čega netko postane papa?
Božjom providnošću koja vodi Crkvu.
Kažete da je Petar bio prvi papa... Je li on to postao odmah, ili tek u svojoj starosti, kao što je to sad običaj?
Iv 21:15-19. Ostali citati govore o budućnosti.
Je li on uopće doživio starost?
Umro je oko 64. godine.
Matej 16:18.19 ništa ne dokazuje, jer je očito da Isus govori u simbolima, a Katolička Crkva to koristi, da te simbole protumači kako njoj paše.
A kako ti tumačiš te simbole? Ma najbolje bi bilo izbaciti taj redak iz evanđelja, samo stvara probleme...
Jer, ako je ova katolička teologija papstva bazirana na iskrivljenom tumačenju Mateja 16:18, zar nije tada doista pravo BOGOHULJENJE postavljati jednog običnog čovjeka na takav položaj?
Jest.
Što bismo trebli reći da ne znamo šta je Isus mislio, pa ne možemo ništa kategorički tvrditi? Pa dobro, to su tipične ateističke fore: ne znamo ništa, Bog je nedostupan, i ne možemo tvrditi da je baš Krist jedini spasitelj, možda su i druge religije u pravu.
E pa, svaka čast ateistima, ali nije tako. Mi znamo da je Krist jedini spasitelj i znamo kako ispravno tumačiti njegove riječi Petru.
I još nešto: hoću da biblijski dokažeš da je Petar "stijena" i da je dobio "ključeve" u tom smislu, u kojemu to Katolici naučavaju!
A koji je to smisao? Ponudi neki alternativni smisao.
Ako je mislio da je Petar jedini apostol na kojemu će On izgraditi svoju Crkvu, tada je to u direktnom sukobu s ostalim biblijskim retcima, koji jasno kažu da je Crkva izgrađena na SVIM apostolima.
A koji su to retci?
Ako je Isus pak ovdje mislio reći da je Petar temelj nauke Crkve, kako onda objašnjavaš da ga je Pavao ukoravao da pogrešno radi i da je Pavao rekao da ni u čemu nije manji od 'nadapostola'?
A po čemu osoba koja je temelj Crkvenog nauka ne može nešto pogrešno raditi? Pa i pape mogu pogrešno raditi. I ti ih možeš upozoravati.
A glede ovoga manji-veći, pa po čemu je papa veći? Rekao je Isus tko je najveći.
