Petar stijena vs. Petar kamen

Prvi papa nije bio Petar, nego Jakov, brat Gospodnji...

Kad je Bog poslao anđela da spasi Petra iz tamnice, pa on došao na vrata Marijine kuće - Marija je bila majka Ivana zvanog Marka...što kaže Petar...on im je pripovjedio kako ga je Gospodin izbavio iz tamnice...i reče:

"Javite ovo Jakovu i ostaloj braći!"

Drugo spominjanje Jakova imamo u izvješću o Jeruzalemskom saboru...Tu se Jakov nedvojbeno pojavljuje kao voditelj, predsjedatelj na skupu...Petar, te zatim Barnaba i Pavao, predstavljeni su kako daju iskaze pred okupljenim apostolima i starješinama...Saslušani su u tišini i kad su završili, nije bilo nikakvih komentara, sve dok Jakov nije rezimirao problem i dao svoje prijedloge, koji su prihvaćeni bez ikakve debate...

Treći spomen Jakova je prilikom zadnje posjete Pavla Jeruzalemu...Pavao je na znakovit način opisao kako ide Jakovu, a i sve druge starješine su bile nazočne...

Ljudi, braćo; da li ste ovo ikad pročitali...Jakov je bio prvi "papa" i to u Jeruzalemu...stoga svaka daljna polemika nije potrebna...

Moze se reci da Petar nije imao ulogu koju mu daju katolici. To se sve preuvelicava, kako bi se opravdao papski sistem.

Ima jos mesta gde se vidi da Petar nije nista posebno od drugih apostola.

Jer da je Petar bio neki papa po ugledu da one kasnije, on bi seo na neki presto a ovi drugi bi dolazili do njega i ljubili bi mu sandale, ako ih je imao.

To je tako jasno.

Justin je napisao/la:

Nekako je katekizam škrt na riječima, jer samo ponavlja da Petar ima ključeve, da je stijena...a ništa ne objašnjava. To mi se ne sviđa, JA TRAŽIM OBJAŠNJENJE!

Pa iskreno, to što si naveo je sve što znamo. To znamo jednostavno zato što eksplicite piše u evanđelju. KC nema neki ekstra nauk, sve to slijedi iz evanđelja.

Objašnjenja toga koja mi možemo ovdje iznositi su samo teološke teorije oko ovih istina i sama ne moraju biti skroz istinita. Da li onda ove istine postaju neupotrebljive jer ništa ne možemo shvatiti, pa ni znati? Pa ne baš, znamo npr. da su teze tipa "Isus je stijena" ili "stijena je Petrova vjera" koje su se često čule na ovom topicu krivovjerja jer su u očitoj proturječnosti sa onime što znamo.

Krizostom je napisao/la:

Prvi papa nije bio Petar, nego Jakov, brat Gospodnji...

Ma ne, prvi papa je bila Marija Magdalena, žena Isusova kojoj je Isus povjerio svoju Crkvu. Pročitaj Da Vincijev kod, tamo ti je sve lijepo objašnjeno.

Sto vi znate da mi kazemo po vama je krivoverje.

Po nama ono sto vi znate je krivoverje.

Oces li i ti da odes do Dine da joj se sada isplaces na ramenu? Zato sto sam ti rekao ono sto si ti nama?


Krivoverje sve ono sto se oslanja na coveka. Pisano je: Proklet covek koji se uzda u coveka.


Na ovoj visini je tvoje verovanje.

Ne Semiranida je bila prvi papa. A Nevrod je u njenom narucju postajao od kada ga je ona bezgresno zacela.

Da li si ti cuo za taj film?

I što smo zaključili tko je bio Stijena?
Hajmo makar nešto zaključiti za početak kraja?!

Živac je napisao/la:

Justin je napisao/la:

Nekako je katekizam škrt na riječima, jer samo ponavlja da Petar ima ključeve, da je stijena...a ništa ne objašnjava. To mi se ne sviđa, JA TRAŽIM OBJAŠNJENJE!

Pa iskreno, to što si naveo je sve što znamo. To znamo jednostavno zato što eksplicite piše u evanđelju. KC nema neki ekstra nauk, sve to slijedi iz evanđelja.

Objašnjenja toga koja mi možemo ovdje iznositi su samo teološke teorije oko ovih istina i sama ne moraju biti skroz istinita. Da li onda ove istine postaju neupotrebljive jer ništa ne možemo shvatiti, pa ni znati? Pa ne baš, znamo npr. da su teze tipa "Isus je stijena" ili "stijena je Petrova vjera" koje su se često čule na ovom topicu krivovjerja jer su u očitoj proturječnosti sa onime što znamo.

Brate, kažeš da su ova naša objašnjenja samo teološke teorije...
Na čija objašnjenja misliš, protestantska ili katolička? Ako misliš na protestantska, što se može zaključiti iz tvoje zadnje rečenice, tada te molim da mi odgovoriš na ovo: Imaju li Katolici neko nad-otkrivenje, neko posebno veliko prosvjetljenje, kad oni uspijevaju iz ovih redaka iščitati nešto tako veliko?? Hej, budimo iskreni - što točno piše u ovim retcima? Hajde da čujem. Ako su Katolici tako savršeno dobri tumači i imaju tako veliko otkrivenje... Što ovdje piše? Ovo je jednostavno pitanje, koje ti ja postavljam već po treći ili četvrti put... Što točno znače "ključevi", "stijena", "vezivanje" i "razvezivanje"? Samo to te molim da mi objasniš, a ti kažeš da ništa ne možemo shvatiti! Jako lijepo... A sad mi reci, ali molim te da mi iskreno odgovoriš, kao objektivni promatrač:
Koliko SLIJEP netko mora biti, da na temelju takvog tumačenja ovih redaka povjeruje da oni sadržavaju sva ona značenja koja im Katolička Crkva pripisuje?!

Zadnja promjena: ; čet 01 oľu 2007, 22:15; ukupno mijenjano 1 put.

Doista, koliko slijep mora biti?
Pogotovo nakon što pročita sve one biblijske i povijesne argumente koje sam priložio ovdje...
Ti mi govoriš o teologiji, a ne znaš mi odgovoriti na hrpu novozavjetnih tekstova koje sam ti dao...
Nije li to sljepoća, brate moj?

Živac, doista te molim da mi daš odgovore... Jer ja sam postavio jako puno pitanja... A ti sad bezveze filozofiraš o tome čija je teologija Mateja 16:18 ispravnija... Pa kako ćemo vidjeti čija je ispravnija? Znaš li da su najgori teolozi oni, koji se uhvate nekog teškog biblijskog retka ko pijan plota i onda mozgaju i mozgaju i onda dođu do nekog svog rješenja, za koje su uvjereni da mora biti točno, a uopće nisu pogledali što ostatak Biblije govori o toj stvari!
Ja mislim da si ti dobar teolog i da razumiješ da je besmisleno i beskorisno razglabati čije je tumačenje Mateja 16:18 ispravnije, bez da se uzme cijela Biblija u obzir, a također i povijest!

Nema Biblijskih dokaza da je Petar stijena u smislu Pape jer je
dokazivanje zasnovano na nominalizmu a ne na suštini gradnje crkve...

Upravo tako, abrahame. Tu stvar (nominalizam) si već jednom ovdje lijepo objasnio. Inače, jako mi se sviđa dubina koju tvoji postovi sadržavaju (iako su mi ponekad čak i preduboki... ).

Justin je napisao/la:

Brate, kažeš da su ova naša objašnjenja samo teološke teorije...
Na čija objašnjenja misliš, protestantska ili katolička??!

I jedna i druga. Ako nisu sigurno objavljena.

Hej, budimo iskreni - što točno piše u ovim retcima?

Piše da je Šimun stijena i da će na njemu biti sagrađena Crkva. Pa toliko znam čitati.

Što točno znače "ključevi", "stijena", "vezivanje" i "razvezivanje"??!

Ne znam.

Koliko SLIJEP netko mora biti, da na temelju takvog tumačenja ovih redaka povjeruje da oni sadržavaju sva ona značenja koja im Katolička Crkva pripisuje?!

Retcima:
"Ti si Petar-Stijena i na toj stijeni sagradit ću Crkvu svoju i vrata paklena neće je nadvladati. Tebi ću dati ključeve kraljevstva nebeskoga..."
KC pripisuje značenje da je Šimun Stijena na kojoj je Krist sagradio svoju Crkvu koju vrata paklena neće nadvladati i da je njemu dao ključeve kraljevstva nebeskoga. Da, kojeg li smjelog tumačenja, zbilja treba biti slijep da se to tako protumači.

Hehe, prijatelju, molim te nemoj biti smiješan...

Je li Petar doista bio STIJENA?
Je li on doista dobio KLJUČEVE?

Shvaća li Katolička Crkva DOSLOVNO ove retke???

Molim te, uozbilji se i počni mi odgovarati na pitanja.

Mislio sam da si bolji filozof, Živac.

Ali ako ćeš i dalje ovako bezvezno filozofirati, ne vidim kamo će nas to odvesti...

Brate moj, molim te da počneš odgovarati na moje biblijske i povijesne argumente. Molim te kao brata.

Justin je napisao/la:

Je li Petar doista bio STIJENA?

Je, je. Samo ne znam točno je li bazaltna ili vapnenačka stijena.

A sad ozbiljno. Ako Isus veli da je stijena, onda je stijena. Pa jesmo li kršćani ili hinduisti? Pa sad ti to protumači. Očito se ne radi niti o bazaltnoj niti o vapnenačkoj stijeni, to je metafora, naravno. Što Isusu znači metafora stijene je jasno iz prispodobe o kući na stijeni i kući na pijesku, konkretno:

"Zapljušti kiša, navale bujice, duhnu vjetrovi i sruče se na tu kuću, ali ona ne pada. Jer - utemeljena je na stijeni." (Mt 7:25)

Dakle, što bi značilo ovo sa Petrom? Otprilike ovo:

"Zapljušti kiša, navale bujice, duhnu vjetrovi i sruče se na Crkvu, ali ona ne pada. Jer - utemeljena je na Petru."

Probaj ti to drugačije protumačit ako hoćeš. Samo ne možeš redak: "ti si stijena" tumačiti sa "ja sam stijena" ili sl.

Sa ključevima je isto. Kad Isus veli da je dao ključeve Petru, onda ih je dao. Opet se ne radi o stvarnim ključevima, i to je metafora. Koja, ne znam točno, trebalo bi tražiti po Starom Zavjetu. Tamo negdje ima da su kraljevi davali svojim namjesnicima ključeve da u njihovo ime upravljaju, ali mi se sad to ne da to tražiti.

Poanta one usporedbe je sljedeća:
Onaj tko sluša i izvršava Riječi, taj je sagradio kuću na stijeni. Onaj tko sluša, a ne izvršava, sagradio je kuću na pijesku.

Dakle, ako povezuješ ovu usporedbu s ovim tekstom, tada je značenje sljedeće:
ako vršimo riječi, a ne samo slušamo, mi smo sagradili kuću na Petru.

Uglavnom, Živac, izgleda da je tvoj konačni odgovor: ne možemo ništa shvatiti.

Vidim da ti ipak ide filozofiranje...
Ajde onda pronađi neku filozofiju kojom ćeš mi odgovoriti na one biblijske retke na koje mi još nisi odgovorio. Tek tada ću povjerovati da si dobar filozof.

Ako ćemo baš analizirati na KOGA se "Stijena" u NZ-u odnosi, tada ćemo doći do samo jednog zaključka: na KRISTA! (Rimljanima 9:33, 1. Korinćanima 10:4, 1. Petrova 2:7, 1. Korinćanima 3:11 kaže: "Jer temelja drugoga nitko ne može postaviti, osim onoga koji je postavljen, koji je Isus Krist." - znači li ovo da je Isus TEMELJ, a u onoj prispodobi je temelj izgrađen na stijeni, a Petar je STIJENA= dakle, Isus (temelj) je izgrađen na Petru (stijeni)? Zar ovako to Katolici tumače? Efežanima 2:20 kaže da je Crkva nazidana na temelju apostola i proroka - znači li ovo da ipak nije Krist temelj, nego apostoli i proroci? Uf, pa čini se da je Biblija sama sebi kontradiktorna, što ćemo sad? HEJ, SHVATITE LJUDI, DA NE MOŽEMO NOMINALISTIČKI TUMAČITI OVE STVARI!)
A da ni ne govorimo koliko tekstova u SZ-u ima, koji kažu da je Bog Stijena! Znaš li što piše u 2. Samuleovoj 22:32? Citiram: "Jer tko je Bog osim Jahve? I tko je Stijena, osim Boga našega?"

Dakle, STIJENA otpada...
Još ostaju KLJUČEVI...Hm...