Trojstvo

Btw, ispričavam se na fontu, pišem u wordu i kopiram na forum. Ako netko zna zašto mi ovako čudno ispadaju komentari neka mi ukaže na razlog. Hvala.

Aha, onda se ispričavam ako sam krivo shvatio.

No onda zapravo ispada da tvrdiš da je uzdizanje Isusa na položaj druge Božanske osobe isto kao da je netko, hipotetski, ustvrdio da je i gorući grm Božanska osoba? Odnosno da se u trinitarijanizmu u biti radi o tome da se dio (Isus) i cjelina (Bog Otac) brkaju kao dva ravnopravna entiteta?

IGOR-apokrinomai je napisao/la:

Btw, ispričavam se na fontu, pišem u wordu i kopiram na forum. Ako netko zna zašto mi ovako čudno ispadaju komentari neka mi ukaže na razlog. Hvala.

Nažalost koliko sam shvatio jedino rešenje je da kada prekopiraš uradiš sređivanje no to oduzima mnogo vremena.Ja sam se opredelio da pišem direktno i imam manje problema, verujem da je to najbolje rešenje.

IGOR-apokrinomai je napisao/la:

Ovo je kontradiktorno. Ako theos NIJE
ekskluzivna riječ korištena SAMO za boga starog zavjeta, po kojoj onda
logici ta ista riječ dokazuje božanstvo Isusa Krista ako se theos može
koristiti i u drugim kontekstima, i vrlo važno, smisao riječi se često
definira samim kontekstom u kojem se ta imenica nalazi?

nisam rekao da dokazuje ali isto tako ne opovrgava.
ako moze biti koristeno i za to, zasto bas to nije moguce?

Nisam krivo shvatio. Ja i dalje tvrdim
da židovi iz Starog zavjeta NISU imali ograničenja u korištenju božjeg
imena i da je ta zabrana došla kasnije, kada su manje-više sve
starozavjetne knjige bile već napisane. Pa te opet pitam, koji točno
židovi nisu izgovarali božje ime? Definiraj biblijske knjige i povijesna
razdoblja.

ok... stavimo da u ono vrijeme jos nije dosla zabrana.... sta onda po tebi svi ti drugi nazivi nisu upucivali na istog boga stvoritelja??? do cega ja zelim doci je da ne moraju iskljucivo upucivati na boga stvoritelja ali iz konteksta se jasno vidi i da svi drugi nazivi su koristeni za njega.

Sve ok. Ali ja sam ga
osobno čuo puno puta na slavljenjima i molitvama, te propovjedima. Sve
ovisi u koju crkvu/denominaciju ideš i uvelike o stavu pastora i
vjernika te zajednice.

nisam rekao da se uopce ne koristi nego ne tako cesto kao opcu imenicu "bog"

Također, zanimljiv mi je
tvoj stav o nečemu što nazivamo moja logičnost, po tebi...nije li ti bog
dao razum da ga koristiš?

"logicnost" sam koristio u kontekstu necega sto ne mozemo potpuno razumjeti... naprimjer... isto kao da kazemo da nije logicno da je bog vijecan i onda da to pokusamo dokazati a to kao prvo niti ne mozemo shvatiti a kamoli dokazati.

Naravno da mogu dokazati da
Isus NIJE Jahve, također, ja ne branim tezu kako Isus nije božanski u
svojoj prirodi, kao Jedinorođeni Sin Božji on to mora biti. Ali
naslijediti Jahvine gene i biti Jahve osobno nisu ista stvar

jos uvijek smatram da mozes dokazati samo mogucnost da ne bude ali ne i definitivno rijesenje bez popratnih problema.
ja isto smatram da je isus sin boziji a na koji nacin je sin boziji to neznamo ni ti ni ja. pa u kom postotku je on bog isto tako mozemo izvlaciti razlicite teorije.
ja sam u prvom postu rekao kako ja smatram da je sin boziji i zato bi to opravdalo njegovu jednakost sa ocem.

i sin kralja je princ iliti buduci kralj... ali to je nase zamaljsko do cega mozemo doci a koliko je vise to u bozanskom smislu to ni ja ni ti neznamo.
mozda u bozanskom smislu su na istoj razini pa cak i isto misle i jedno su u materiji... i opet to neznas ni ti ni ja.

ali moj stav ja mislim opravdava sve stihove u bibliji dok tvoj da totalno odbacujes ikakvu vezu sa ocem u dubljem smislu je malo manje opravdano... ali opet to je samo moje misljenje.

Da, nije sporno da li je
Isus theos, već da li je Isus Jahve. Ključna stvar u NZ-u je ta da su
Jahve iz Starog zavjeta i Isusov Otac ISTA osoba. To je stajalište koje
ja zastupam i nemoguće ga je oboriti. Mi možemo samo raspravljati u
kolikoj mjeri je Isus theos i da li je to vezano uz nekakvu vrstu
inkarnacije ili pak rođenja.

da nije sporno... onda smo dosli do istog zakljucka
a dali je to i jahve... i da je to neoborivo..... hmmm.... mozda gledano sa ljudskog stajalist bi do necega dosao, ali nemoj zaboraviti da smo mi previse ograniceni da bi mogli shvatiti povezanost neke materije koja je nama nepoznata a mozda i dimenzija nepoznata.... to mozemo samo spekulirati. ali nikako kako ti tvrdis dokazati

amos je napisao/la:

Ok nije problem, no idalje me zanima koji su to teolozi koji imaju problem sa Svetim Duhom, koje denominacije. Kako se razlikuju u mišljenjima ?

ma nije to stav nikakve denominacije... denominacija koju ja podupirem (adventisti) tvrdi bez sumlje trojstvo. ali ima nekih, nazovimo "slobodnim teolozima", koji su radili istrazivanja o svetom duhu i zakljucak im je da je To duh boziji a ne trece osoba bozanstva...
i njihovi radovi imaju dosta smisla... zato sam ja rekao da ne mogu sa sigurnoscu tvrditi nesto sto neznam sa sigurnoscu.
I zato uvijek kazem da kada se prica o bozanskoj prirodi, za mene su to nagadjanja i pokusaji da se opise nesto sto se ne moze shvatiti. ali naravno ako je to potkrijepljeno biblijom onda mozemo se barem nadati da nismo daleko od istine.

Inače Jehovini svedoci smatraju Isusa Bogom

mozda da... ali ja sam jednoga bijo razumijo da smatraju da je on anđeo a ne bog.

Informer,





Iduća 2 tjedna imam hrpu obaveza pa ću sve kratko
odgovarati. Na krscanstvo.net forumu će uskoro jedan pentekostalni pastor
staviti, po mišljenju jednog forumaša koji je to predložio, neoborive argumente
koji bi meni trebali otvoriti oči da uvidim kako je trojstvo biblijska istina. Čovjeku
je to omiljena tema, pa ako je toliko stručan koliko se sugerira, onda neće
biti problem da se demantiraju moje tvrdnje. A do tada...





Inače, rekao si;





---pa sam samo htio reci da je Theos definitivno rijec za boga
stvoritelja i starog zavijeta i da ta ista rijec je koristena za isusa tako da biblija
dokazuje bozanstvo isusa a u drugu ruku njihovu potpunu odvojenu licnost.





A ja samo odgovaram da korištenje riječi theos za Isusa samo
po sebi NE dokazuje da je Isus Jahve. Nigdje nisam rekao da to nije moguće već
da to NE može biti samo po sebi činjenica.





---ok... stavimo da u ono vrijeme jos nije dosla zabrana....
sta onda po tebi svi ti drugi nazivi nisu upucivali na istog boga
stvoritelja??? do cega ja zelim doci je da ne moraju iskljucivo upucivati na
boga stvoritelja ali iz konteksta se jasno vidi i da svi drugi nazivi su
koristeni za njega.





Da, ali…? ….mi pričamo to tvojoj tvrdnji da židovi NISU
izgovarali božje ime. Kakve to ima veze sa drugim nazivima za Jahvu? Ja pričam
o njegovom osobnom imenu ne titulama i nazivima.











---"logicnost" sam koristio u kontekstu necega sto
ne mozemo potpuno razumjeti... naprimjer... isto kao da kazemo da nije logicno
da je bog vijecan i onda da to pokusamo dokazati a to kao prvo niti ne mozemo
shvatiti a kamoli dokazati.





? Naravno da je logično da bog bude vječan. Jer je to jedna
od definicija boga. Zašto bi to bilo nelogično? A da li je vječnost sama po
sebi logična i shvatljiva...








---jos uvijek smatram da mozes dokazati samo mogucnost da ne
bude ali ne i definitivno rijesenje bez popratnih problema.
ja isto smatram da je isus sin boziji a na koji nacin je sin boziji to neznamo ni
ti ni ja. pa u kom postotku je on bog isto tako mozemo izvlaciti razlicite teorije.
ja sam u prvom postu rekao kako ja smatram da je sin boziji i zato bi to opravdalo
njegovu jednakost sa ocem.

i sin kralja je princ iliti buduci kralj... ali to je nase zamaljsko do cega mozemo
doci a koliko je vise to u bozanskom smislu to ni ja ni ti neznamo.
mozda u bozanskom smislu su na istoj razini pa cak i isto misle i jedno su u materiji...
i opet to neznas ni ti ni ja.

ali moj stav ja mislim opravdava sve stihove u bibliji dok tvoj da totalno odbacujes
ikakvu vezu sa ocem u dubljem smislu je malo manje opravdano... ali opet to je samo
moje misljenje.











Popratni problemi postoje u bilo kojoj biblijskoj doktrini.
No, moje objašnjenje ne zahtijeva uvođenje 3 u jednom, a takve objave nema
nigdje u bibliji.





Sin kralja je opet po rangu niži od kralja, također, po
starosti, mlađi od kralja.





Ali kako ja ne pokušavam dokazati Isus je građen od 99,7%
božanske materije, ili 100%, ili 29,4...već da Isus nije Jahve već Jahvin sin,
ne vidim razloga da mi se sugeriraju tvrdnje koje ja ne iznosim.





Nisam siguran šta bi tvoja zadnja rečenica trebala značiti.











---da nije sporno... onda smo dosli do istog zakljucka
a dali je to i jahve... i da je to neoborivo..... hmmm.... mozda gledano sa
ljudskog stajalist bi do necega dosao, ali nemoj zaboraviti da smo mi previse
ograniceni da bi mogli shvatiti povezanost neke materije koja je nama nepoznata
a mozda i dimenzija nepoznata.... to mozemo samo spekulirati. ali nikako kako
ti tvrdis dokazati





Zanimljiva tvrdnja. Biblija je božja riječ ali se ne može
dokazati tko je u njoj bog a tko nije?





lp

A ja samo odgovaram da korištenje riječi theos za Isusa samo
po sebi
NE dokazuje da je Isus Jahve. Nigdje nisam rekao da to nije moguće već
da
to NE može biti samo po sebi činjenica.

odlicno... zanci dosli smo do istog zakljucka.
ne moze biti samo po sebi cinjenica ali isto tako se ne moze tek tako demantirati... to non stop pokusavam objasniti.
sto znaci da ne mozes ti nekome govoriti da vijeruje u glupost kao sto tebi netko ne moze reci da nemas pravo. pat pozicija. ostalo je prihvacanje vjerom.

? Naravno da je logično da bog bude vječan. Jer je to jedna
od
definicija boga. Zašto bi to bilo nelogično? A da li je vječnost sama po
sebi
logična i shvatljiva...

za neke je to logicno kao i za mene... ali ima i osoba kojima je to nelogicno pa bi pokusavali dokazivati i objasnjavati nedokazivo.
zato sam i dao taj primjer.

Popratni problemi postoje u bilo kojoj biblijskoj doktrini.
No, moje
objašnjenje ne zahtijeva uvođenje 3 u jednom, a takve objave nema
nigdje
u bibliji.

niti moje ne zahtijeva tri u jednom ali niti ne odbacuje u potpunosti posto jos uvijek nitko od nas nema takvu spoznaju bozanske materije i sta je njemu moguce a nama neshvatljivo.

Sin kralja je opet po rangu niži od kralja, također, po
starosti,
mlađi od kralja.

naravno... zato sam i dodao da je to nase zemaljsko shvacanje tj. primjer.
a kako je to u bozijoj materiji......

Ali kako ja ne pokušavam dokazati Isus je građen od 99,7%
božanske
materije, ili 100%, ili 29,4...već da Isus nije Jahve već Jahvin sin,
ne
vidim razloga da mi se sugeriraju tvrdnje koje ja ne iznosim.

znam i ne zelim ti sugerirati nista.... samo sam te napao na tu temu ne zato sto vjerujes da je isus sin boziji nego zato sto si se postavijo kao da je to jedino rijesenje koje iskljucuje bilo koje drugo. a to nije istina... ti u potpunosti imas pravo da je on sin boziji (a to i biblija kaze) ali ne mozes dokazati da ne postoji mogucnost i dubljeg razumjevanja jer ipak postoje neke naznake u bibliji i za to.

Nisam siguran šta bi tvoja zadnja rečenica trebala značiti.

mislim da sam ti upravo dao odgovor
u pravu si u jednom dijelu ali ne u potpunosti.

Zanimljiva tvrdnja. Biblija je božja riječ ali se ne može
dokazati
tko je u njoj bog a tko nije?

evo.... sada opet se postavljas kao da imas stopostotno rijesenje za taj problem bez popratnih problema.
eto primjer na moju tvrdnju.... zamisli sada da dodje dr. nuklerane fizike i da treba objasniti jednom djetetu od 4god koji nezna ni sta znaci fizika a kamoli nuklearna kako funkcijoniraju neki kompleksni mehanizmi u atomima itd....
vjerojatno bi uzeo neke kuglice i vrtio ih jednu oko druge i neznam sta... i djete bi dobilo neku jadnu sliku toga koju on jedino moze shvatiti.
a da mu govori o silama koje djeluju u njima sto ih privlace i one koje ne dozvoljava da se sudare cestice u njima i da mu vadi formule kako se to racuna itd itd..... sta bi on shvatio???? niti ono malo sto je shvatio sa kuglicama.
zato ja kazem da nam je bog dao jednu sliku sa kuglicama di barem nesto mozemo shvatiti. jer da nam je isao objasnjavati pravo stanje nebi shvatili niti to malo sto tako shvacamo.

znaci mi mozemo izvuci ko je bog i ko ide sa njim u paketu ali kako to funkcijonira.... malo teze.

sve sto ti zelim reci je da si se postavio previse autoritativno oko tema koja se ne mogu dokazati bez problema, umjesto da izneses tvoje tvrdnje na nacin da ukazes da to nije bas tako jednostavno kako neki trinitaristi pokazuju ali ipak sa postovanjem prema necemu sto ni ti sam ne razumijes u potpunosti.

ne zelim sada se doticati drugih tema ali samo ti zelim reci da si se isto tako na nekim drugim temama postavio na takav nacin a mogu ti reci da uz dosta zanimljivih primjedbi ima i jako puno onih koje ne stoje i koje ti cak ja koji nisam teolog mogu objasniti bez problema ali isto tako znam i da ti objasnim ti bis drzao cvrsto tvoje pa ne zelim niti pokusati.

ipak bi se trebali postavljati sa malo vise postovanja prema nekim teoloskim temama.
ti si stvarno izvuka puno materijala sa raznih strana i cestitam na tome... ali moram te upozoriti da skoro svi koji su iznijeli te tvrdnje su posebna ekipa placena za to da pronalazi na prvi pogled pa cak i dublje nelogicnosti i probleme na taj nacim da sruse autoritet biblije i boga. oni nemaju veze o teologiji a niti ih ne zanima jer im nije cilj otkriti razloge vec samo sto vise materijala po kojemu su placeni.

ja sam pricao sa ljudima koji su doktorirali teologiju u americi i sa drugim teolozim a i citao doktorate i komentare na odredjene teme... to su ljudi koji su proveli 6 mjeseci svog zivota po 10 sati na dan 7 dana u tjednu za istrazivanje jedne grcku rijeci koja se vise ne koristi 2000god. da dodju do njenog izvornog znacenja, i koji su proveli 6 godina istim tempom da naprave doktorat o samo jednoj temi ili jednog poglavlja.
znas koliko su ti dokazi o nekim temama vjerodostojniji od onih koje moze jedna stranica sa koje si skidao podatke dati.
naravno to ti ne govorim za trojstvo neko za druge navodne biblijske "nelogicnosti" koje si naveo na tvom siteu.

nadam se samo da nisam u brzini rekao nesto krivo i da nisam nekoga uvrijedio.... nije mi namjera nikoga vrijedjati niti ponizavati... samo izrazavam svoje misljenje. a na kraju svatko ima pravo prahvatiti to ili ne i svatko ima slobodnu volju kolju mu je bog podarijo.

igore... zalim ti samo reci da tvoj trud je stvarno za pohvaliti i vjerujem da si jako puno vremena ulozio u to. ali te molim ipak da ne stanes na tome nego da trazis odgovore i na drugim mjestima jer ces ih sigurno naci.

ipak bi se trebali postavljati sa malo vise postovanja prema nekim teoloskim temama.

Pogrešno.
Naime, ako želimo zastupati određeno vjersko mišljenje, onda moramo biti sigurni u njega. A da bismo bili sigurni u njega, moramo ga raščlanjivati.
Jednostavno, netko tko mi kaže "gle, ja u biti ne znam kako to funkcionira, jer mi nije dano da znam, ali svejedno vjerujem da treba tako biti", to mi kazuje da ta osoba u biti jako malo zna o onome u što vjeruje. Prihvaća Pismo kao autoritet prije nego što ga je kritički provjerila na sebi.

Ako pogledamo kakav odnos prema spisima zagovara Isus, onda je to stav da Pismo nikad nije iznad čovjeka ("nije čovjek tu radi subote, već subota radi čovjeka"). Dakle, Pismo daje smjernice, no nije da ga treba shvaćati nefleksibilno. Zapravo, odnos prema Pismu o kakvom govori Isus sličan je recimo anglosaksonskom pravnom sustavu - postoji načelni zakon koji vrijedi u većini slučajeva, ali postoje i presedani koji se mogu izvršiti ako za to postoje okolnosti. Naravno, oni koji nikada nisu ostvarili unutrašnje shvaćanje duhovnosti boje se presedana kao najgoreg grijeha - koliko smo puta čuli ono "onda bi svatko shvaćao Bibliju kako njemu paše". To samo po sebi nije opasnost, dokle god je osoba shvatila dublju, unutarnju poruku, a ne da se prepucava oko tekstualnih začkoljica.
Vrlo je filološki impresivno da je netko posvetio mjesece znanstvenom proučavanju jedne riječi u grčkome, ali to je otprilike kao da netko zna sve o jednom vijku u motoru, ali mu i dalje nije jasno zbog čega se auto kreće i bi li se kretao da tog vijka nema, ili da je umjesto njega neki drugi.

Uglavnom, ako želimo stvarno doznati istinu, onda ne bismo trebali imati apriornog poštovanja ni prema čemu. Ako si zadamo svete krave u koje ne smijemo pipnuti, onda je pitanje kakvu ćemo istinu dobiti.

Pogrešno.
Naime, ako želimo zastupati određeno
vjersko mišljenje, onda moramo biti sigurni u njega. A da bismo bili
sigurni u njega, moramo ga raščlanjivati.
Jednostavno, netko tko mi
kaže "gle, ja u biti ne znam kako to funkcionira, jer mi nije dano da
znam, ali svejedno vjerujem da treba tako biti", to mi kazuje da ta
osoba u biti jako malo zna o onome u što vjeruje. Prihvaća Pismo kao
autoritet prije nego što ga je kritički provjerila na sebi.

ma sta ti pricas i sta si ti shvatio od onoga sta sam ja rekao.... imam osijecaj da je to bijo upad vise provokativan nego da si citao i pokusao shvatiti sta sam ja u prijasnjim postovima htio reci.

bas zahvaljujuci rasclanjivanju sam dosao do stvari o kojima govorim... i di sam ja rekao da mi nesto nije dano da razumijem???????
nama je dano sve da razumijemo na razini nasih mogucnosti. ja prihvacam pismo kao autoritet tek poslje sto sam ga teoloski i na sve druge nacine testirao a tu nije gotovo jer poslje sto mi je sve u globalu jasno jos uvijek svaki dan proucavam teme koje su zahtijevnije uz originale grckog i henrejskog.

ako pogledamo kakav odnos prema spisima zagovara
Isus, onda je to stav da Pismo nikad nije iznad čovjeka ("nije čovjek tu
radi subote, već subota radi čovjeka"). Dakle, Pismo daje smjernice, no
nije da ga treba shvaćati nefleksibilno

da da... super si to shvatio... isus je odgovorio napadima sa strane ljudi koji su zakon pretvorili u besmislenost i sa tim odgovorom im je rekao u biti da nisu nista shvatili. to nema veze sa krsenjem subote jer ju on nije niti prekrsio vec su oni sa svojim shvacanjem mislili da ju je on prekrsio.

Vrlo je filološki impresivno da je netko posvetio
mjesece znanstvenom proučavanju jedne riječi u grčkome, ali to je
otprilike kao da netko zna sve o jednom vijku u motoru, ali mu i dalje
nije jasno zbog čega se auto kreće i bi li se kretao da tog vijka nema,
ili da je umjesto njega neki drugi.

da si imalo razmislio o onome sta govorim bis shvatio da je to bila podloga za dublje proucavanje.... jer vidi... ta rijec o kojoj sam pricao je jedna on bitnijih rijeci za shvatiti odredjeno poglavlje i ako se ta rijec interpretira krivo zakljucak moze biti potpuno drugaciji.... to ti dajem za primjer kako se proucavaju teske teoloske teme a ne prihvacaju vjerom kako ti kazes.

Uglavnom, ako želimo stvarno doznati istinu, onda
ne bismo trebali imati apriornog poštovanja ni prema čemu. Ako si
zadamo svete krave u koje ne smijemo pipnuti, onda je pitanje kakvu ćemo
istinu dobiti.

ti to mene opet vadis iz konteksta ili je to neko tvoje misljenje. moja rijec postovanje ne ukazuje da ne treba proucavati temu... nego posto su to ipak teme koje bi trebale ukazivati na boga, te bi teme trebali proucavati duplo vise i ne se uhvatiti za prvi neki pametan komentar i ne odstupati od njega vec traziti odgovore na sve strane a na kraju i sam sve to istraziti.
ako si primjetio ja ne guram neku teologiju odredjene crkve jer to o cemu ja govorim neces cuti u niti jednoj denominaciji nego ces o tome moci samo raspravljati sa ljudima koji se ozbiljnije posvecuju proucavanjima i otvorenijim teolozima.

i di sam ja rekao da mi nesto nije dano da razumijem???????

Pa, npr:

to imas pravo... ne mozemo znati niti dokazati...

ne mogu tvrditi nesto sto neznam sa sigurnoscu kao 100% jer bi isao protiv svoje savijesti.

vec davnom sam rekao sam sebi da se necu baviti tom temom posto je iznad nasih ljudskih svacanja.

jednom je netko rekao da pokusavajuci dokuciti bozansku prirodu mozemo samo poluditi.
ja kazem da mozda poludijeti necemo ali nikad necemo doci do validnog odgovora.

ne postoje rijeci koje bi opisale nesto sto nitko ne razumije i sto je van nasih oganiceno dimenzionalnih pogleda i razmisljanja.

Mislim da je dovoljno.

ja prihvacam pismo kao autoritet tek poslje sto sam ga teoloski i na sve druge nacine testirao

Pismo samo po sebi ne može ništa dokazati ex nihilo. Ti već moraš imati određeno unaprijed formirano mišljenje koje onda primjenjuješ na Pismo.
Jednom je jedan katolički svećenik rekao kako se Biblija u određenim okolnostima može uzeti i kao dokaz da Boga nema. Što i nije daleko od istine, jer ako pogledamo, često se dijametralno suprotne doktrine pojedinih denominacija izvlače iz istog biblijskog korpusa.

isus je odgovorio napadima sa strane ljudi koji su zakon pretvorili u besmislenost i sa tim odgovorom im je rekao u biti da nisu nista shvatili. to nema veze sa krsenjem subote jer ju on nije niti prekrsio vec su oni sa svojim shvacanjem mislili da ju je on prekrsio.

Upravo tako. Mnogi danas Bibliju shvaćaju onako kako su Zakon shvaćali farizeji. Isus kaže da nije bitna forma, nego sadržaj. Danas se opet mnogi orijentiraju na formu, jer gledaju što Biblija kaže o nečemu, umjesto da promisle što bi Isus danas napravio.
Bitan je DUH Biblije, duh Isusova učenja, a ne držanje slova: "ako je Pavao prije 2000 godina rekao to i to, to je onda opći univerzalni zakon za sva vremena."

Evo ti zgodan primjer: mnogi će odmah reći da je homoseksualnost loša jer ju osuđuje već Levitski zakonik. Ali Levitski zakonik osuđuje i jedenje svinjetine. Sad, jedenje svinjetine dokinuto je naredbom Petru u Djelima apostolskim po kojoj ne onečišćuje ono što ulazi u tijelo, no homoseksualcima se nisu stigli pozabaviti, ergo, Leviticus ostaje na snazi.
A da itko posluša duh Isusova učenja, onda bi shvatio da je homofobija kršenje zakona u ljubljenju bližnjeg svoga i da prema tome i njih trebamo doživljavati kao svoju braću, tim više jer mnogi od njih to nisu mogli birati (da ne idemo u offtopic, ali blizak prijatelj mi je homoseksualac i razgovarali smo upravo o tome koliko je to stvar izbora, a koliko urođenosti).

da si imalo razmislio o onome sta govorim bis shvatio da je to bila podloga za dublje proucavanje.... jer vidi... ta rijec o kojoj sam pricao je jedna on bitnijih rijeci za shvatiti odredjeno poglavlje i ako se ta rijec interpretira krivo zakljucak moze biti potpuno drugaciji.... to ti dajem za primjer kako se proucavaju teske teoloske teme a ne prihvacaju vjerom kako ti kazes.

Sve je to u redu dok god netko ima smionosti dovesti u pitanje i najosnovnije pitanje Novog zavjeta - je li Isus možda bio samo čovjek, koji je vlastitim promišljanjem došao do određenih spoznaja?
Nažalost, takva istraživanja nećemo vidjeti u sklopu kršćanskih krugova. Zato tvrdim da ih pretjerano poštovanje koči u napretku prema istini.

ako si primjetio ja ne guram neku teologiju odredjene crkve jer to o cemu ja govorim neces cuti u niti jednoj denominaciji nego ces o tome moci samo raspravljati sa ljudima koji se ozbiljnije posvecuju proucavanjima i otvorenijim teolozima.

Ako gledaš iz perspektive interdenominacijskog dijaloga, onda da. Ali interdenominacijski dijalog još uvijek je obojen kršćanskim gledištem.

miskec4096 je napisao/la:

Pa, npr:..........Mislim da je dovoljno.

imas pravo, mislim da je dovoljno.... pokazao si sa time koliko si shvatio moje primjere i sta sam sve rekao... ide ti to izvlacenje iz konteksta jako dobro...

odgovorio bi ti na daljnja pitanja ali stvarno mi se neda raspravljati sa nekim ko pokusava sabotirati i izmjenjivati necija misljenja i izjave.
ako zelis reci svoje misljenje onda barem budi toliko posten da ne sabotiras tudje.

cestitam na pokusaju i pozdrav!!!!!

Miskec, zvučiš mi dosta razumno. Za jednog kršćanina.

Pismo samo po sebi ne može ništa dokazati ex
nihilo. Ti već moraš imati određeno unaprijed formirano mišljenje koje
onda primjenjuješ na Pismo.
Jednom je jedan katolički svećenik rekao
kako se Biblija u određenim okolnostima može uzeti i kao dokaz da Boga
nema. Što i nije daleko od istine, jer ako pogledamo, često se
dijametralno suprotne doktrine pojedinih denominacija izvlače iz istog
biblijskog korpusa.

Upravo tako. Mnogi danas Bibliju shvaćaju onako
kako su Zakon shvaćali farizeji. Isus kaže da nije bitna forma, nego
sadržaj. Danas se opet mnogi orijentiraju na formu, jer gledaju što
Biblija kaže o nečemu, umjesto da promisle što bi Isus danas napravio.
Bitan
je DUH Biblije, duh Isusova učenja, a ne držanje slova:

A da itko posluša duh Isusova učenja, onda bi
shvatio da je homofobija kršenje zakona u ljubljenju bližnjeg svoga i da
prema tome i njih trebamo doživljavati kao svoju braću, tim više jer
mnogi od njih to nisu mogli birati (da ne idemo u offtopic, ali blizak
prijatelj mi je homoseksualac i razgovarali smo upravo o tome koliko je
to stvar izbora, a koliko urođenosti).

Sve je to u redu dok god netko ima smionosti
dovesti u pitanje i najosnovnije pitanje Novog zavjeta - je li Isus
možda bio samo čovjek, koji je vlastitim promišljanjem došao do
određenih spoznaja?
Nažalost, takva istraživanja nećemo vidjeti u
sklopu kršćanskih krugova. Zato tvrdim da ih pretjerano poštovanje koči u
napretku prema istini.

Iako smatram homoseksualnost bolešću, pa bila ona naslijeđena ili uvjetovana okolinom, slažem se s tvojim komentarom da kršćani trebaju gledati i takve ljude kao braću. Takoođer, slažem se sa cijelim tvojim postom.

Lijepo si to napisao, i po meni si pogodio srž,,ne samo o čemu bi kršćani trebali razmišljati, već i kako duhovno jačati kao ljudi. Umjesto da se manje bave teologijom a više duhovnošću, više bi svjetla bilo na ovom svijetu. Ako ti se da, napiši još nešto o svojim uvjerenjima.

Informer, zašto misliš da te Miskec izvlači iz konteksta? Isto si sugerirao i meni. Možda da malo promisliš da li ima istine u tome? Ovo kažem dobronamjerno jer si i ti bio pristojan prema meni i nije mi namjera da te vrijeđam već ukažem prijateljski da sam sagledaš stvar malo pomnije.

lp

IGOR-apokrinomai je napisao/la:

Miskec, zvučiš mi dosta razumno. Za jednog kršćanina.

Hm, moram se malčice umešati ne radi rasprave nego čisto radi komentara. Pa Miskec i nije Hrišćanin valjda je zato razumniji, mi Hrićani smo nerazumni tako da eto razlog iz kojeg Miskec iskače iz uobičajene forme je zato što i nije deo. He,he,he .

miskec4096 je napisao/la:

Pismo samo po sebi ne može ništa dokazati ex nihilo. Ti već moraš imati određeno unaprijed formirano mišljenje koje onda primjenjuješ na Pismo.
Jednom je jedan katolički svećenik rekao kako se Biblija u određenim okolnostima može uzeti i kao dokaz da Boga nema. Što i nije daleko od istine, jer ako pogledamo, često se dijametralno suprotne doktrine pojedinih denominacija izvlače iz istog biblijskog korpusa.

Osim ako dopustiš da ti pismo formira mišljenje što redak slučaj, no ako neko želi da bude iskren vernik onda bi trebalo tako da postupi.Nije mnogo teško , krene od evanđelja, pa kada savlada to onda pređe na poslanice , i kada sve to savlada lepo stari zavet i verujem da će nakon što lepo prostudira šta tu piše i uhvati tu jednu nit koja se provlači i govori nešto o Bogu, tada će lako imati formirano mišljenje.No ko će se sada zamarati sa ičitavanjem stranica i stranica biblije kada je mnogo lakše uzeti i pročitati šta je neki popularni propovednik rekao i stati iza toga, to je jednostavnije.

Upravo tako. Mnogi danas Bibliju shvaćaju onako kako su Zakon shvaćali farizeji. Isus kaže da nije bitna forma, nego sadržaj. Danas se opet mnogi orijentiraju na formu, jer gledaju što Biblija kaže o nečemu, umjesto da promisle što bi Isus danas napravio.
Bitan je DUH Biblije, duh Isusova učenja, a ne držanje slova: "ako je Pavao prije 2000 godina rekao to i to, to je onda opći univerzalni zakon za sva vremena."

Sa ovom izjavom se slažem u potpunosti.

Evo ti zgodan primjer: mnogi će odmah reći da je homoseksualnost loša jer ju osuđuje već Levitski zakonik. Ali Levitski zakonik osuđuje i jedenje svinjetine. Sad, jedenje svinjetine dokinuto je naredbom Petru u Djelima apostolskim po kojoj ne onečišćuje ono što ulazi u tijelo, no homoseksualcima se nisu stigli pozabaviti, ergo, Leviticus ostaje na snazi.
A da itko posluša duh Isusova učenja, onda bi shvatio da je homofobija kršenje zakona u ljubljenju bližnjeg svoga i da prema tome i njih trebamo doživljavati kao svoju braću, tim više jer mnogi od njih to nisu mogli birati (da ne idemo u offtopic, ali blizak prijatelj mi je homoseksualac i razgovarali smo upravo o tome koliko je to stvar izbora, a koliko urođenosti).

Mislim da si našao pogrešan primer, i Novi Zavet se jednako bavi tim problemom kao i Stari.Ne verujem da jedan Hrišćanin može da smatra bratom jednog homoseksualca, da ga voli može ali da bi ga prihvatio kao brata ili sestru ta osoba mora biti novo rođena i homoseksualizam je rešiv problem. Shvatam da jedna osoba ima u kušnje u telu koje su homoseksualne prirode i mi ne možemo da odaberemo da nemamo te kušnje, no možemo da odaberemo da se ne vodimo tim kušnjama.Kao kada nas neko jako iznervira i povredi, i mi imamo jaku želj da upalimo auto ida pređemo preko njega jedno dva tri puta napred nazad, no sačekamo malo ohladimo se i kušnja prođe , i onda nam je drago što smo se suzdržali.Isto kada se u našoj sredini pojavi neka ženska osoba koja je žena možda našeg prijatelja, i sada ona je izazovno obučena i nama počinju da se vrte filmovi po glavi, mi se odupremo tome jer znamo da je to pogrešno i to prođe i mi smo sretni što nismo napravili nikakvu glupost, jer jako dobro znamo da je to nešto pogrešno za uraditi.Homoseksualne kušnje su jednake tome, ništa intezivnije, i jednako loše, samo što danas to više niko ne objašnjava na taj način.Mi možemo da žigošemo osobu zato što ima homoseksualne želje, no zato nekog ko ima bludničke misli i želje vezane za suprotan pol ćemo verovatno razumeti i nećemo žigosati i izbegavati. .Ono što je dobra vest je da Isus može osloboditi osobu i tih kušnji, naravno to je preduga tema i ako si voljan možemo o tome na temi homoseksualizam.Ne osuđujem homoseksualce nije to moj posao, imam itekako razumevanja i saosećanja sa njihovim problemom, no znam da ima izlaz iz toga i da su samo prevareni da nema.

Sve je to u redu dok god netko ima smionosti dovesti u pitanje i najosnovnije pitanje Novog zavjeta - je li Isus možda bio samo čovjek, koji je vlastitim promišljanjem došao do određenih spoznaja?
Nažalost, takva istraživanja nećemo vidjeti u sklopu kršćanskih krugova. Zato tvrdim da ih pretjerano poštovanje koči u napretku prema istini.

Onda čitav Novi Zavet gubi smisao ako je Isus samo čovek koji je nekim svojim promišljanjem došao do zaključka.Ne onda nema smisla biti Hrišćanin, možda sa tvoje tačke gledišta ima nekog duhovnog smisla, ali moraš priznati ako bi čovek odustao od te premise da više nebi bio Hrišćanin, bio bi nešto drugo zar ne ? Bio bi možda to što si ti, ili ne znam nešto drugo. Mislim da ti zamerka nije na mestu, jer je apsurdno očekivati od nekog ko veruje uskrslog Hrista da je on samo čovek.

Da naglasim, želeo sam da se uključim malo u diskusiju to ne znači da delim stavove sa informerom ili da pokušavam da potkrepim njegove tvrdnje, nego samo želim da na temelju već rečenog se uključim.
Svako dobro

Da, Igore, ne znam baš koliko bih sebe mogao nazvati kršćaninom, iako sam od kršćanstva krenuo. Danas se smatram unitarijanskim univerzalistom.

Amos,

Osim ako dopustiš da ti pismo formira mišljenje što redak slučaj, no ako neko želi da bude iskren vernik onda bi trebalo tako da postupi.Nije mnogo teško , krene od evanđelja, pa kada savlada to onda pređe na poslanice , i kada sve to savlada lepo stari zavet i verujem da će nakon što lepo prostudira šta tu piše i uhvati tu jednu nit koja se provlači i govori nešto o Bogu, tada će lako imati formirano mišljenje.

Dobro. No što ako je uz Bibliju još pročitao poneki drugi vjerski spis neke druge religije, i uočio sličnosti? Tada će njegovo mišljenje biti donekle drugačije od mišljenja nekoga kršćanina. U biti, u glavnim će se crtama slagati, no isto će tako ovaj prvi biti manje isključiv.
Recimo, imamo motiv ognjenog jezera. Onaj tko se odmaknuo od Biblije znade da je to motiv prenesen iz zoroastrizma - s tom razlikom da se u zoroastrizmu to jezero koristi s ciljem konačnog pročišćenja griješnika, a u kršćanstvu s ciljem konačnog uništenja.

Meni je konkretno, nakon čitanja Biblije u cijelosti, ostalo jedno ključno neodgovoreno pitanje - voli li Bog ljude ili ne? Isus kaže da nas voli beskrajno. Otkrivenje kaže da će ipak neke uništiti (ili barem kazniti) za sva vremena.
Negdje sam pak pročitao formulaciju "Bog ne mrzi griješnika, Bog mrzi grijeh". Ako je doista tako, onda je u sliku Boga kakvu nam daje Isus mnogo uklopljivija pročišćujuća funkcija ognjenog jezera nego destruktivna. Ali destruktivna funkcija ima snagu konačnog argumenta - strah od uništenja ili vječne muke trebao bi ljude odvratiti od grijeha. Jer ako ćemo se samo malo pržiti u vatri i rastaljenom metalu, pa onda ući u raj - udri brigu na veselje.
To bi također ulazilo pod ono neshvaćanje duha Isusovih riječi. Jer grijeh nije loš zato što ćeš zbog njega patiti u nekoj neodređenoj budućnosti. Loš je jer zbog njega ti patiš već kad ga počiniš.
Ali sad sam se već poprilično udaljio od teme.

Ne verujem da jedan Hrišćanin može da smatra bratom jednog homoseksualca, da ga voli može ali da bi ga prihvatio kao brata ili sestru ta osoba mora biti novo rođena i homoseksualizam je rešiv problem. Shvatam da jedna osoba ima u kušnje u telu koje su homoseksualne prirode i mi ne možemo da odaberemo da nemamo te kušnje, no možemo da odaberemo da se ne vodimo tim kušnjama.Kao kada nas neko jako iznervira i povredi, i mi imamo jaku želj da upalimo auto ida pređemo preko njega jedno dva tri puta napred nazad, no sačekamo malo ohladimo se i kušnja prođe , i onda nam je drago što smo se suzdržali.Isto kada se u našoj sredini pojavi neka ženska osoba koja je žena možda našeg prijatelja, i sada ona je izazovno obučena i nama počinju da se vrte filmovi po glavi, mi se odupremo tome jer znamo da je to pogrešno i to prođe i mi smo sretni što nismo napravili nikakvu glupost, jer jako dobro znamo da je to nešto pogrešno za uraditi.Homoseksualne kušnje su jednake tome, ništa intezivnije, i jednako loše, samo što danas to više niko ne objašnjava na taj način.

Koliko ja vidim, po tome je jedino rješenje izlaska iz homoseksualizma potpuna deseksualizacija, tj. odabir neke vrste celibata.
Osobno ne vjerujem da se homoseksualnu osobu može pretvoriti u heteroseksualnu, budući da smatram da je ta stvar urođena. Odnosno, dopustit ću čudesnu moć vjere, ali mi je to u rangu kao da smeđooka osoba postane plavooka ili takvo što. Ono u što sam se doduše uvjerio, jest da postoje homoseksualne osobe (znam dva takva primjera) koje je tijekom života uspjela privući po jedna jedina osoba drugog spola. I danas su u braku s tim osobama, sasvim dobrovoljnom.
Ali možemo o tome na drugoj temi.

Onda čitav Novi Zavet gubi smisao ako je Isus samo čovek koji je nekim svojim promišljanjem došao do zaključka.Ne onda nema smisla biti Hrišćanin, možda sa tvoje tačke gledišta ima nekog duhovnog smisla, ali moraš priznati ako bi čovek odustao od te premise da više nebi bio Hrišćanin, bio bi nešto drugo zar ne ?

Pa ja ne mislim da gubi smisao. Dapače, mislim da u tom slučaju Isusovo učenje daje jedan mnogo dublji smisao, jer tjera čovjeka da neprestance promišlja egzistenciju. Da ne govorim o tome da je to mnogo poticajnije, jer ako je Isus (kao običan čovjek) uspio, onda to može i svatko od nas. Ako je pak Isus bio predestiniran od Boga za taj zadatak, onda mi sami po sebi ne možemo nikada biti kao on.
Ne kaže li sâm Isus "stvari koje ja činim, činit ćete i vi"? Ne hoda li Petar po vodi bez ičije pomoći, samo zahvaljujući vjeri da to može?
Sad, da nema smisla biti kršćanin...ovisi što ti smatraš pod kršćaninom. Kršćanska etika je sasvim u redu, odnos prema bližnjima, pomaganje, nesebičnost... Jedino što bi se u tom slučaju promijenilo bio bi pogled na svijet, tj. više ga se ne bi doživljavalo kao poprište velike borbe između sila dobra i zla. Je li to doista gubitak? Štoviše, ako pogledamo malo samo po ovom forumu, u svemu što je nepoznato, što je čudno, vidi se potencijalno Đavla. To stvara jedan užasan stres, jer ti ni u jednom času ne možeš biti siguran nisi li zapravo pred đavoljom obmanom.
Zlo je zapravo kao rak. Rak nije ništa drugo nego normalne stanice koje su izmakle kontroli. Isto tako, zlo je naličje dobra. Rak možemo napadati kemoterapijom, kirurški, agresivno - no plodovi takve borbe bit će kratkotrajni. Oni koji su se uspjeli izliječiti od raka kažu da su ga pobijedili jačajući svoje tijelo iznutra. Naučili su ga prihvatiti kao dio sebe u tom trenutku. Samo čovjek koji prihvati svoje loše misli kao normalni dio sebe može ih se osloboditi. Tako ja vidim Đavlovo kušanje Isusa u pustinji - kao simboličku borbu Isusa s niskim porivima, s pohlepom, materijalizmom...

Mislim da ti zamerka nije na mestu, jer je apsurdno očekivati od nekog ko veruje uskrslog Hrista da je on samo čovek.

Slažem se, ali mislim da je kod Isusa mnogo važnije njegovo učenje od toga da je uskrsnuo. Ljudi su bili privučeni onime što je činio za života. Ovo je bio tek šećer na kraju.

IGOR-apokrinomai je napisao/la:

Informer, zašto misliš da te Miskec izvlači iz konteksta? Isto si sugerirao i meni. Možda da malo promisliš da li ima istine u tome? Ovo kažem dobronamjerno jer si i ti bio pristojan prema meni i nije mi namjera da te vrijeđam već ukažem prijateljski da sam sagledaš stvar malo pomnije.

istina je da sam tebe par puta krivo interpretirao ali ne namjerno a kada si mi bolje objasnijo stajaliste sam se ispricao i promijenijo plocu. to je bilo jer nisam jos imao dosta podataka o tvom razmisljanju a ako sam te krivo interpretira jos di a da nisam se ispricao onda ti se ispricavam sada.... dok.... miskec... je imao sve primjere koje sam dao uz te izjave da objasnim tocnije svoju misao i bas zato da nebi netko krivo shvatio, a on (ocito namjerno ili nezaiterecirano) ih nije citirao niti se trudio da shvati nego je i poslje upozorenja na krivo razumjevanje i dalje vadio iz konteksta. meni to izgleda kao sabotiranje.

amos je napisao/la:

Mislim da si našao pogrešan primer, i Novi Zavet
se jednako bavi tim problemom kao i Stari.Ne verujem da jedan Hrišćanin
može da smatra bratom jednog homoseksualca, da ga voli može ali da bi ga
prihvatio kao brata ili sestru ta osoba mora biti novo rođena i
homoseksualizam je rešiv problem. Shvatam da jedna osoba ima u kušnje u
telu koje su homoseksualne prirode i mi ne možemo da odaberemo da nemamo
te kušnje, no možemo da odaberemo da se ne vodimo tim kušnjama.Kao kada
nas neko jako iznervira i povredi, i mi imamo jaku želj da upalimo auto
ida pređemo preko njega jedno dva tri puta napred nazad, no sačekamo
malo ohladimo se i kušnja prođe , i onda nam je drago što smo se
suzdržali.Isto kada se u našoj sredini pojavi neka ženska osoba koja je
žena možda našeg prijatelja, i sada ona je izazovno obučena i nama
počinju da se vrte filmovi po glavi, mi se odupremo tome jer znamo da je
to pogrešno i to prođe i mi smo sretni što nismo napravili nikakvu
glupost, jer jako dobro znamo da je to nešto pogrešno za
uraditi.Homoseksualne kušnje su jednake tome, ništa intezivnije, i
jednako loše, samo što danas to više niko ne objašnjava na taj način.Mi
možemo da žigošemo osobu zato što ima homoseksualne želje, no zato nekog
ko ima bludničke misli i želje vezane za suprotan pol ćemo verovatno
razumeti i nećemo žigosati i izbegavati. .Ono što je dobra vest je da
Isus može osloboditi osobu i tih kušnji, naravno to je preduga tema i
ako si voljan možemo o tome na temi homoseksualizam.Ne osuđujem
homoseksualce nije to moj posao, imam itekako razumevanja i saosećanja
sa njihovim problemom, no znam da ima izlaz iz toga i da su samo
prevareni da nema.

odlicno si to srocijo i takvu misao sam bas ja htio izneti.... homoseksualnost je bolest koja je rijesiv problem a to sto se ne zele rijesiti problema jer im je tjelesna zelja veca od duhovne potrebe za ozdravljenjem ne znaci da ako predaju taj problem bog da bog nebi to rijesio... ja znam jako puno primjera di je bog uklonijo ljudima koji su se njemu predali mnogo teskih problema kao nerkomaniju u jednoj sekundi a ne kroz ljecenje. i uklonijo razlicite bolesti i tjelesne zelje za grijehom pa cak i primjere di je uklonijo homoseksualni nagon. ali covijek mora prihvatiti boga i prepustiti mu rijesavanje problema.

Pismo samo po sebi ne može ništa dokazati ex nihilo. Ti već moraš imati
određeno unaprijed formirano mišljenje koje onda primjenjuješ na Pismo. Jednom je jedan katolički svećenik rekao kako se Biblija u određenim
okolnostima može uzeti i kao dokaz da Boga nema

to sto ljudi imaju vec formirana misljenja pa proucavaju ne znaci da ako nemas vec formirano, biblija ti ne objasnjava stvari. ta izjava svecenika je totalna glupost jer ukazuje na izvlacenje stihova iz cijeline. ako ti procitas bibliju od pocetka do kraja i bez prethodnog znanja dodjes do zakljucka da ima bog stvoritelj (jedini), ima laznih bogova, da postoje odredjeni moralni zakoni, da je on vodio svoj narod da bi iz njega proizisao mesija koji bi otkupio nase grijehe (sin boziji) i da dokle god su se drzali boga su imali mir i blagoslove a kada su skretali sa puta su zavrsavali sa velikim problemima. ali ipak kada su ga zatrazili on je opet izbavio svoj narod, vidimo da postoje prorocanstva o buducim dogadjajima i da je sve vodjeno od pocetka do kraja i na kraju ishod svega je pozitivan za one koji budu do kraja sa bogom... itd, itd.... znaci osnovnu strukturu moze shvatiti i dijete kada procita i to je sasvim dovoljno za spasenje i za biti dobar krscanin...
a to sto problemi nastaju kada se ulazi u dublje teoloske rasprave pa vecinom svatko slijedi predefinirana stajalista, ne umanjuje osnovnu strukturu krscanstva.
primjer: nitko ne smatra isusom u krscanstvu samo covijekom vec nesto vise. i to je snovna struktura... a dali je on bog jahve ili nesto malo manje to je drugi problem koji opet ne rusi osnovnu strukturu.
problem nastaje jedino kada se ide vaditi objasnjenje van biblije jer tada pada i osnovna struktura.

Sve je to u redu dok god netko ima smionosti dovesti u pitanje i
najosnovnije pitanje Novog zavjeta - je li Isus možda bio samo čovjek,
koji je vlastitim promišljanjem došao do određenih spoznaja?
Nažalost,
takva istraživanja nećemo vidjeti u sklopu kršćanskih krugova. Zato
tvrdim da ih pretjerano poštovanje koči u napretku prema istini.

to nikako ne stoji posto cijela struktura ukazuje na to da je isus nesto vise od covijeka i ako na zemlji samo civijek... to je ono kada se trazi odgovor izvan biblije pa se rusi osnovna struktura. i naj bitnija stvar krscanstva je upravo to sta je on napravio jer bez toga nema spasenja za nikoga i to tvrditi suprotno isto rusi osnovnu strukturu i osnovni smisao svega... tad mozemo baciti bibliju i ici citati pinokia pa razglabati o tome dali je on stvarno postojao i dali je bio od drva.

sada moram stati radi vremena pa cu u slijedem postu komentirati ostatak.

Meni je konkretno, nakon čitanja Biblije u
cijelosti, ostalo jedno ključno neodgovoreno pitanje - voli li Bog ljude
ili ne? Isus kaže da nas voli beskrajno. Otkrivenje kaže da će ipak
neke uništiti (ili barem kazniti) za sva vremena.
Negdje sam pak
pročitao formulaciju "Bog ne mrzi griješnika, Bog mrzi grijeh". Ako je
doista tako, onda je u sliku Boga kakvu nam daje Isus mnogo uklopljivija
pročišćujuća funkcija ognjenog jezera nego destruktivna. Ali
destruktivna funkcija ima snagu konačnog argumenta - strah od uništenja
ili vječne muke trebao bi ljude odvratiti od grijeha. Jer ako ćemo se
samo malo pržiti u vatri i rastaljenom metalu, pa onda ući u raj - udri
brigu na veselje.
To bi također ulazilo pod ono neshvaćanje duha
Isusovih riječi. Jer grijeh nije loš zato što ćeš zbog njega patiti u
nekoj neodređenoj budućnosti. Loš je jer zbog njega ti patiš već kad ga
počiniš.

to ti se pitanje postavlja jer mijesas druge nekompatibilne vijere sa biblijom... u bibliji je jasno da bog voli svakoga i bas zato da ne propadnu je dosao sin da otkupi grijehe pred zakonom da jednog dana moze imati pravo svojim otkupom dati zivot grijesniku koji se pokajao, a da to nije napravio zakon bi osudio na smrt svakog prijestupnika.... problem stoji u tome sto bog nije napravio robote nego bica sa slobodnom voljom koja isto tako mogu odluciti da se okrenu protiv boga i zakona jer bez toga nema istinske ljubavi... on je dao sve moguce napomene kako da se rijesimo grijeha i kako da zivimo i kako mozemo biti spaseni usprkos tome sto smo prekrsili zakon.... ali ako netko uporno izabire drugi put, bog ga ne moze prisiliti na prihvacanje spasenja i odbacivanje grijeha jer bi krsio njegovu slobodnu volju... a posto na kraju dolazi konacno rijesenje grijeha za sva vremena, bog ne moze dopustiti da netko tko je odlucio slijediti krivi put dobi vijecni zivot jer tada bi se grijeh protezao kroz vijecnost... bog zeli svakoga da bude spasen i na to poziva svakoga ali radi onih koji izabiru vjecni zivot sa bogom u svijetu bez grijeha ne moze dopustiti da se ponovi scenariji koji danas zivimo vec se treba rijesiti kompletnog grijeha da se to nikad vise ne ponovi.
poziv ima svatko ali ga svatko ne zeli prihvatiti... to ne ovisi od boga i njegove ljubavi vec o slobodnoj volji covijeka koju on ne zeli krsiti.

Koliko ja vidim, po tome je jedino rješenje
izlaska iz homoseksualizma potpuna deseksualizacija, tj. odabir neke
vrste celibata.
Osobno ne vjerujem da se homoseksualnu osobu može
pretvoriti u heteroseksualnu, budući da smatram da je ta stvar urođena.
Odnosno, dopustit ću čudesnu moć vjere, ali mi je to u rangu kao da
smeđooka osoba postane plavooka ili takvo što. Ono u što sam se doduše
uvjerio, jest da postoje homoseksualne osobe (znam dva takva primjera)
koje je tijekom života uspjela privući po jedna jedina osoba drugog
spola. I danas su u braku s tim osobama, sasvim dobrovoljnom

kako kaze biblija leopard ne moze promijeniti sare niti etiopljanin boju svoje koze... ali isus kaze sta covijeku nije moguce bogu je moguce. to sto je to urodjeno je samo greskica u genu koju bog ako mu osoba dozvoli i moli ga za to moze ispraviti i ta osoba postaje potpuno normalna i pocne ju privlaciti suprotni spol a ne isti.
rijesenje je u prepustanju bogu a ne u svladavanju svojim mukama nesto sto je urodjeno i sto svojim mukama ne mozes.
i ja sam mislio da su takve stvari nemoguce dok nisam cuo zivotne price nekih osoba pa cak i mojih bliznjih i neke sam dozivio.

Pa ja ne mislim da gubi smisao. Dapače, mislim da
u tom slučaju Isusovo učenje daje jedan mnogo dublji smisao, jer tjera
čovjeka da neprestance promišlja egzistenciju. Da ne govorim o tome da
je to mnogo poticajnije, jer ako je Isus (kao običan čovjek) uspio, onda
to može i svatko od nas. Ako je pak Isus bio predestiniran od Boga za
taj zadatak, onda mi sami po sebi ne možemo nikada biti kao on.

e tu ulazi dublja teologija.... kao sto sam rekao nitko ne moze biti kao on ako bog ne ukloni ono urodjeno u nama sto mi ne mozemo ukloniti.... za njega se kaze da je drugi adam... zasto?... jer adam nije imao urodjeni grijeh kao mi vec je mogao biti kusan izvana a ne iznutra... sto znaci da nije imao zelju za grijehom kao sto ju mi imamo prenesenu geneticki od nasih predaka ali je moga kusnjom prihvatiti da sagrijesi kako je i ucinijo.
isus dokazuje da adam nije trebao sagrijesiti i da je mogao ostati uz sve kusnje dosljedan bogu... zato je i sotona kusao isusa jer je to bio jedini nacin da ga uspije odvratiti od zadatka za koji je dosao. isus nam isto pokazuje kako ako smo predani potpuno bogu mozemo raditi cuda i sve ostalo, jer on dosavsi na zemlju je sebe lisio bozanske prirode jer je morao biti isti kao mi da bi nas mogao otkupiti pa nije mogao sam od sebe raditi cuda nego bog kroz njega a isto to pokazuju i apostoli kada je sisao duh sveti na njih pa su radili ista cuda kao isus (ne oni vec bog kroz njih).....
znaci... mi ne mozemo biti poput njega ako se ne predamo bogu da nas mjenja vec on dokazuje da je nas praotac mogao izdrzati kusnjama i ne pasti jer je on izdrzao tisucu puta vecim kusnjama. cak i sotona je otisao od njega kada je ispucao svoje karte.

Slažem se, ali mislim da je kod Isusa mnogo
važnije njegovo učenje od toga da je uskrsnuo. Ljudi su bili privučeni
onime što je činio za života. Ovo je bio tek šećer na kraju.

sva isusova cuda i ucenja bi bili uzaludni da nije uskrsnuo... jer to je bilo jedino rijesenje da jednog dana mozemo i mi uskrsnuti.