Islam

Jacques-Yves Cousteau died on 25 June 1997 in Paris, aged 87. Despite persistent rumors, encouraged by some Islamic publications and websites, Cousteau did not convert to Islam, and when he died he was buried in a Roman Catholic Christian funeral.

hvala na informaciji

Isus nije lijecio nikog i nista bez Bozje dozvole. On nije mogao da cini nista sam od sebe, kao ni Muhammed.

Reci mi samo gde sam rekla da je sam od sebe nešto činio? Ja nemam problem sa shvatanjem toga. No činjenica je sledeća- da je JHVH posvedočio sam za svog Sina: Ovo je moj Sin ljubljeni i njega slušajte, i kako uklopiti Muhameda u ovu sliku?

Ko je to posvjedocio, u tome i jeste kljuc!!! Biblija odnosno Novi Zavjet -Jevandljelje (Indzil) je mijenjano, toliko smo o tome pisali ako treba opet cemo. Mijenjati Isusove (Issa a.s.) rijeci, i stavljati svoje pod njegove je najveci grijeh.
Muhamed a.s. sa voim nema nista, on je covjek kojem je Svemoguci dao poslanstvo da ljude izvede iz tmina na pravi put. Isus (Issa a.s.) je isto ovo radio, ali su izmijenili njegovu poruku, i roglasili ga Bozijim Sinom, pa onda izmislili trojstvo, koje je uz duzno ostovanje, cista besmislica. Jedan BOg, pa onda Neuzubillah, trojica su.

stefani je napisao/la:

Isus nije lijecio nikog i nista bez Bozje dozvole. On nije mogao da cini nista sam od sebe, kao ni Muhammed.

Reci mi samo gde sam rekla da je sam od sebe nešto činio? Ja nemam problem sa shvatanjem toga. No činjenica je sledeća- da je JHVH posvedočio sam za svog Sina: Ovo je moj Sin ljubljeni i njega slušajte, i kako uklopiti Muhameda u ovu sliku?

Stefani, necemo se igrati macke i misa. Citat: Isus je lečio sve bolesti i slabosti- Muhamed ni jednu.

Naredba "Njega slusajte"? Pa naravno, koga da slusaju nego Bozijeg Poslanika koji im je poslan?! Ne znam sta je tu sporno i kako ne mozes uklopiti Muhammeda u ovu sliku?

A sto se cinjenica tice, cinjenica je da je to tvrdnja pisca evandjelja te je on posvjedocio da je JHVH posvjedocio. Uostalom JHVH je i u starom zavjetu ovo ponavljao ne samo za Isusa. Sami zidovi ovo "Sin Bozji" ne tumace u smislu kako to krscani vide. Kada potrazis po bibliji koga je sve JHVH nazivao svojim sinom onda ces moci uklopiti lako sve s Islamom (a i sa Judaizmom).

Dok Izrael bijase dijete, ja ga ljubljah, iz Egipta dozvah sina svoga. (Hozea 11:1) - Dakle imamo Sina Bozijega i jos ljubljenoga, ali eto nije Isus nego Izrael.
Isus se isto tako ne moze ravnati s Bogom jer Psalmi 89:7 ovako kazu: Ta tko je u oblacima ravan Jahvi, tko li je Jahvi slican medju sinovima Bozjim?

Evo npr. sta kaze David za sebe u Psalmu 2:7: Obznanjujem odluku Jahvinu: Gospod mi rece: "Ti si sin moj, danas te rodih". Da naglasim da ovo nije Isus kako bi krscani voljeli da bude vec David, pomazani kralj. Pitaj zidove, oni ti mogu objasniti. I naravno da Bog nije rodio u stvarnosti Davida i time mu svakako nije ni sin, jer Jahve sebe u bibliji uporedjuje sa cvrstom stijenom Izraelovom, ocem Izraelovim, svecem Izraelovim itd. - znaci simbolika je u pitanju.

Da još nadolijem ulja na vatru i kažem da Isus nigdje za sebe ne kaže da je Sin Božji, nego isključivo Sin Čovječji - iako ne opovrgava kada mu apostoli kažu da je Sin Božji (što, kako vidimo, nije ekskluzivna odrednica). Isto tako, formulaciju "jedinorođenac" koristi samo Ivan, i to u svom tumačenju Isusa, a ne u citiranju Isusove izjave.
Dakle, je li Isus za sebe tvrdio da je je jedinorođeni Sin Božji? Nije. To nisu tvrdili ni Matej, Marko ni Luka. Ne bismo li onda tezu o jedinorođencu mogli prije pripisati Ivanovoj osobnoj interpretaciji, a ne univerzalnoj istini?

Nije to nadolivanje ulja na vatru jer nije vrijedjanje i nije spekulacija. To je Biblija. Svako moze otvoriti i uvjeriti se. Kad si vec pomenuo "jedinorodjenog sina" da se i ja nadovezem:

Vjerom Abraham, kušan, prikaza Izaka. Jedinca prikazivaše on koji je primio obećanje, kome bi rečeno: Po Izaku će ti se nazivati potomstvo! (Hebrejima 11:17-18)

Ovaj prevod Biblije koristi rijec "jedinac", dok neki prevodi koriste "jedinorodjeni" sto je jedno te isto. Ovaj tekst u Hebrejima odgovara i sljedecem tekstu u Knjizi Postanka:

Bog nastavi: "Uzmi svoga sina, jedinca svoga Izaka koga ljubiš, i pođi u krajinu Moriju pa ga ondje prinesi kao žrtvu paljenicu na brdu koje ću ti pokazati." (Postanak 22:2)

Ocito je da se u krscanskom vidjenju Isusa kao zrtve koja paralelizira Izaka htjelo istaci i "jedinorodjenstvo" koje je pripisivano Izaku. Svakako, svi dobro znamo da Izak u stvarnosti nije bio Abrahamov sin jedinac jer je Abraham stekao sina Ismaila jos prije Izaka. I ovdje sigurno imamo simboliku. Mozda samo Ivanovu simboliku. Medjutim malo njih ovo vidi!

Mozemo vidjeti i zasto Kur'an uporno koristi rijeci "Isa sin Merjemin". Ocito da ukaze na cinjenicu da je Isus u stvarnosti bio samo sin Marije, a Bog nije rodio niti je rodjen.

Miskec ako je Isus za sebe govorio da je sin covjeciji, kako onda Boga da smatramo, po toj logici?Kao covjeka, naravno daleko je svevisnji, nemjerljivo daleko iznad ovoga.
Kako ukloiti Isusa u to? Je li on covjek ili sta'?

THERE IS NO GOD BUT ALLAH AND MOHAMMAD IS THE MESSENGER OF ALLAH[i]

Da, za mene je Isus čovjek. Sin Božji jedino na način na koji smo svi sinovi Božji. Iako svjesniji dublje prirode života od drugih.

miskec4096 je napisao/la:

Da, za mene je Isus čovjek. Sin Božji jedino na način na koji smo svi sinovi Božji. Iako svjesniji dublje prirode života od drugih.

Da,zato sto nisi spreman prihvatiti Njegovu velicinu,kao Sina Bozjeg,kao Iskupitelja svijeta,kao Uskrslog za ljudski rod.Prihvatis li ove pojmove sve dalje ima smisla ,u suprotnom nikako slazem se s tobom.

RahatLokum je napisao/la:

stefani je napisao/la:

Evo jos nekih njegovih rijeci: "Poslan sam samo k izgubljenim ovcama doma Izraelova."

Rekao je i ovo:Mat 28:19 Idite dakle i naučite sve narode krsteći ih va ime oca i sina i svetoga Duha,
Mat 28:20 Učeći ih da sve drže što sam vam zapovijedao; i evo ja sam s vama u sve dane do svršetka vijeka. Amin.

RahatLokum jesli li se krstio?

Isus reče i ovo, a koliko primećujem i nebo i zemlja su još tu, pa izgleda još važi: Mat 24:35 Nebo i zemlja proći će, ali riječi moje neće proći.

Medju svim ljudima ovoga i buduceg svijeta ja sam najblizi Isau (a.s.), sinu Merjeminu.

Po čemu je najbliži?

Da vidimo....Isus je umro- Muhamed je umro
Isus je ustao- Muhameda još uvek čeka beli konj
Isus je lečio sve bolesti i slabosti- Muhamed ni jednu
Isus nije nikoga ubio- Muhamed par stotina
Isus je rekao ne ubi- Muhamed je dozvolio džihat
Isus je rekao ljubi neprijatelja- Muhamed ubi
Isus je rekao ne nečini preljubu nego ko god pogleda sa željom u srcu biće kriv za preljubu- Muhamed je dozvolio silovanje i još uvek je Quranom dozvoljeno da se žene osvojene u ratu mogu imati .


Zaista najbliži.

JHVH voli jevreje, a Muhamedov Alah ih mrzi, zaista i u bogovima je velika bliskost.

Ne, nisam se krstio niti cu se krstiti pogotovo znajuci da tekst iz Matije 28:19 i 28:20 ima upitnu autenticnost. http://jesus-messiah.com/apologetics/catholic/matthew-proof.html
I logicno je da nije autentican jer Isus nije mogao sebe kontradiktirati u ranijim tvrdnjama. Cak i da je poslao ucenike drugim narodima to ne znaci da je on bio poslan njima. Njegova je misija za zivota bila iskljucivo za "izgubljene ovce doma Israelova".

Isus nije ustao. Mozda je Mitra ili Marduk ustajo, ali Isus nije. Muhammed nije govorio "ubij". Oni koji se smatraju sljedbenici Krista su spaljivali vjestice, klali i palili u krizarskim ratovima, istrebljivali Indijance, pljackali, pokretali svjetske ratove, bacali atomske bombe itd. Kako to da se takvi pozivaju na mirotvorstvo Isusovo?
Da, Isus po navodima Biblije nije ratovao, ali on po navodima Biblije nije bio ni covjek od akcije. Muhammed je uzeo situaciju u svoje ruke, jer vjerovatno da je samo sjedio i mirno filozofirao davno bi i sa njim okoncali, a sve sto je radio radio je Bozijom uputom. Bog daje i oduzima.

Isus nije lijecio nikog i nista bez Bozje dozvole. On nije mogao da cini nista sam od sebe, kao ni Muhammed.

JHVH voli jevreje ali ih je kroz cijelu Bibliju kaznjavao. Allah voli jevreje, ali oni ne vole Bozije Poslanike. I Isusa i Muhammeda su gledali da smaknu. I pored svega Allah im po navodima Kur'ana daje sansu, ali ako nastave i upozorava ih. Muslimani i Zidovi ipak vjeruju u istog Boga, samo ne znam vjeruju li i Zidovi da je Isus Bog? Kako si rekla, -"Zaista i u bogovima bliskost"?

Njegova je misija za zivota bila iskljucivo za "izgubljene ovce doma Israelova".

Ne,,da nijedan koji u njega vjeruje ne propadne, nego da ima život vječni.''
,,16 Uistinu, Bog je tako ljubio svijet te je dao svoga Sina Jedinorođenca da nijedan koji u njega vjeruje ne propadne, nego da ima život vječni.''Ivan 3,16

poslan isklučivo izgubljenim ovcama doma Israelova? Ovo bi moglo znaciti draga Dino da su ga duzni slijediti sami oni na koje se i odnosi "izgubljene ovce doma Israelova".

Svaki narod imao je svog vjerovjersnika ili poslanika a ja sam oslan citavom covjecanstvu (Muhamed a.s.)

KAzes oslan je da se iskupi za ljudske grijehe i opet evo nas kao prvog grijeha. Pa sta ja , ti ili bilo ko drugi ima sa prvim grijehom Adema a.s. I Have (Adam i Eva). Ja tada nisam bio ni na mapi niti je mene sta ko pitao, i sta bih ja imao sa tim grijehom? Ili ti , ili neko trecii? Cista glupost.Issa a.s (Isus) je poslan da pozove ljude u pravu vjeru, sad kad je iskrivljeno njegovo ucenje, i stavljene tudje rijeci od njegove, imamo ovo sto imamo.

Kad je u pitanju prvi grijeh pazi ovo:

Kur`an - sura El En`an - ajet 164
Reci: ”Zar da za Gospodara tražim nekog drugog osim Allaha, kad je
On Gospodar svega? Što god ko uradi, sebi uradi, i svaki grješnik će
samo svoje breme nositi. Na kraju Gospodaru svome ćete se vratiti i
On će vas o onome u čemu ste se razilazili obavijestiti.

Zar mislis da se sveta Issa-ova a.s. misija moze odvoditi od besmislice prvog grijeha?

Pazite sta vam stavljaju pod Isusov nauk, cije rijeci , izmisljotine i sta sve ne!!



THERE IS NO GOD BUT ALLAH AND MOHAMMAD IS THE MESSENGER OF ALLAH

poslan isklučivo izgubljenim ovcama doma Israelova? Ovo bi moglo znaciti draga Dino da su ga duzni slijediti sami oni na koje se i odnosi "izgubljene ovce doma Israelova".

Svaki narod imao je svog vjerovjersnika ili poslanika a ja sam oslan citavom covjecanstvu (Muhamed a.s.)

KAzes oslan je da se iskupi za ljudske grijehe i opet evo nas kao prvog grijeha. Pa sta ja , ti ili bilo ko drugi ima sa prvim grijehom Adema a.s. I Have (Adam i Eva). Ja tada nisam bio ni na mapi niti je mene sta ko pitao, i sta bih ja imao sa tim grijehom? Ili ti , ili neko trecii? Cista glupost.Issa a.s (Isus) je poslan da pozove ljude u pravu vjeru, sad kad je iskrivljeno njegovo ucenje, i stavljene tudje rijeci od njegove, imamo ovo sto imamo.

Kad je u pitanju prvi grijeh pazi ovo:

Kur`an - sura El En`an - ajet 164
Reci: ”Zar da za Gospodara tražim nekog drugog osim Allaha, kad je
On Gospodar svega? Što god ko uradi, sebi uradi, i svaki grješnik će
samo svoje breme nositi. Na kraju Gospodaru svome ćete se vratiti i
On će vas o onome u čemu ste se razilazili obavijestiti.

Zar mislis da se sveta Issa-ova a.s. misija moze odvoditi od besmislice prvog grijeha?

Pazite sta vam stavljaju pod Isusov nauk, cije rijeci , izmisljotine i sta sve ne!!



THERE IS NO GOD BUT ALLAH AND MOHAMMAD IS THE MESSENGER OF ALLAH

Dina je napisao/la:

Da,zato sto nisi spreman prihvatiti Njegovu velicinu,kao Sina Bozjeg,kao Iskupitelja svijeta,kao Uskrslog za ljudski rod.Prihvatis li ove pojmove sve dalje ima smisla ,u suprotnom nikako slazem se s tobom.

Čak štoviše, ja prihvaćam njegovu veličinu mnogo više. Njegovo učenje, kao i učenje Buddhe, ima mnogo veću snagu ako ga promatramo kao spoznaju do koje je on došao vlastitim snagama, nego da pretpostavimo da je bio poslan od Boga. Jer, ako je Isus bio poslan od Boga, tada nitko od nas nikada ne može biti jednak njemu. On je nedostižan ideal, jer je on odabran od Boga.
Iskupljenje ionako nije bitno u čitavoj priči, to je Pavlova zabluda. Iskupljenje od čega? Od grijeha? Pa judaizam ne poznaje Istočni grijeh. U judaizmu je zmija simbol mudrosti, a ne zla (i Isus kaže da treba biti "mudri kao zmije"). O čemu mi onda govorimo? O pogrešnoj predodžbi jedne judaističke frakcije koja je ljudskom rodu natovarila osjećaj urođenog prokletstva i onda to proširila na kršćanstvo. Mnogo je bitnije ono što je Isus govorio i činio dok je bio živ. Isusovo učenje ono je što oslobađa čovjeka, ne njegova smrt ili "otkupljenje".
Ako prihvatim ove pojmove, tek tada ništa nema smisla. Bog koji je milosrdan i vječna ljubav, koji je svemoćan, ali ne može jednostavno otpustiti grijeh, nego mora podnijeti žrtvu da spasi čovječanstvo, no svejedno to čovječanstvo nije spašeno, jer grijeh i dalje postoji, i nije dovoljno samo uzvjerovati u Isusa da grijeh nestane, jer koliki su uzvjerovali, pa se i dalje bore s napašću, što znači da je sve stvar jačine volje, a ne vjere.
A o tome da će svi koji u njega uzvjeruju imati život vječni - život vječni već imaju oni koji vjeruju u reinkarnaciju. Zašto bi oni morali uzvjerovati u Isusa, tj. što im time biva ponuđeno, a da već nemaju u svojoj vjeri?

Isusova veličina upravo je u tome da je jedan obični čovjek, galilejski drvodjelja, došao do duhovnih spoznaja dubljih i plemenitijih od svih pismoznanaca i teologa tadašnjeg židovstva.

Dina je napisao/la:

Ne,,da nijedan koji u njega vjeruje ne propadne, nego da ima život vječni.''
,,16 Uistinu, Bog je tako ljubio svijet te je dao svoga Sina Jedinorođenca da nijedan koji u njega vjeruje ne propadne, nego da ima život vječni.''Ivan 3,16

Draga Dino, ja u njega vjerujem, samo stvar je kako ja u njega vjerujem, a kako ti u njega vjerujes. Ti dobro znas da je i Abraham dao svog sina jedinorodjenca (koji svakako nije bio u stvarnosti jedinorodjenac) sto dovodi do veza izmedju Boga i Abrahama (i time njegovog potomstva). Svakako Bog nikad nije trazio krvnu nego srcanu zrtvu te je iskupio sve simbolicnim ovnom. Isto tako ovaj put Bog govori da je On licno izvrsio Abrahamski cin to jest nesto je zrtvovao za ljude a nije trazio obrnuto. Stoga i kaze da je dao sina jedinorodjenca. Drugim rijecima On je ovaj put ucinio korak prema covjeku. Ovo nikako ne znaci da je Isus umro na krizu. Cak sta vise gledajuci u paralele Abrahama i Isusa upravo muslimanska verzija Isusa se uklapa u sve ovo. Isus je doveden tik do smrti i onda je iskupljen "zamjenskim ovnom". Dakle nije bilo pustanja Isusove krvi. Bog je milostiv i ne spasava ljude prolivanjem nevine krvi. Prateci zivot Ismaila na rubu smrti ili Josipa vidjet cemo da se Abrahamska zrtva uvijek oslikavala u kasnijim dogadjajima kao i u Isusu.

Odkuda onda biblija govori o raspecu i smrti Isusa? Kako ovo razumjeti? Vrlo jednostavno. Kur'an kaze da se ovo sve ljudima pricinilo. Znaci u stvarnosti Isus nije bio razapet ali je do raspeca u ocima ljudi doslo. Vrlo vjerovatno substitucijom "ovna".

Jos jednom da ponovim da ja vjerujem u Isusa kao i ostali muslimani.

A de ti nama Dino sada argumentovano objasni, a ne samo po svome vjerovanju sta to znace sljedece Isusove rijeci: "Poslan sam samo k izgubljenim ovcama doma Izraelova."
Posobno me interesuje treca rijec koju sam podvukao. Sta ta rijec znaci? Mozes li objasniti?

Isus je doveden tik do smrti i onda je iskupljen "zamjenskim ovnom".

Možeš li ovo pojasniti? Tj. na koji se način prema tome odvila Isusova "smrt na križu"?
Nije da provociram, nego me doista zanima kako islam vidi Isusovu muku i ono što je uslijedilo. Je li uopće bio razapet, je li obamro i bio sahranjen uz vjerovanje da je umro, tko je taj zamjenski ovan, itd.

Pa po Kur'anu u 4. Suri An Nisa 157 kaze se: "A nisu ga ni ubili ni raspeli, već im se pričinilo."

Znaci Kur'an je jasan da Isus nije umro na krizu. Sto se tice islamskih predaja van Kur'ana ima razmimoilazenja oko osobe koja je raspeta na Isusovom mjestu, medjutim,barem koliko ja znam, sve i jedna verzija navodi da je doslo do substitucije tj. da je neko drugi razapet. Ovim mozemo lako zakljuciti da je najvjerovatnije doslo do respeca nekega pred narodom te je narod i vidio raspece, medjutim uvjereni su bili da je to bio Isus, ali kao sto Kur'an kaze da im se to tako pricinilo.

Uporedimo li neke gnosticke krscanske spise koji su otkriveni u Nag Hamadi a prema kojima se tvrdi da je na krizu bila druga osoba, a ne Isus mozemo zakljuciti da su postojale varijacije oko Isusove smrti u ranom krscanstvu. Svakako da je jedna struja medju krscanima dominirala i da je doslo nekih 3 stoljeca nakon Isusa do kanoniziranja NZ po vjerovanju te struje. Svi ostali su morali biti eliminirani te stoga nije ni cudo sto se razlicite verzije, sasvim suprotne danasnjem krscanstvu, danas otkrivaju jer su bile tajno sakrivane od destrukcije koja im je prijetila Konstantinovom kanonizacijom.

http://wesley.nnu.edu/sermons-essays-books/noncanonical-literature/the-apocalypse-of-peter
Evo npr. jednog isjecka iz Petrove Apokalipse koju u cjelosti mozes procitati na engleskom pod gornjim linkom.

The Savior said to me, "He whom you saw on the tree, glad and laughing, this is the living Jesus. But this one into whose hands and feet they drive the nails is his fleshly part, which is the substitute being put to shame, the one who came into being in his likeness. But look at him and me." But I, when I had looked, said "Lord, no one is looking at you. Let us flee this place." But he said to me, "I have told you, "Leave the blind alone!". And you, see how they do not know what they are saying. For the son of their glory instead of my servant, they have put to shame."

Ovo se veoma dobro uklapa u tvrdnju jedne muslimanske predaje da je Juda bio taj koga su zabunom razapeli, a koji kaznjen za izdajstvo postaje "zamjenski ovan" odnosno "substitute being put to shame".

Kada povezemo i Isusovu molitvu prije hapsenja u kojoj Isus moli Boga ovako: "Oče moj! Ako je moguće, neka me mimoiđe ova čaša. Ali ne kako ja hoću, nego kako hoćeš ti." (Matej 26:39)

Onda mozemo zakljuciti da Isus nije zelio da padne ovih muka te je molio Boga da se ovo ne desi.

Konacni zakljucak: Bog je uslisao Isusa. Casa ga je mimoisla. Izdajnik je popio smrtni otrov umjesto Isusa.