Kršćanski Forum
Would you like to react to this message? Create an account in a few clicks or log in to continue.

Kršćanski ForumLogin

PREŠLI SMO NA https://krscanski.chat/


Kur'an

power_settings_newLogin to reply
+17
braslav
stranac
SIPA
Salem
Rafael
Jasmin(Jason)
kainos
zanki
dragan
Euro
stefani
Gubavac
Adnan
Didahe
estera
Fazlija
Moderator
21 posters

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 02:02

more_horiz
Da, Kur'an sam kaže da je Kur'an od Allaha. To se zove autoreferencijalnost i nema nikakvu važnost.

Mogu ja sada napisati neku knjigu, unutra staviti da je ta knjiga Božja riječ i reći da tko god ne vjeruje bit će kažnjen. I onda ja to krenem propovijedati i nađem sljedbenike (jer knjiga govori o nekim stvarima koje su na mjestu, i ljudi mogu reći da im ta knjiga pomaže), i za 200 godina netko će biti spaljen jer će se usuditi tim sljedbenicima reći da je to možda ipak neki čovjek napisao.
Oprosti ako sada vrijeđam tvoje vjerske osjećaje, međutim meni je to vrzino kolo tautologije zapravo žalosno, jer se bazira na strahu. A čak nije ni potrebna neka stvarna sila da bi taj strah implementirala, već je sve stvar u vještoj formulaciji.

"Ako vjerujem u Kur'an, onda vjerujem i u Allaha." Logički ispravna tvrdnja. Ali obrat ne vrijedi: "Ako vjerujem u Allaha, onda vjerujem u Kur'an." Ne nužno, jer Allah može opstojati i bez Kur'ana. Dapače, netko može napisati Kur'an u Allahovo ime.

Kur'an sadrži propise - u redu. To samo po sebi ne znači ništa, jer propise sadrže mnoge ljudske knjige, pogotovo zakonici.
Govori o Allahovim svojstvima - ali muslimani tvrde da je Allah nespoznatljiv, dakle ta svojstva su posve neprovjerljiva. Kur'an kaže da je Allah pravedan i milostiv. Ali kako je to moguće provjeriti?
Govori o budućim događajima - isti problem kao i Otkrivenje. Koliko se toga ostvarilo, osim pobjede nad Kurejšijama i širenja islama?
O znanosti mu dajem za pravo da tu ima par stvari koje je znanost kasnije pokazala kao točne, a u to doba se još vjerovalo da su drugačije.

Arapi u 14. stoljeća nisu uspjeli napisati nešto slično Kur'anu, veliš. Jesu li pokušavali? Pazi, ja sam Kur'an čitao na bošnjačkom, a arapski ne znam. Ali u prijevodu zvuči poprilično monotono. Stalno se ponavljaju iste stvari, kao neka otegnuta epska pjesma. Kada bi se iz njega izdvojile stvarno relevantne informacije, bez da 33 puta ponovi da će za griješnike vatra biti dom, onda bi bio barem upola kraći.
Kako rekoh, ne znam arapski, pa mi nije poznat jezični ostvaraj Kur'ana, ali sadržajno je monoton i nemušt. A po onome što sam vidio od Rumija, uvijek ću radije odabrati Rumijevu poeziju nego Kur'an.

Zahvaljujem se na savjetu, ali moj put nije put spisa. Iako načelno ne odbijam pročitati svete spise pojedinih religija.

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 09:35

more_horiz
U ime Allaha Milostivog Samilosnog
Pa i Allah svt te izaziva da napises nesto slicno Kur anu pa pokusaj, napisi ti nesto pa reci da je od Allaha svt a daj nama da to analiziramo pa da vidimo koliko si kadar i koliko ces uspijeti u tom!!
Kako bi ti znao za Allaha svt da nije Kur ana?

Allaha je nemoguce spoznati u Njegovoj biti jer On nije nicemu slican!!

Kur'an kaže da je Allah pravedan i milostiv. Ali kako je to moguće provjeriti?

Pa to sto si ziv i nisi gladan niti zedan i mislim da imas i vid i sluh a nevjerujes pa zar to nije Allahova milost prema tebi!!

Pokusavali su arapi da to naprave ali nisu uspjeli cak su i skoro amerikanci pokusali da napisu Kur an (tj pkusali su da spoje Bibliju i Kur an u jednu knjigu) ali nista nisu uspjeli postici s tim nijhov pokusaj je odmah na pocetku bio osudjen na propast!!
Razlog zasto Allah svt cesto u Kur anu obecava vatru nevjernicima jest da bi se uzela pouka i da bi se covjek opametio nadam se da ces je ti uzeti dok ti jos nije dosao melek smrti a kada taj cas dodje nece vise biti povratka!!

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 09:51

more_horiz
Ovo je samo dio stvarnoga islama!

TheReligionofPeace.com Presents:

Kur'an - Page 25 Myths-of-Islam


Muslims often complain of the popular "misconceptions" about their religion in the West.
We took a hard look, however, and found that the most deeply held myths of Islam are the ones generated by Muslims and Western apologists. The only glaring exception to this is the misconception that all Muslims are alike (they aren't, of course), but even Muslims fall into this as well, as evidenced by the various contrary factions insisting that they are the true Muslims, while those who disagree with them are either infidels, hijackers, or hypocrites.
Don't be fooled! Hear the myths, but know the truth.

The Myth:

Lesser educated Muslims sometimes claim that the root word of Islam is “al-Salaam,” which is “peace” in Arabic.

The Truth:

An Arabic word only has one root. The root word for Islam is “al-Silm,” which means “submission” or “surrender.” There is no controversy about this among Islamic scholars. al-Silm (submission) does not mean the same thing as al-Salaam (peace), otherwise they would be the same word.

Submission and peace can be very different concepts, even if a form of peace is often brought about through forcing others into submission. As the modern-day Islamic scholar, Ibrahim Sulaiman, puts it, "Jihad is not inhumane, despite its necessary violence and bloodshed, its ultimate desire is peace which is protected and enhanced by the rule of law."

In truth, the Qur’an not only calls Muslims to submit to Allah, it also commands them to subdue people of other religions until they are in a full state of submission to Islamic rule. This has inspired the aggressive history of Islam and its success in conquering other cultures.

Islam Respects Women as Equals
Kur'an - Page 25 Myths-women


The Myth:

The Qur’an places men and women on equal foundation before Allah. Each person is judged according to his or her own deeds. Women have equal rights under Islamic law.

The Truth:

Merely stating that individuals will be judged as such by Allah does not mean that they have equal rights and roles, or that they are judged by the same standards.

There is no ambiguity in the Qur’an, the life of Muhammad, or Islamic law as to the inferiority of women to men, despite the efforts of modern-day apologists to salvage Western-style feminism from scraps and fragments of verses that have historically held no such progressive interpretation.

After military conquests, Muhammad would dole out captured women as war prizes to his men. In at least one case, he advocated that they be raped in front of their husbands. Captured women were made into sex slaves by the very men who killed their husbands and brothers. There are four Qur’anic verses in which "Allah" makes clear that a Muslim master has full sexual access to his female slaves, yet there is not one that prohibits rape.

The Qur’an gives Muslim men permission to beat their wives for disobedience. It plainly says that husbands are “a degree above” wives. The Hadith says that women are intellectually inferior, and that they comprise the majority of Hell’s occupants.

Under Islamic law, a man may divorce his wife at the drop of a hat. If he does this twice, then wishes to remarry her, she must first have sex with another man. Men are exempt from such degradations.

Muslim women are not free to marry whomever they please, as are Muslim men. Their husband may also bring other wives (and slaves) into the marriage bed. And she must be be sexually available to him at any time (as a field ready to be “tilled,” according to the holy book of Islam).

Muslim women do not inherit property in equal portions to males. Their testimony in court is considered to be worth only half that of a man’s. Unlike a man, she must cover her head - and often her face.

If a woman wants to prove that she was raped, then there must be four male witnesses to corroborate her account. Otherwise she can be jailed or stoned to death for confessing to “adultery.”

Given all of this, it is quite a stretch to say that men and women have “equality under Islam” based on obscure theological analogies or comparisons. This is an entirely new ploy that may be designed for modern tastes, but is in sharp disagreement with the reality of Islamic law and history.
Further Reading from the Qur'an:

Jihad Means 'Inner Struggle'
Kur'an - Page 25 Myths-jihad



The Myth:

Islam’s Western apologists sometimes claim that since the Arabic word, Jihad, literally means “fight” or “struggle,” it refers to an “inner struggle” rather than holy war.

The Truth:

This is extremely difficult to reconcile with the Qur’an, which, for example, exempted the disabled and elderly from Jihad (4:95). This would make no sense if the word is being used merely within the context of spiritual struggle. It is also unclear why Muhammad would use graphic language, such as smiting fingers and heads from the hands and necks of unbelievers if he were speaking merely of character development.

With this in mind, Muslims generally admit that there are two meanings to the word, but insist that “inner struggle” is the “greater Jihad,” whereas “holy war” is the “lesser.” In fact, this misconception is based only on an a single hadith that is extremely weak and unreliable.

By contrast, the most reliable of all Hadith collections is that of Bukhari. The word, Jihad, is mentioned over 200 times in reference to the words of Muhammad and each one is a clear connotation to holy war, with only a handful of possible exceptions (dealing with a woman's supporting role during a time of holy war).
Further Reading:


Islam is a Religion of Peace
Kur'an - Page 25 Myths-peace


The Myth:

Muhammad was a peaceful man who taught his followers to be the same. Muslims lived peacefully for centuries, fighting only in self-defense - and when it was necessary. True Muslims would never act aggressively.

The Truth:

Muhammad organized 65 military campaigns in the last ten years of his life and personally led 27 of them. The more power that he attained, the smaller the excuse needed to go to battle, until finally he began attacking tribes merely because they were not part of his growing empire.

After Muhammad’s death, his most faithful followers and even his own family turned on each other almost immediately. There were four Caliphs (leaders) in the first twenty-five years, each of which was a trusted companion of his. Three of these four were murdered. The third Caliph was murdered by the son of the first. The fourth Caliph was murdered by the fifth, who left a 100-year dynasty that was ended in a gruesome, widespread bloodbath by descendents of Muhammad’s uncle.

Muhammad’s own daughter, Fatima, and his son-in-law, Ali, who both survived the pagan hardship during the Meccan years safe and sound, did not survive Islam after the death of Muhammad. Fatima died of stress from persecution within three months, and Ali was later assassinated by Muslim rivals. Their son (Muhammad’s grandson) was killed in battle with the faction that became today’s Sunnis. His people became Shias. The relatives and personal friends of Muhammad were mixed into both warring groups, which then fractured further into hostile sub-divisions as Islam expanded.

Muslim apologists who like to say that is impossible for today's terrorists to be Muslim when they kill fellow Muslims would have a very tough time explaining the war between Fatima and Aisha to a knowledgeable audience. Muhammad's favorite daughter and his favorite wife were both explicitly held up by him as model Muslim women before they engaged in violent battle following his death. Which one was the prophet of God so horribly wrong about?

Muhammad left his men with instructions to take the battle against Christians, Persians, Jews and polytheists (which came to include millions of unfortunate Hindus). For the next four centuries, Muslim armies steamrolled over unsuspecting neighbors, plundering them of loot and slaves, and forcing the survivors to either convert or pay tribute at the point of a sword.

Companions of Muhammad lived to see Islam declare war on every major religion in the world in just the first few decades following his death - pressing the Jihad against Hindus, Christians, Jews, Zoroastrians, and Buddhists.

By the time of the Crusades (when the Europeans began fighting back), Muslims had conquered two-thirds of the Christian world by sword, from Syria to Spain, and across North Africa.

Millions of Christians were enslaved by Muslims, and tens of millions of Africans. The Arab slave-trading routes would stay open for 1300 years, until pressure from Christian-based countries forced Islamic nations to declare the practice illegal (in theory). To this day, the Muslim world has never apologized for the victims of Jihad and slavery.

There is not another religion in the world that consistently produces terrorism in the name of religion as does Islam. The most dangerous Muslims are nearly always those who interpret the Qur’an most transparently. They are the fundamentalists or purists of the faith, and believe in Muhammad’s mandate to spread Islamic rule by the sword, putting to death those who will not submit.

The holy texts of Islam are saturated with verses of violence and hatred toward those outside the faith. In sharp contrast to the Bible, which generally moves from relatively violent episodes to far more peaceful mandates, the Qur’an travels the exact opposite path (violence is first forbidden, then permitted, then mandatory). The handful of earlier verses that speak of tolerance are overwhelmed by an avalanche of later ones that carry a much different message. While Old Testament verses of blood and guts are generally bound by historical context within the text itself, Qur'anic imperatives to violence usually appear open-ended and subject to personal interpretation.

By any objective measure, the "Religion of Peace" has been the harshest, bloodiest religion the world has ever known.
Further Reading:

Islam is Tolerant of Other Religions
Kur'an - Page 25 Myths-tolerance


The Myth:

Religious minorities have flourished under Islam. Muslims are commanded to protect Jews and Christians (the People of the Book) and to do them no harm. The Qur'an says in Sura 109, "To you, your religion. To me, mine."

The Truth:

Religious minorities have not “flourished” under Islam. In fact, they have dwindled to mere shadows after centuries of persecution and discrimination. Some were converted from their native religion by brute force, others under the agonizing strain of dhimmitude.

What Muslims call “tolerance,” others correctly identify as institutionalized discrimination. The consignment of Jews and Christians to dhimmis under Islamic rule means that they are not allowed the same religious rights and freedoms as Muslims. They cannot share their faith, for example, or build houses of worship without permission.

Historically, dhimmis have often had to wear distinguishing clothing or cut their hair in a particular manner that indicates their position of inferiority and humiliation. They do not share the same legal rights as Muslims, and must even pay a poll tax (the jizya). They are to be killed or have their children taken from them if they cannot satisfy the tax collector’s requirements.

For hundreds of years, the Christian population in occupied Europe had their sons taken away and forcibly converted into Muslim warriors (known as Jannisaries) by the Ottoman Turks.

It is under this burden of discrimination and third-class status that so many converted to Islam over the centuries. Those who didn’t often faced economic and social hardships that persist to this day and are appalling by Western standards of true religious tolerance and pluralism.

For those who are not “the People of the Book,” such as Hindus and atheists, there is very little tolerance to be found once Islam establishes political superiority. The Qur’an tells Muslims to “fight in the way of Allah” until “religion is only for Allah.” The conquered populations face death if they do not establish regular prayer and charity in the Islamic tradition (ie. the pillars of Islam).

Tamerlane and other Muslim warriors slaughtered tens of millions of Hindus and Buddhists, as well as displacing or forcibly converting millions more over the last thousand years. Islamists in Somalia behead Christians. In Iran, they are jailed.

One of the great ironies of Islam is that non-Muslims are to be treated according to the very standards by which Muslims themselves would claim the right to violent self-defense were the shoe on the other foot. Islam is its own justification. Most Muslims therefore feel no need to question the ingrained arrogance and double standards.At best, the "religion of peace" has a dual personality toward other religions. In some places they are explicitly cursed by Allah, in others there appears to be a measure of tolerance shown. There are about 500 verses in the Qur’an that speak of Allah’s hatred for non-Muslims and the punishment that he has prepared for their unbelief. There is also a tiny handful that say otherwise, but these are mostly earlier verses that many scholars consider to be abrogated by the later, more violent ones.
As for Sura 109, any true Qur'an scholar will point out that the purpose of the verse was to distinguish Islam from the gods of the Quraysh (of which one was named "Allah") rather than to advocate religious tolerance for non-Muslims. At the time that he narrated this very early verse, Muhammad did not have any power, and thus no choice but to be "tolerant" of others. By contrast, there was no true tolerance shown when he returned to Mecca with power many years later and demanded that anyone who would not convert to Islam be evicted from the city or put to the sword (see Sura 9).
If tolerance simply means discouraging the mass slaughter of those of a different faith, then today's Islam generally meets this standard more often than not. But, if tolerance means allowing people of other faiths the same religious liberties that Muslims enjoy, then Islam is fundamentally the most intolerant religion under the sun.
Islam and the “Golden Age” of Scientific Discovery
Kur'an - Page 25 Myths-science


The Myth:

Muslims often claim that their religion fostered a rich heritage of scientific discovery, “paving the way” for modern advances in technology and medicine. On this topic, they usually refer to the period between the 7th and 13th centuries, when Europe was experiencing its “Dark Ages” and the Muslim world was conquering new populations and culture.

The Truth:

Although there is no arguing that the Muslim world was more advanced during this period than the “Christian” world, the reasons for this have absolutely nothing to do with the Islamic religion (other than its mandate for military expansion). In fact, the religion actively discourages knowledge outside of itself, which is why the most prolific Muslim scholars throughout history tend to be students of religion rather than science.

There are four basic reasons why Islam has little true claim to scientific achievement:

First, the Muslim world benefited greatly from the Greek sciences, which were translated for them by Christians and Jews. To their credit, Muslims did a better job of preserving Greek text than did the Europeans of the time, and this became the foundation for their own knowledge. (One large reason for this, however, was that access by Christians to this part of their world was cut off by Muslim slave ships and coastal raids that dominated the Mediterranean during this period).

Secondly, many of the scientific advances credited to Islam were actually “borrowed” from other cultures conquered by the Muslims. The algebraic concept of “zero”, for example, is erroneously attributed to Islam, but it was, in fact, a Hindu discovery that was merely introduced to the West by Muslims.

In fact, conquered populations contributed greatly to the history of “Muslim science” until gradually being decimated by conversion to Islam (under the pressures of dhimmitude). The Muslim concentration within a population is directly proportional to the decline of scientific achievement. It is no accident that the Muslim world has had little to show for itself in the last 600 years or so, since running out of new civilizations to cannibalize.

Third, even the great Muslim scientists and icons were often considered heretics in their time, sometimes for good reason. One of the greatest achievers to come out of the Muslim world was the Persian scientist and philosopher, al-Razi. His impressive works are often held up today as “proof” of Muslim accomplishment. But what the apologists often leave out is that al-Razi was denounced as a blasphemer, since he followed his own religious beliefs – which were in obvious contradiction to traditional Islam.

Fourth, even the contributions that are attributed to Islam (often inaccurately) are not terribly dramatic. There is the invention of certain words, such as alchemy and elixir, but not much else that survives in modern technology that is of any practical significance. Neither is there any reason to believe that such discoveries would not have easily been made by the West following the cultural awakening triggered by the Reformation.

As an example of this, consider that Muslims claim credit for coffee, since the beans were discovered in Africa (at the time, an important venue for Islamic slave trading) and first processed in the Middle East. While this is true, it is also true that the red dye used in many food products, from cranberry juice to candy, comes from the abdomen of a particular female beetle found in South America. It is extremely unlikely that the West would not have stumbled across coffee by now (although, to be fair, coffee probably expedited subsequent discoveries).

In fact, the litany of “Muslim” achievement often takes the form of rhapsody, in which the true origins of these discoveries are omitted - along with their comparative significance to Western achievement. However, scientific, medical and technological accomplishments are not something over which Muslim apologists want to get into a pissing contest with the Christian world. Today’s Islamic innovators are primarily known for turning Western technology, such as cell phones and airplanes, into instruments of mass murder.

To sum up, although the Islamic religion is not entirely hostile to science, neither should it be confused as a facilitator. The great achievements that are said to have come out of the Islamic world were made either by non-Muslims who happened to be under Islamic rule, or by heretics who usually had little interest in Islam. Scientific discovery tapers off dramatically as Islam asserts dominance, until it eventually peters out altogether.

Islam is Opposed to Slavery
Kur'an - Page 25 Myths-slavery


The Myth:

Islam is intolerant of enslaving human beings. The religion eradicated the institution of slavery thanks to the principles set in motion by Muhammad, who was an abolitionist.

The Truth:

There is not the least bit of intolerance for slavery anywhere in the Qur’an. In fact, the “holy” book of Islam explicitly gives slave-owners the freedom to sexually exploit their slaves – not just in one place, but in at least four separate Suras. Islamic law is littered with rules concerning the treatment of slaves, some of which are relatively humane, but none that prohibit the actual practice by any stretch.

The very presence of these rules condones and legitimizes the institution of slavery. Adding to this is the fact that Muhammad was an avid slave trader. After providing ample evidence of his activities according to the most reliable Muslim biographers, the Center of the Study of Political Islam summarizes its findings:
<BLOCKQUOTE>Muhammad captured slaves, sold slaves, bought slaves as gifts of pleasure, received slaves as gifts, and used slaves for work. The Sira is exquisitely clear on the issue of slavery. (Muhammad and the Unbelievers: a Political Life)</BLOCKQUOTE>


Even the very pulpit from which Muhammad preached Islam was built by slave labor on his command!

As such, this deeply dehumanizing horror has been a ubiquitous tradition of Islam since the days of Muhammad to the current plight of non-Muslims in the Sudan, Mali, Niger and Mauritania, as well as other parts of the Muslim world.

There has never been an abolitionary movement within Islam (just as the religion produces no organized resistance to present-day enslavement). The abolition of slavery was imposed on the Islamic world by European countries, along with other political pressures that were entirely unrelated to Islamic law.

Although horrible abuses of slaves in the Muslim world were recorded, there has been little inclination toward the documentation and earnest contrition that one finds in the West. The absence of a guilty Muslim conscience often leads to the mistaken impression that slavery was not as bad under Islam... when it is actually indicative of the explicit tolerance the religion has for this practice

So narcissistic is the effect of Islam on the devoted, that to this day many Muslims believe in their hearts that the women and children carried off in battle, and their surviving men folk, were actually done a favor by the Muslim warriors who plucked them from their fields and homes and relegated them to lives of demeaning servitude.

Shame and apology, no matter how appropriate, are almost never to be found in Dar al-Islam. Caliphs, the religious equivalent of popes, maintained harems of hundreds, sometimes thousands of young girls and women captured from lands as far away as Europe and consigned to sexual slavery. Hungarians were hunted like animals by the Turks, who carried 3 million into slavery over a 150 year period in the 1500-1600's. In India, 200,000 Hindus were captured and transported to Iranian slave markets in just a two year span (1619-1620) by one of the kinder Muslim rulers.

African slaves were often castrated by their Muslim masters. Few survived to reproduce, which is why there are not many people of African descent living in the Middle East, even though more slaves were taken out of Africa in the 1300 years of Arab slave trading than in the 300 years of European slavery. The 400,000 slaves brought to America, for example, have now become a community of 30 million, with a much higher standard of living than their African peers.

There is no William Wilberforce or Bartoleme de las Casas in Islamic history as there is in Christianity. When asked to produce the name of a Muslim abolitionist, apologists sometimes meekly suggest Muhammad himself. But, if a slave owner and trader, who commanded the capture and sexual exploitation of slaves, and left a 13-century legacy of divinely-sanctioned slavery, is the best that Islam can offer, then no amount of sophistry will be enough to convince any but the most ignorant.
Further Reading:


Islam is Completely Incompatible with Terrorism
Kur'an - Page 25 Myths-terror


The Myth:

Islam is completely incompatible with acts of terrorism. It is against Islam to kill innocent people.

The Truth:

Even though many Muslims earnestly believe that their religion prohibits the killing of innocent people by acts of terrorism, the truth is certainly more complicated. This is why the Jihadis and their detractors are both able to point fingers at the other, while confidently insisting that they are the true Muslims. It is also why organizations that commit horrible atrocities in the name of Allah, such as Hamas and Hezbollah, receive moral and financial support from mainstream Muslims and Islamic charities.

In fact, the definition of an “innocent person” is far more ambiguous in Islam than Muslim apologists want others to know. So, also, is the definition of terrorism.

First, consider that anyone who rejects Muhammad is not considered to be innocent under Islamic law. The most protected and respected of all non-Muslims are the dhimma, the “people of the book.” These would specifically be Jews and Christians who agree to Islamic rule and pay the jizya (tribute to Muslims). Yet, the word “dhimmi” comes from the Arabic root meaning “guilt” or "blame." ["...the dhimmi parent and sister words mean both 'to blame' as well as safeguards that can be extended to protect the blameworthy" Amitav Ghosh, In an Antique Land]

So, if even the dhimma have a measure of guilt attached to their status (by virtue of having rejected Allah’s full truth), then how can non-Muslims who oppose Islamic rule or refuse to pay the jizya be considered “innocent?”

Within the Islamic community itself there is a category of Muslims who are also said to bear guilt – greater even than the average non-believer. These are the hypocrites, or “Munafiqin,” whom Muhammad referred to in the most derogatory terms. A hypocrite is considered to be a Muslim in name only. They are distinguished either by an unwillingness to wage holy war or by an intention to corrupt the community of believers.

When Muslims kill Muslims in the name of Allah (which occurs quite frequently), they usually do so believing that their victims are Munafiqin or kafir (unbelievers). This is actually a part of Islamic Law known as takfir, in which Muslims are declared apostates and then executed. (A true Muslim would go to paradise anyway, in which case he or she could hardly be expected to nurse a grudge amidst the orgy of sex and wine).

In addition to the murky definition of innocence, there is also the problem of distinguishing terrorism from holy war. Islamic terrorists never refer to themselves as terrorists, but always as holy warriors (Mujahideen, Shahid, or Fedayeen). They consider their acts to be a form of Jihad.

Holy war is something that Muhammad commanded in the Qur’an and Hadith. In Sura 9:29, he establishes the principle that unbelievers should be fought until they either convert to Islam or accept a state of humiliation under Islamic subjugation. This is confirmed in the Hadith by both Sahih Muslim and Bukhari.

In many places, the prophet of Islam says that Jihad is the ideal path for a Muslim, and that believers should “fight in the way of Allah.” There are dozens of open-ended passages in the Qur’an that exhort killing and fighting – far more than ones of peace and tolerance. It is somewhat naïve to think that their inclusion in this "eternal discourse between God and Man" was of historical value only and not intended to be relevant to present-day believers, particularly when there is little to nothing within the text that distinguishes them in such fashion.

Combine the Qur’anic exhortation to holy war with the ambiguity of innocence, and a monumental problem develops that cannot be patched by mere semantics. Not only is there a deep tolerance for violence in Islam, but also a sharp disagreement and lack of clarity over the conditions that justify this violence... and just whom the targets may be.

Even many Muslims who claim to be against terrorism still support the “insurgency” in Iraq, for example, and often entertain the allegation that there is a broader “war against Islam.” Although American troops in Iraq are trying to protect innocent life and help the country rebuild, Muslims around the world and in the West believe that it is legitimate for Sunnis and Shias to try and kill them.

Enjoying the sanction of holy war, the Mujahid reasons that it is permissible to attack fellow Iraqis – the ones helping the Americans… even if they are part of a democratically-elected Iraqi government. These non-combatants and combatants alike are believed to be the “Munafiqin” or "Takfir" assisting the enemy “Crusaders.”

Although we use Iraq as an example here, this is the same rationale that is ultimately behind all Islamic terror, from the Philippines to Thailand. Wherever the religion of Islam is a minority, there are always radicals who believe that violence is justified in bringing it to dominance - just as Muhammad taught by example in places like Mecca and the land of al-Harith.

And what of the so-called “innocents” who suffer from the bombings and shootings? Even in Muhammad’s time they were unavoidable. The much-touted hadith in which Muhammad forbade the killing of women also indicates that there were such casualties in his conflicts.

If there is any doubt that he believed that the forbidden is sometimes necessary, it should be put to rest by an incident in which Muhammad's men warned him that a planned night raid against an enemy camp would mean that women and children would be killed. He merely replied “they are of them,” meaning the men.

This is the slippery slope that is opened by the sanction of holy war. What starts out as the perception of a noble cause of self-defense against a supposed threat gradually devolves into a "let Allah sort them out" campaign through a series of logical steps that are ultimately justified by the sublime goal of Islamic rule.

Islam is not intended to co-exist as an equal with other religions. It is to be the dominant religion, with Sharia as the supreme law. Islamic rule is to be extended to the ends of the earth, and resistance is to be dealt with by any means necessary.

Apologists in the West often shrug off the Qur'an's many verses of violence by saying that they are only relevant in a “time of war.”

To this, Islamic terrorists would agree. They are at war.

Islam is a Democracy
Kur'an - Page 25 Myths-democracy


The Myth:

Islam is compatible with democratic principles. The religion itself is a democracy.

The Truth:

A democracy is a system in which all people are judged as equals before the law, regardless of race, religion or gender. The vote of every individual counts as much as the vote of any other. The collective will of the people then determines the rules of society.

Under Islamic law, only Muslim males enjoy full rights. The standing of a woman is often half that of a man's - sometimes even less. Non-Muslims have no standing with a Muslim.

The Islamic state is guided by Islamic law, derived from the Qur'an and Sunnah. A body of clerics interprets the law and applies it to all circumstances social, cultural and political. The people are never to be placed above the Qur'an and Sunnah any more than man should be above Allah.

It is somewhat debatable as to whether there are any states in the Muslim world that qualify as actual democracies. There is no denying, however, that the tiny handful that are often held up as democratic nations are ones in which deep tension exists between the government and religious leaders, as the later often complain that it is an idolatrous system imposed on them.

Islam does not facilitate democracy.
Further Reading:
The Qur'an is the Muslim Counterpart to the Bible
Kur'an - Page 25 Got-quran-lg


The Myth:

The Qur'an is to Muslims what the Bible is to Christians (and the Torah to Jews).

The Truth:

The Qur'an only contains what is presented as the literal words of Allah - as relayed by Muhammad. It can be compared to a manufactured text that includes only the words of Jesus (the so-called "red-letter" verses) extracted from their New Testament historical context and then randomly mixed together (the chapters of the Qur'an are arranged by size and themes are rarely consistent even within each chapter).

By contrast, the Bible contains history and biographical detail. For example, there is nothing in the Qur'an that details Muhammad's life, whereas the Bible contains four gospels that present all that is known about the biography of Jesus. Another distinction is that when the Bible commands violence (as it does in a handful of Old Testament verses) the intended target is explicitly defined within the passage, leaving little doubt that it is a recounting of history and not an open-ended command for anyone else to do the same.

Despite the rhapsody with which Muslims sing the Qur'an's praises, there is an obvious reason why only a minority have actually bothered to delve deeper than an occasional sporadic perusal through its pages. The random arrangement of verses and near absence of context makes it difficult to understand. For this reason the Qur'an is rarely printed without the incorporation of voluminous commentary (that usually expresses the personal preferences of the translator).

In fact, the Muslim counterpart to the Bible is the Qur'an, Hadith and Sira combined.

The Hadith is a collection of anecdotes and historical accounts of Muhammad's life based on the relayed narrations of those who lived with him. Unfortunately, authenticity varies. But the most dependable compilers are agreed by Muslims scholars to be Bukhari and Sahih Muslim, followed by Abu Dawud. It is on the Hadith that Islamic law (Sharia) is based.

The Sira is the biography of Muhammad's life. Again, there are reliability issues which would appear somewhat bewildering to Christians, given that the gospels were well in place within the first few centuries following the crucifixion - which preceded Muslim history by over 600 years. Still, the most reliable biography of Muhammad was compiled by Ibn Ishaq, who wrote about 150 years after his death. His original work survives only in what was "edited" by a later translator (Ibn Hisham, who admitted that he filtered out several accounts that were of a distasteful nature).

A failure to recognize that the Bible is only comparable to the Qur'an, Hadith and Sira together often leads to faulty accusation and misplaced analysis.
©2007-2008 Site developed by TheReligionofPeace.com

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 09:56

more_horiz
U ime Allaha Milostivog Samilosnog

Nerazumijem dobro engleski medjutim ja vas pitam sta vi to imate u Bibliji vrijedno za prepisati?Sta?

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 10:32

more_horiz
Adnan je napisao/la:
U ime Allaha Milostivog Samilosnog

Nerazumijem dobro engleski medjutim ja vas pitam sta vi to imate u Bibliji vrijedno za prepisati?Sta?




Pa tvoj samozvani prorok nema nigdje potvrde u svetim spisima monoteizma, posebno ne u Bibliji. Na koji nacin ces evaluirati, da je on prorok?

Biblijska su se prorostvo do sada skoro u svim domenama ispunila. I jedno prorostvo je potvrdjivalo drugo! Cak se ispunilo prorostvo o povratku Zidova u Sv. Zemlju, sto je pravo i istinsko cudo.

Tko je poslije WW2 mogao i pomisliti, da ce Zidovi u moru arapskog islamskog svijeta obnoviti drzavu Izrael, koju su Arapi bili toliko unistili, da je bila pretvorena u pustos, tako da se nikom nije niti dopadala niti pozivala na ostanak u njoj, a i to stoji u Bibliji. Bog je tu zemlju cuvao za svoj izabrani narod 2000 godina.

I danas tamo imamo zemlju, koja je pravi raj, u kojoj tece med i mlijeko. Izraelci su je pretvorili u edenski vrt, i mogli bi svi tamo zivjeti u miru, da muslimani ne uzurpiraju cijelo podrucje svojim terorom.

U svim ratovima, koje je Izrael vodio sa Arapima je izisao kao pobjednik, usprkos arapskoj premoci. Sami Arapi su priznali, da su se protiv njih borila tri sijeda "gorostasa", Abraham, Izak i Jakob, kojima nisu mogli pruzit otpora, neovisno cime su se sluzili. To su rijeci palestinskih zarobljenika!

Naravno da ti nista ne razumijes, a kako i bi, kad se iskljucivo angaziras kao misionar.

Da li ti znas sto je diskusija?
Nije diskusija slaganje na topic misionarskih tekstova bez smisla i rezona, nego odgovaranje argumentima. Odgovaranje na pitanja, bez takye!

Objasni mi samo jednu stvar:
-ako Isus nebi potvrdio Toru, u cemu bi bila razlika izmedju Zeusa, Jahve i Allaha?

-Moze li se jedna religija pozivati na Boga, ako ogranicava slobodu izbora religije, kao sto to cini islam?

-Zasto islam nije dozivio nikakvu Bozju potvrdu?

-Zasto u islamu nemamo nikakvih znakova Bozjeg prisustva!?

-Zasto Muhamed kao covjek, nije zivio uzorit zivot, nego je vodio 64 rata, pljackao i progonio protivnike? Pozivao na ubijanje svih nevjernika i mnogobozaca?

-Zasto je kuranska doktrina u kontradikciji sa Isusovom naukom ljubavi?
Dakle, samo neka pitanja, na koja bi trebao dati odgovor, bez da se rasiris u besmislenoj misiji.
Pozdrav!

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 11:10

more_horiz





U ime Allaha Milostivog Samilosnog






MUHAMMED savs U BIBLIJI





1. BOG
ZOVE ABRAHAMA (Postanak 12:2 i 3)
"Velik ću narod od tebe učiniti i blagosloviću te i uzveličat tvoje ime i
ti ćeš biti blagoslov, blagosloviću one koji tebe balagoslove, i prokleti one
koji tebe proklinju; i u tebi će sve familije na zemlji biti
blagoslovljene".





2. BOG
JE REKAO HAGARI (Postanak 16:10,12)
Ja ću umnožiti tvoje potomstvo silno, tako da se neće moći izbrojati. I anđeo
Gospodnji joj reče: "Gle, ti si noseća i radićeš sina i daćeš mu ime
Ismail: jer Gospod je čuo tvoj jad." (Postanak
16:10,12)





3. BOG
JE REKAO ABRAHIMU O JIŠMAELU (Postanak 17:20,21)
"I za Jišmaela te uslišah; gle blagoslovio sam ga i učinio rodnim i silno
ću ga razmnožiti, dvanaest prinčeva će poroditi i Ja ću ga učiniti velikim
narodom".


4. PRAVO PRVOROĐENOG (Pon. Zakon 21:15 do 17)
"Ako čovjek ima dvije žene: jednu koja mu je draga, a drugu koja mu je
mrska, i ako prvorođenac bude od one koja mu je mrska, onda kad trebadne
podijeliti svoju imovinu među svoje sinove, ne smije postupati prema
prvorođencu od drage na štetu sina od mrske, koji je doista prvi rođen, nego
mora za prvorođenca priznati sina od mrske i njemu dati dvostruk dio od svega
što ima. jer on je prvina njegove snage - njemu pripada pravo prvorodstva.
Nap: Ismail je imao 14 godina kad se Ishak rodio.





5.
BLAGOSLOV MOJSIJEV (Pon. Zakon 33)
"Dođe Gospod sa Sinaja,
Sa Seira im se pokaza,
I zasja sa gore Paran,
I dođe on sa deset hiljada svetih,
Iz desnice njegove izađe žestok zakon za njih,
Da, volio je ljude;
I njegovi sveti bili su u tvojim rukama:
I oni su sjeli kod tvojih nogu:
Svi će primiti tvoje riječi.
čak i nasliljeđe skupa Jakovljevog"





6.
GODINE MIRA (Postanak 49:1 do 11)
Jakov sazva sinove i reče: "Sakupite se da vam kažem šta će vam se desiti
u zadnjim danima.
Judo! Tvoja braća slaviće te,
Tvoja ruka biće na vratu tvojih dušmana,
Djeca oca tvog će se klanjati pred tobom,
Juda je lavlje mladunče,
Žezlo se od Jude odvojiti neće,
Ni zakonodavac od nogu njegovih dok ŠILOH ne dođe..."



Nap:
ŠILOH = MIR = ISLAM





7.
VIZIJA ISAIJINA (Isija 21:7)
"On je vidio dva jahača, jedan od njih bio je jahač na magarcu, a drugi je
bio na kamili, on je mnogo pazio pažnjom napetom."
Nap: Riječi su uzete iz famozne Vulgata Biblije.





8.
ISUS JE BIO OBEĆANI JAHAČ NA MAGARCU (Ivan 12:14,16)
"I Isus, kad je našao magarca, sjede na njega kako je zapisano.... Ove
stvari nisu razumjeli njegovi učenici odmah: ali kad je on proslavljen, oni se
sjetiše da su ove stvari o njemu zapisane."





9. DRUGA VARIJANTA KOJA PODUPIRE GORNJU (Matej
12:4-11 ?)
I ovo je učinjeno da bi se ispunilo što je rečeno od proroka:
Reci kćeri sionskoj,
Gle, tvoj kralj dolazi tebi,
Sjedeći na magarcu,
I mladunče od magareta
I učenici odoše i učiniše kao što im Isus naredi i dovede magare i mladunče i
stavi na njih njihove haljine i oni ga posadiše na njih.
I kad on dođe u Jeruslalem, čitav grad se uzbuni i reče: "Ko je ovo?"
A mnoštvo reče: "Ovo je Isus, prorok iz Nazareta galilejskog".



KO JE
OBEĆANI JAHAČ NA DEVI? (Isaija 42:1 do 4, 11)
1. "Evo sluge Mog kojeg podupirem, mog izabranika, miljenika duše moje; na
njega sam stavio duh svoj: on će donijeti sud za pagane. On neće vikati niti
dizati glasa, niti će se glas njegov čuti na ulici. On neće slomiti napuknutu
trsku, niti ugasiti stijenj što tinja: On će donijeti sud istini. On neće
mašiti niti se obeshrabriti dok na zemlji ne uspostavi sud: i otoci će čekati
na njegov zakon.
Nek pustinja i gradovi dignu glas, sela koja Kedar nastanjuju:
Neka stanovnici stijene pjevaju, nek kliču s gorskih vrhova!
Nek daju slavu Gospodu, i hvalu mu navještaju na otocima!"





2.
BRAĆA PO VJERI, A NE BRAĆA (P. Zakon 18:18,19)
MOJSIJEVO PROROČANSTVO



"Ja
ću podići proroka između njihove braće (po vjeri) kao ti i staviću svoje riječi
u njegova usta i on će im govoriti sve što mu Ja naredim."





3.
AHMED...TJEŠITELJ.... BRANITELJ (Ivan 14:15-18,25 i
26, 29 i 30)
PROCLETE ILI PROCLYTOS
"Ako me volite vršite moje zapovjesti i ja ću moliti Oca i On će vam dati
drugog Branitelja, koji će ostati s vama zauvjek. ...Ove stvari sam vam govorio
dok sam bio s vama. Ali Branitelj, koji je Sveti Duh, kojeg će Otac poslati u
moje ime, on će vas poučiti sve stvari i da bi vas podsjetio svega šta sam vam
rekao. Otac je veći od mene. I sad sam vam rekao, prije nego se desi, da
vjerujete. Odsad s vama više neću mnogo govoriti jer princ ovog svijeta dolazi
i nema ništa u meni.





NAPOMENA:

a) Priznaje se da ako je ispravna riječ "praclete", onda ona znači
AHMED, od korjena H.M.D.
b) Nakon stoljeća prijevod se izmjenio u "proclyte". Drži se da
prevod ove grčke riječi znači "Tješitelj" ili "Branitelj".
Ipak se ne shvata da su oba izraza nazivi za poslanika Muhammeda.
- TJEŠITELJ = Rahmetunlil alemin, što znači Tješitelj ovog i budućeg svijeta. -
BRANITELJ = Šafiul muznibin, što znači Branitelj grešnika.
c) Prevodioci su načinili još jednu izmjenu kad su umetnuli riječi "koji
je Duh Sveti" nakon riječi Tješitelj. Ovo je predstavilo neke nove teškoće
vezane za:
- mi ne znamo riječi koje je Isus stvarno izgovario, ali u ranom periodu
kršćanske istorije bilo je kršćana koji su imali pred sobom i hebrejsku i grčku
Bibliju. U ovom periodu nalazimo nekoliko svetih koji tvrde da su oni obećani
Tješitelj. Neki su vjerovali u njih, a neki ne. Ali, nikad niko nije rekao da
obećani Tješitelj ne bi mogao biti čovjek, jer on je Duh Sveti.
- Ako prihvatimo da je Sveti Duh obećan Tješitelj onda ćemo morati zaključiti
da Sveti Duh za kojeg se tvrdi da je jedan iz Trojstva, nije postajao.
- "Drugi Tješitelj" bi značilo da postoji izvjestan broj svetih
duhova, a drugi je bio obećan od strane Isusa da će biti poslat ovom svijetu.





DA
SUMIRAMO:
Prork posije Isusa trebao je biti:
a) Jahač na kamili,
b) Božji sluga (AbduHu),
c) Božji odabranik (Mustafa),
d) Stanovnik sela princa Kedara, sin Jišmaelov,
e) Njegova vjera će biti poznata kao Šiloh = Mir = Islam,
f) Njegovo svjetlo će zasjati s Farona,
g) Žezlo Judino daće se njemu,
h) Bog će svoje riječi staviti u njegova usta,
i) On neće omašiti niti prekršiti,
j) Biće poznat kao Ahmed, Tješitelj, ili Branitelj.





Cak i
vasa Biblija govori o dolazku Poslanika i ne samo Biblija nego i hindu knjige posebno
Rigvede i Jadzurveda!!





Medjutim
ja sam juce dao dokaze iz vase Biblije da Isus nije razapeti niko mi nije dao
odgovor na to nago se je odmah napalo na islam!!





Da
naravno Palestinci terorisu zidove oteli su im zemlju, zatvorili su ih u logor
i granatiraju ih tenkovima i avionima i brodovima, ubijaju im i zene i djecu a
jadni zidovi samo kamenjem se bacaju na njih!!





-ako Isus nebi potvrdio Toru, u cemu bi bila razlika
izmedju Zeusa, Jahve i Allaha?





Bog je jedan i mi ga zovemo Allah
iz razloga sto se toj imenici nemoze pripisati zenski rod ili mnozina dok kod
rijeci Bog moze npr Bozica ili bogovi i ona je slicna hebrejskoj rijeci Eloha
(iako neki zidovi kazu Elohim sto je pogresno jel Elohim je mnozina i znaci
bogovi)ali stvar je u tom sto je On jedino ispravno opisan u Kur anu dok u
drugim knjigama kao npr u Bibliji pripisana su mu svojstva koja nisu Njegova,
Uzvisen je On od onog sto mu vi pripisujete!!





-Moze li se jedna religija pozivati na Boga, ako
ogranicava slobodu izbora religije, kao sto to cini islam?





Jedna od
milosti Allaha svt
prema njegovim stvorenjima jest ta sto se svaki covjek radja u islamu sve dok
ga njegovi roditelji ne ucine pripadnikom neke druge religije i svaki covjek u
sebi ima fitru(urodjenu vjeru) tj islam!I pogledaj sada velicinu arapskog
jezika rijec kefere znaci sakriti nesto a od ove rijeci je i rijec kafir (rijec
koju koriste muslimani za nevjernika) oznacava onog koji je nesto sakrio tj
svaki covjek ima u sebi urodjenu vjeru ali nju je prekrila neka druga vjera,
sakrila je i ti imas u sebi urodjenu vjeru samo zavisi koliko si je sakrio i
imas li zelju da spoznas pravu!I svaki covjek koji razmislja zna da ga
krscanstvo nemoze zadovoljiti!!Vrati se pravoj vjeri!!





-Zasto islam
nije dozivio nikakvu Bozju potvrdu?



Za razliku od krscanstva islam
kao vjera je dobio naziv od samog Boga



... – Danas su nevjernici
izgubili svaku nadu da ćete vi otpasti od svoje vjere, zato se ne bojte njih-
već se bojte Mene. Sada sam vam vjeru vašu usavršio i blagodat Svoju prema vama
upotpunio i zadovoljan sam da vam islam bude vjera... (Trpeza, 3)



dok Isus nikad nije spomenuo
rijec krscanstvo cak sto vise tu rijec su prije ...... neprijatelji sve
dok je nije ...... Petar!!





-Zasto u
islamu nemamo nikakvih znakova Bozjeg prisustva!?



Nerazumijem ovo pitanje!!





-Zasto
Muhamed kao covjek, nije zivio uzorit zivot, nego je vodio 64 rata, pljackao i
progonio protivnike? Pozivao na ubijanje svih nevjernika i mnogobozaca?





Svake godine
neki utjecajni listovi prave rang liste najutjecajnijih osoba u svijetu,
međutim to ne utječe na generalnu listu koju je ustrojio, još 1978. godine
jedan američki profesor. Magazin „Tajm" je, na svojoj novoj listi, za
najutjecajnije osobe u prošloj godini u svijetu proglasio Dalaj-lamu, Vladimira
Putina, Breda Pita i Anđelinu Džoli. To rangiranje, međutim, nije izazvalo
nikakve promjene i pomjeranja na listi od 100 najutjecajnijih osoba u historiji
koju je sačinio i u novoj knjizi objavio američki profesor Majkl H. Hart. Prema
tom autoru, Božiji poslanik Muhammed, a.s., stavljen je na prvo mjesto i
čelo te liste.



Kriterij
kojim se Hart rukovodio podrazumijeva one čije su ideje, znanja, postupci i
rezultati tokom života usmjeravali razvoj civilizacije, utjecali na milione
ljudi i, direktno su ili indirektno, ugrađeni u svakodnevnicu. Tu su se našli
brojni politički i vjerski lideri, kao i naučnici, pisci, pronalazači, ljekari,
moreplovci i umjetnici.



Kada opisuje
Muhammeda, a.s., prof. Hart kaže: „Muhammed je jedini čovjek u historiji koji
je bio podjednako uspješan i na vjerskom i na sekularnom planu" -
ukazujući da je ,,mali trgovac, rođen u šestom vijeku u arabijskom gradu Mekki,
spletom okolnosti i vlastitim sposobnostima, uspio da utemelji i religiju i
sistem vrijednosti i naciju i carstvo, čiji vjersko-politički koncept i sad
slijedi više od 1,3 milijarde ljudi, uz tendenciju povećanja tog broja na
raznim dijelovima planete. Za života, Muhammed, a.s., je ujedinio plemena u
Arabiji, potom se njegovo učenje proširilo po cijelom Srednjem Istoku, a samo
stotinjak godina kasnije stiglo je do Indije i kroz sjevernu Afriku u južnu
Italiju i Španiju. Uprkos stagnacijama i padovima u političkom i ekonomskom
utjecaju, islam ni danas nije izgubio trend širenja; na istoku je dospio do
Indonezije, na jugu do centralne Afrike, na sjeveru do Njemačke i Velike
Britanije, a na zapadu do SAD."



I onda prof.
Hart stavlja Muhammeda, a.s., na čelo 100 najutjecajnijih ljudi koji su
prodefilovali kroz historiju ljudskog roda. Iza njega su ostali svi drugi: I 2.
Isak Njutn, (fizičar), 3. Isus Hrist (mesija), 4. Buda (filozof), 5. Konfučije
(filozof), 6. Pavle (apostol), 8. Johan Gutenberg (štampar), 9. Kristofer
Kolumbo (moreplovac), 10. Albert Ajnštajn (fizičar), 11. Luj Paster
(mikrobiolog), 12. Galileo Galilej (astronom), 13. Aristotel (filozof), 15.
Mojsije (prorok), 16. Čarls Darvin (prirodnjak), 27. Karl Marks (filozof), 34.
Napoleon Bonaparta (car), 39. Adolf Hitler (političar), 40. Platon (filozof),
itd.



Koje taj
profesor Hart koji Poslanika islama, Muhammeda, a.s., stavlja na prvo mjesto
najutjecajnijih, iako ga opisuje kao jednog običnog arapskog ,,malog trgovca,
rođenog u šestom vijeku u arabijskom gradu Mekki, ...koji je uspio da utemelji
i religiju i sistem vrijednosti i naciju i carstvo, čiji vjersko-politički
koncept i sad slijedi više od 1,3 milijarde ljudi, uz tendenciju povećanja tog
broja na raznim dijelovima planete.



Ko je
profesor Majkl Hart?



Je li to
neki islamski fundamentalist koji sa stajališta islama i ponosa vjerom,
Kur'anom i Poslanikom stavlja Poslanika islama na prvo mjesto liste svih
utjecajnih ljudi koji su prodefilovali istorijom. Ne, Hart nije musliman i nema
ništa sa islamom, ali ima naučni pristup i nepristrasnost. Majkl Hart (74) završio
je matematiku na Univerzitetu Kornej, doktorirao astrofiziku na Prinstonu, uz
prethodne diplome fizike, astronomije, kompjuteskog programiranja i prava. Bio
je naučni saradnik u agenciji NASA, a potom profesor na Univerzitetu San
Antonio u Teksasu.



Slažemo se
sa profesorom Hartom da je Muhammed, a.s., prvak ljudskog roda. Ali postavljamo
pitanje i prof. Hartu i svim drugima koji ne vjeruju u Misiju Allahovog
Poslanika i njegovo poslanstvo od Allaha, zašto se ne zamisle nad činjenicom da
jedan mali trgovac rođen 571. nakon Isaa, - mi dodajemo i to da je bio
nepismeni mekkanski Arap - u eri kompjutera i eri strahovitih
naučnotehničkih i tehnoloških pronalazaka, zasjedne na listu najutjecajnih
ljudi kroz historiju.



Nadam se da
sam dao odgovor!



Moja
posljednja dova je hvala Allahu Gospodaru Svjetova!!


descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 12:53

more_horiz
Adnan je napisao/la:
U ime Allaha Milostivog Samilosnog

Nerazumijem dobro engleski medjutim ja vas pitam sta vi to imate u Bibliji vrijedno za prepisati?Sta?



Meni se svidja sljedece:

Kad bih sve jezike ljudske govorio,
i anđeoske,
a ljubavi ne bih imao,
bio bih mjed što ječi
ili cimbal što zveći.
Kad bih imao dar prorokovanja
i znao sva otajstva
i sve spoznaje,
i kad bih imao svu vjeru
da bih i gore premještao,
a ljubavi ne bih imao - ništa sam!
I kad bih razdao sav svoj imetak
i kada bih predao tijelo svoje da se sažeže,
a ljubavi ne bih imao
- ništa mi ne bi koristilo.

Ljubav je velikodušna,
dobrostiva je ljubav,
ne zavidi,
ljubav se ne hvasta,
ne nadima se;
nije nepristojna,
ne traži svoje,
nije razdražljiva,
ne pamti zlo;
ne raduje se nepravdi,
a raduje se istini;
sve pokriva, sve vjeruje,
svemu se nada, sve podnosi,
ljubav nikad ne prestaje.

Sada spoznajem djelomično,
a sada ću spoznati savršeno,
kao što sam i spoznat!
A sada ostaju vjera, nada i ljubav
- to troje -
ali najveća je među njima ljubav.

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 14:17

more_horiz
U ime Allaha Milostivog Samilosnog
Mozes li mi reci gdje se ovo nalazi u Bibliji?I kakve ovo ima veze s vjerom?

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 14:24

more_horiz
Adnan je napisao/la:
Pa i Allah svt te izaziva da napises nesto slicno Kur anu pa pokusaj, napisi ti nesto pa reci da je od Allaha svt a daj nama da to analiziramo pa da vidimo koliko si kadar i koliko ces uspijeti u tom!!


Ja nisam stilist i ne znam arapski. No stvar je u tome da već i formulacija o konačnoj objavi isključuje mogućnost da bi Kur'anu jezično slično djelo bilo protumačeno kao Allahova riječ, jer "Allah se ne treba ponovno objavljivati". Muhamed se fino osigurao.


Kako bi ti znao za Allaha svt da nije Kur ana?


Zar Allahovo postojanje ovisi o Kur'anu?
Želiš reći da ljudi prije Kur'ana nisu nikad pomislili da postoji neka najviša sila?


Allaha je nemoguce spoznati u Njegovoj biti jer On nije nicemu slican!!


Zašto se slijepo pokoravati nečemu što ne možeš spoznati?
O tome su pred nekih godinu i pol diskutirali Fazlija i Rahat Lokum na temi o budizmu. Ta mi je diskusija pomogla da shvatim neke stvari. Naime, i islam i kršćanstvo tvrde da je Boga nemoguće spoznati, jer je on apsolutan, a mi relativni. Kada bi ga relativno biće moglo spoznati, onda ne bi bio apsolutan. Zato je jedini način da stupimo u kontakt s njim taj da nam se objavi.
S druge strane, one religijske prakse koje se temelje na vlastitom spoznavanju Boga također tvrde da je nemoguće da relativno biće spozna Apsolut, no samo zato jer u trenutku spoznaje relativno biće shvaća da ono nije ništa drugo nego dio samog tog Apsoluta.
Zato su sva mistična iskustva jednaka, jer mistik ima osjećaj da gubi sebe, da se rastvara u Bogu, budući da je Bog jedino što postoji. Objavljena religija, pak, jest religija onih koji žele spoznati Boga, ali ne žele izgubiti sebe. Odatle i kršćanska dogma o uskrsnuću tijela, a o njoj na određen način govori i islam, jer pretpostavlja da će ljudi u zagrobnom životu nastaviti postojati na način sličan današnjemu. Zašto se džehennem opisuje kao vatra? Vatra može nauditi jedino tijelu, ne i duhu.


Pa to sto si ziv i nisi gladan niti zedan i mislim da imas i vid i sluh a nevjerujes pa zar to nije Allahova milost prema tebi!!


Allah je milostiv jer sam živ? Ali da nisam živ, da ne postojim, onda ne bih bio ni svjestan uopće mogućnosti da budem živ, ni Allaha, ni svega što bih mogao imati.
Druga stvar, ima i onih koji su živi ali su gladni, žedni, slijepi i gluhi.
Treća stvar, ako Allah kaže da će one koji u njega ne vjeruju baciti u oganj, onda nije milostiv, jer ne trpi opoziciju. Onda samo daje vremena onima koji ne vjeruju da se slože s njim. To nije milost, to je više stav "Vrijeme rado za mene."
Zamisli da imaš kamatara koji ti kaže "Mogao bih te premlatiti odmah, ali dat ću ti mjesec dana vremena da mi vratiš novce." Bi li ga nazvao milostivim?

Ponovit ću: kazna nije spojiva s milosrđem i pravednošću. Kazna je u principu priznavanje poraza, jer to znači da nema nikakve druge mogućnosti da se vrati status quo. Bog koji mora kažnjavati jest Bog koji priznaje da nije svemoćan, jer bića mogu raditi što hoće.
Problem je sljedeći: Bog stvara bića sa slobodnom voljom. I onda se ljuti i kažnjava kada ta bića odaberu onu mogućnost koju on ne smatra dobrom. Gle, ako ne možeš prihvatiti rizik nepovoljnog ishoda, onda nekomu ne daješ slobodnu volju.
To je kao da te netko nudi nečim, ti veliš "neću", a onda te on kazni jer si odbio. Ako već nekoga pitaš želi li štogod, onda moraš biti spreman i na to da ta osoba to ne želi.


Razlog zasto Allah svt cesto u Kur anu obecava vatru nevjernicima jest da bi se uzela pouka i da bi se covjek opametio nadam se da ces je ti uzeti dok ti jos nije dosao melek smrti a kada taj cas dodje nece vise biti povratka!!


Ta "pouka" se bazira na strahu. Dakle, uzvjerujte u Allaha, jer ćete biti kažnjeni. To nije dobar argument.
Drago mi je da se brineš za mene, ali ne, hvala. Meni je ovo kao da mi državljanin Izraela kaže da ću ići pred vojni sud ako ne odslužim tri godine vojske. Istina, hoću, ali samo ako sam državljanin Izraela. Budući da sam ja državljanin Hrvatske, na mene se ono što piše u izraelskom ustavu ne odnosi. Dakle, to što piše u Kur'anu obavezuje možda tebe, no ja Kur'an odbacujem kao autoritet za moja eshatološka pitanja.

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 14:41

more_horiz
Rafaele, to što su islamski učenjaci često bili u sukobu s vjerskim vodstvom nije ništa specifično za islam. Pogledajmo samo što je Crkva radila Koperniku, Giordanu Brunu, Galileju, Darwinu...
Dok Gagarin nije odletio u svemir, vjerojatno su u Crkvi postojali još i oni koji su vjerovali da Zemlja nije kugla, već okrugli disk (čak i danas još postoji Flat Earth Society).

Rafael je napisao/la:
Biblijska su se prorostvo do sada skoro u svim domenama ispunila. I jedno prorostvo je potvrdjivalo drugo! Cak se ispunilo prorostvo o povratku Zidova u Sv. Zemlju, sto je pravo i istinsko cudo.

Tko je poslije WW2 mogao i pomisliti, da ce Zidovi u moru arapskog islamskog svijeta obnoviti drzavu Izrael, koju su Arapi bili toliko unistili, da je bila pretvorena u pustos, tako da se nikom nije niti dopadala niti pozivala na ostanak u njoj, a i to stoji u Bibliji. Bog je tu zemlju cuvao za svoj izabrani narod 2000 godina.


To se proroštvo odnosilo na povratak iz babilonskog sužanjstva.

Da li ti znas sto je diskusija?
Nije diskusija slaganje na topic misionarskih tekstova bez smisla i rezona, nego odgovaranje argumentima. Odgovaranje na pitanja, bez takye!


Diskusija između muslimana i kršćana morala bi se bazirati na dvije hipoteze:

-Isus možda nije Bog
-Kur'an je možda ljudskih ruku djelo

Toga još nisam vidio u raspravi.

-ako Isus nebi potvrdio Toru, u cemu bi bila razlika izmedju Zeusa, Jahve i Allaha?


A u čemu je sad? OK, Zeus je malo humanoidniji.

-Moze li se jedna religija pozivati na Boga, ako ogranicava slobodu izbora religije, kao sto to cini islam?


U kršćanstvu ne postoji ideja suda za nevjernike?

-Zasto islam nije dozivio nikakvu Bozju potvrdu?


Ovisi što pod time smatraš. Širenje islama i dobrovoljna pristupanja, naročito u Americi, ukazuju da ta religija ima neku snagu,

-Zasto u islamu nemamo nikakvih znakova Bozjeg prisustva!?


Ako iz kršćanstva makneš Isusa i otpišeš mitološke crte u Starom zavjetu (stup dima, plameni grm, itd.), količina znakova je jednaka.

-Zasto Muhamed kao covjek, nije zivio uzorit zivot, nego je vodio 64 rata, pljackao i progonio protivnike? Pozivao na ubijanje svih nevjernika i mnogobozaca?


S ovim se pitanjem mogu složiti.

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 16:55

more_horiz
Adnan,
ti si obicni islamski misionar, koji ne gleda na diskusiju, nego iskljucivo na to, kako sto vise misionarskog teksta prenijeti u virtualni prostor.

Ali, podjimo mi redom:
Onih 9 tekstova iz Biblije nicim ne upucuju na Muhameda.
Da te malo poucim islamu i onom sto stoji u njegovim svetim knjigama.
U samom kuranu se ime Muhamed spominje samo 4 puta, docim se Isusovo ime u kuranu direktno spominje 17 puta, a indirektno daleko vise, ali i tu mi nismo u stanju razluciti, da li se radi o osobnom imenu Muhamed, ili obicnoj tituli, jer Mohamed preneseno na hrvatski znaci, "casni" ili "slavni".

O Muhamedu mi nemamo u prva dva stoljeca islamske povijesti puno tekstova, a posebno ne onih neutralnih tekstova. Tek kojih 200 godina kasnije, saznajemo mi iz SIRE- Ibn-Ishama nesto o Muhamedu.

Dakle, tek u ovoj biografiji se nakon 200 godina, kuran pripisuje nekom Muhameu. Mi svi znamo, da kovani novci igraju veliku ulogu u povijesnim datiranjima. Muhamed je zivio po gornjoj biografiji u razdoblju od 571-632. Nalazi kovanica u arapskom podrucju izmedju 632 i 750 , dakle kojih 110 godina poslije Muhamedove smrti i konca Omajadskog-kalifata u Damasku, mi iskljucivo nalazimo kovanice sa simbolima krscanstva, kao krizeve, jer je u ono doba krscanstvo koje je bilo prosireno po Siriji bilo protiv ikonostasa u Bizantu. Nigdje nikakvog traga islamskoj simbolici. To moze znaciti, da je po krscanskom poimanju ondasnjeg islama, islam bio krscanska hereza, kao i ostale gnosticke hereze.

I primjeri iz NZ-, kao i SZ-, su potpuno krivo interporetirani tekstovi, jer se Muhameda i islam nigdje ne spominje.
A da islam uzurpira cijeli svijet i indoktrinira vec malu djecu, kako bi postali teroristi i mrzili sve sto nije islam, evidentno je iz ovoga videa:

https://www.youtube.com/watch?v=UbCP8-seumw

1) Tvoj odgovor na moje pitanje, zasto u islamu nije dozvoljen IRTIDAD, nije adekvatan. A zasto islam nije prava religija?, odgovor je vrlo lagan: jer je djelo jednog samozvanog proroka i njegovih dubioznih vizija, koje ne nalaze nigdje podrske u Bibliji. Islam je nastao na krvi svojih neprijatelja. Zato je islam vise politicki sustav represivan i nazadan, sto je evidentirano povijescu, a ne religija mira, za koju se takyyom predstavlja.

Prosvjedi muslimana da je i krscanstvo bilo zlocinacko, ne drzi vodu. Nasilje, koje su neki krscani pravili nije pravljeno doktrinarno, jer u NZ- mi nigdje nemamo nikakvih poziva na ubijanje nevjernika ili neprijatelja, dapace. Mi imamo u NZ- poziv da ljubimo i svoje neprijatelje. U kuranu je sasvim suprotna stvar. Tu se u 204 verza trazi ubijanje nevjernika, dakle doktrinarna zapovijed. (Sura 9, 5 i Sura 47, 4, kako bih naveo samo neke od njih.)

I tu lezi razlika izmedju ove dvije nauke i religije. Uzaludan ti je trud. Ti si indoktriniran, kao i ono malo dijete na mom videu, a radi se o jednom arapskom Tv-mediju. Dakle, ne mozes mi predbaciti nastranost ili nedajboze pristranost.

2) Niti odgovor na moje drugo pitanje o potvrdi islama od Boga, nisi adekvatno odgovorio, nego postiras obicne nebuloze, koje nemaju nikave veze sa pitanjem. Samoreferencijalnost nije argument!!!!!

Potpuno dijametralno, mi imamo potvrdu Bozju, da je Isus Bog i da je NZ- Bozja rijec. Evandjelja su puna tih argumenata! Osim toga, krscanstvo nudi i jedan dokaz, koji dolazi od jednog Zidova, koji je postao rimljanin: Josipa Flavija. U svom djelu "Zidovske starine", on se jasno obraca Isusovu slucaju, i naziva ga Bozanstvom. Potvrdjuje Evandjelja, jer navodi i imena velikih svecenika u to doba, kao i imena onih koji su ubili Apostola Jakova u Jeruzalemu. Povijesnost je ovdje potpuna.

3) Na pitanje: zasto u islamu nemamo nikakvih znakova Bozjeg prisustva uopce nisi ni odgovorio? U islamu se ne dogadja nista sto nebi bilo zemaljsko. Gaji se teror i ubijaju se ljudi u ime Bozje! U 21 stoljecu je to stvarno veliki zlocin. Bin Laden i njegovi dzihaderi su strah i trepet, ali ne samo nevjernika, nego kako vidimo u zadnje vrijeme i vjernika. Cak i vise od nevjernika. Cemu to? Da li je to Bozja volja? Bozje djelovanje u islamu?
Ako jest, onda hvala ti brate na kuranu i islamu.

4) Nebuloze koje postiras kako bi svog samozvanog proroka stavio na top-listu ljudi znacajnih za ovaj svijet, je istovjetan islamskom ucenju. Islam je ovozemaljska religija, ali vise politicki sustav nego religija, pa onda nije ni cudo da njegov tzv. samozvani prorok kotira tako visoko u svijetu nepravde i zla.

Isus naucava sasvim drugi nauk. On nam kaze, onaj tko se uzvisi, taj ce biti ponizen. A onaj najveci medju vama, neka vam bude kao sluga. Dakle, mi ovdje imamo sasvim druge moralno-eticke norme, od ovog gospodina Harta i samozvanog proroka. Zasto skoro sve islamske zemlje, stoje usko povezane sa diktaturom, represijom, ugnjetacinom i terorom? U islamu ne postoje demokratska uredjenja. Ne postoje slobodne islamske zemlje. A to je evidentno i u islamskim bogomoljama diljem svijeta. Tamo se propovijeda teror. Evidentno iz dokaza, da su dzamije u Hamburgu, Londonu i Parisu bila rasadista islamskog terora. Konkretno napad ne WTC- 11. 9. 2001.

Cemu se toliko trudis misionirati, kad vidis da je cijela stvarnost islama protiv tebe? Ovim iskazom ja nebih zelio implicirati misljenje, da je svaki musliman terorist. Boze sacuvaj. Ali, buduci da nitko od muslimana nikada ne osudjuje teror i ne distancira se od njega, onda to baca vrlo losu sliku na sve muslimane. Da li ti osudjujes islamisticki teror?
Jasna pozicija olaksava pristup diskursu!
5)

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:02

more_horiz
Adnan je napisao/la:
U ime Allaha Milostivog Samilosnog
Mozes li mi reci gdje se ovo nalazi u Bibliji?I kakve ovo ima veze s vjerom?




(To ti je Hvalospjev ljubavi od Sv. Pavla u prvoj poslanici Korincanima, poglavlje 13, 1-13)
Mozes li nam nesto slicno ponuditi iz kurana?
Pozdrav!

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:13

more_horiz
U ime Allaha Milostivog Samilosnog
Islam jasno zabranjuje ubijanje nevinih ljudi i nema nista s onima koji ubijaju nevine ljude navodno se predstavljajuci kao muslimani jer Allah svt kaze:

Zbog toga smo Mi propisali sinovima Israilovim: ako neko ubije nekoga ko nije ubio nikoga, ili onoga koji na Zemlji nered ne čini – kao da je sve ljude poubijao; a ako neko bude uzrok da se nečiji život sačuva, - kao da je svim ljudima život sačuvao. Naši poslanici su im jasne dokaze donosili, ali su mnogi od njih, i poslije toga, na Zemlji sve granice zla prelazili. (Trpeza, 32)

Medjutim da ja tebi postavim jedno pitanje ako bi tebi neko pubijao citavu porodicu a ti tog gledao kako poslije slobodno sece ulicom a ti mu zakonski nemozes nista, kako bi ti postupio?(napomena ja ovim ne opravdavam ubijanje nevinih ljudi nego samo me zanima kako bi ti postupio)Islam strogo zabranjuje ubijanje nevinih ljudi!!

Iskreno politika me nezanima kao prvo, kao drugo govor bez argumenate takodjer, kao trece nisam ja vama kriv sto je i sama vasa Biblija protiv vas i sto vam vjerovanje nije ispravno!!

Nevjernici su oni koji govore: "Bog je – Mesih, sin Merjemin!’ A Mesih je govorio: "O sinovi Israilovi, klanjajte se Allahu, i mome i vašem Gospodaru! Ko drugog Allahu smatra ravnim, Allah ćemo ulazak u džennet zabraniti i boravište njegovo će džehennem biti; a nevjernicima neće niko pomoći. (Trpeza, 72)

Nevjernici su oni koji govore: "Allah je jedan od trojice!" A samo je jedan Bog! I ako se ne okane onoga što govore, nesnosna patnja će, zaista, stići svakog od njih koji nevjernik ostane. (Trpeza, 73)

A procitaj suru Er-Rahman ili suru Wakia ili suru Dzinn ili suru Qamer i duboko razmisljaj o njima!!





descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:23

more_horiz
@miskec4096 pise:

Rafaele, to što su islamski učenjaci često bili u sukobu s vjerskim vodstvom nije ništa specifično za islam. Pogledajmo samo što je Crkva radila Koperniku, Giordanu Brunu, Galileju, Darwinu...
Dok Gagarin nije odletio u svemir, vjerojatno su u Crkvi postojali još i oni koji su vjerovali da Zemlja nije kugla, već okrugli disk (čak i danas još postoji Flat Earth Society).


Nebih se slozio u potpunosti s tvojim misljenjem. Oni, koji su kontrolirali ove koje si naveo, nisu bili glupi ljudi, nego dapace, najuceniji u ono vrijeme.
U konkretnom: Kopernika uopce nije progonila. Dapace, na njegovoj nauci je RKC- preuredila kalendar! Mit o progonu Galilea je opovrgnut, jer imamo sasvim druge dokaze o njegovu slucaju, od onih napuhanih koji su bili pripisani RKC-. Naime, protiv Galilea su se najprije pobunili filozofi iz Firence, a ne crkva. Crkva je tek kasnije bila involvirana u slucaj, koji se odvijao u interesu Galilea. A mi svi znamo, da ni heliocentricni sustav nije istinit. Ni sunce nije centar univerzuma.

Bruno je bio slucaj za sebe. On je bio obicni kriminalac. Pa ipak sam misljenja, da nije morao umrijeti za svoju nauku.
Glede Darwina, tu nemam sto za reci. Njegova teorija nije bila nikad dokazana niti ce to ikada biti. A crkva ga je iskljucivo kritizirala. Kako vidis, sve je to relativno!



To se proroštvo odnosilo na povratak iz babilonskog sužanjstva.



Apsolutno ne, jer prorostva koja to donose su nastala poslije babilonskog suzanjstva. Povratak na "krilima", moze iskljucivo biti tumacen u odnosu na danasnje doba, tj.doba aviona i zracnog prometa.



A u čemu je sad? OK, Zeus je malo humanoidniji.



Hahahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ova ti je dobra! Svaka cast!Kur'an - Page 25 Icon_jokercolor
Humanoidniji, znaci slicniji ljudima!



U kršćanstvu ne postoji ideja suda za nevjernike?



Miskec,
nemoj me ljutiti. Ovdje se radi o slobodi izbora. Ti se u krscanstvu mozes odluciti slobodno protiv krscanstva i protiv Boga.



Ovisi što pod time smatraš. Širenje islama i dobrovoljna pristupanja, naročito u Americi, ukazuju da ta religija ima neku snagu,



Hahahahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,snagu terora, mozda to mislis? U Americi se moze zamjetiti iskljucivo agresivna islamska misija u crnackim slamovima. Kod evangelikalnih protestanata muslimani nemaju nikakvog uspjeha, a niti kod katolika. Opet su ti informacije pogresne. Ako ima nekih konverzija drugog oblika, onda se iskljucivo radi o zenidbenim opcijama.



Ako iz kršćanstva makneš Isusa i otpišeš mitološke crte u Starom zavjetu (stup dima, plameni grm, itd.), količina znakova je jednaka.


Pa znas li ti kao apostata katolicizma, da je krscanstvo bez Isusa Krista nezamislivo!?Kur'an - Page 25 Lol

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:32

more_horiz
Rafael je napisao/la:
Nasilje, koje su neki krscani pravili nije pravljeno doktrinarno, jer u NZ- mi nigdje nemamo nikakvih poziva na ubijanje nevjernika ili neprijatelja, dapace.


Ima doduše Isusova izjava da nije došao donijeti mir nego mač.
Ali ja se slažem s time da Isusove riječi uglavnom pozivaju na ljubav.

Potpuno dijametralno, mi imamo potvrdu Bozju, da je Isus Bog i da je NZ- Bozja rijec. Evandjelja su puna tih argumenata!


Evanđelja su puna tih argumenata koliko i Kur'an. S tom razlikom da se za evanđelja ZNA da su ih pisali ljudi, koji su vjerovali da je Isus Bog. Dakle to ne dokazuje nikakvu "Božju potvrdu".

Osim toga, krscanstvo nudi i jedan dokaz, koji dolazi od jednog Zidova, koji je postao rimljanin: Josipa Flavija. U svom djelu "Zidovske starine", on se jasno obraca Isusovu slucaju, i naziva ga Bozanstvom. Potvrdjuje Evandjelja, jer navodi i imena velikih svecenika u to doba, kao i imena onih koji su ubili Apostola Jakova u Jeruzalemu. Povijesnost je ovdje potpuna.


Dao sam ti već link koji pokazuje da ne postoji nijedna verzija toga teksta starija od 11. stoljeća, a da je tekstualna kritika potvrdila da je taj dio o Isusu naknadno ubačen. Ne dio o Isusovom postojanju, već o Isusovom božanstvu.

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:45

more_horiz
Adnan je napisao/la:

U ime Allaha Milostivog Samilosnog
Islam jasno zabranjuje ubijanje nevinih ljudi i nema nista s onima koji ubijaju nevine ljude navodno se predstavljajuci kao muslimani jer Allah svt kaze:

Zbog toga smo Mi propisali sinovima Israilovim: ako neko ubije nekoga ko nije ubio nikoga, ili onoga koji na Zemlji nered ne čini – kao da je sve ljude poubijao; a ako neko bude uzrok da se nečiji život sačuva, - kao da je svim ljudima život sačuvao. Naši poslanici su im jasne dokaze donosili, ali su mnogi od njih, i poslije toga, na Zemlji sve granice zla prelazili. (Trpeza, 32)

Medjutim da ja tebi postavim jedno pitanje ako bi tebi neko pubijao citavu porodicu a ti tog gledao kako poslije slobodno sece ulicom a ti mu zakonski nemozes nista, kako bi ti postupio?(napomena ja ovim ne opravdavam ubijanje nevinih ljudi nego samo me zanima kako bi ti postupio)Islam strogo zabranjuje ubijanje nevinih ljudi!!

Iskreno politika me nezanima kao prvo, kao drugo govor bez argumenate takodjer, kao trece nisam ja vama kriv sto je i sama vasa Biblija protiv vas i sto vam vjerovanje nije ispravno!!

Nevjernici su oni koji govore: "Bog je – Mesih, sin Merjemin!’ A Mesih je govorio: "O sinovi Israilovi, klanjajte se Allahu, i mome i vašem Gospodaru! Ko drugog Allahu smatra ravnim, Allah ćemo ulazak u džennet zabraniti i boravište njegovo će džehennem biti; a nevjernicima neće niko pomoći. (Trpeza, 72)

Nevjernici su oni koji govore: "Allah je jedan od trojice!" A samo je jedan Bog! I ako se ne okane onoga što govore, nesnosna patnja će, zaista, stići svakog od njih koji nevjernik ostane. (Trpeza, 73)

A procitaj suru Er-Rahman ili suru Wakia ili suru Dzinn ili suru Qamer i duboko razmisljaj o njima!!









Onda je tvoj Allah u velikoj kontradikciji sa samim sobom, jer upravo u Surama koje sam ja naveo, dakle Sura 9, 5 i Sura 47, 4, on trazi ubijanje nevjernika. Da li su oni nevini ili krivi, to se uopce ne implicira!!!

A kako vidim, ti se jos uvjek nisi distancirao od terora. Dakle, osudi teror, pa cu tek onda pokusati shvatiti tvoj odnos prema moralnom i eticnom ponasanju.

Na tvoje pitanje ja mogu lagano odgovoriti: Ja se nebih nikada nikom osvecivao. Priveo bih zlocinca zakonu pravde! To je sve! A kako vidim, ti bi ga po uhodanim normama dzihada ubio. I tu se nas dva razlikujemo.
A ovdje imas Rijec Bozju!

Evandjelje po Ivanu: Poglavlje 1:
1U početku bijaše Riječ i Riječ bijaše u Boga i Riječ bijaše Bog. 2 Ona bijaše u početku u Boga. 3 Sve postade po njoj i bez nje ne postade ništa. Svemu što postade 4 u njoj bijaše život i život bijaše ljudima svjetlo; 5 i svjetlo u tami svijetli i tama ga ne obuze. 6 Bi čovjek poslan od Boga, ime mu Ivan. 7 On dođe kao svjedok da posvjedoči za Svjetlo da svi vjeruju po njemu. 8 Ne bijaše on Svjetlo, nego - da posvjedoči za Svjetlo. 9 Svjetlo istinsko koje prosvjetljuje svakog čovjeka dođe na svijet; 10 bijaše na svijetu i svijet po njemu posta i svijet ga ne upozna. 11 K svojima dođe i njegovi ga ne primiše. 12 A onima koji ga primiše podade moć da postanu djeca Božja: onima koji vjeruju u njegovo ime, 13 koji su rođeni ne od krvi, ni od volje tjelesne, ni od volje muževlje, nego - od Boga. 14 I Riječ tijelom postade i nastani se među nama i vidjesmo slavu njegovu - slavu koju ima kao Jedinorođenac od Oca - pun milosti i istine. 15 Ivan svjedoči za njega. Viče: "To je onaj o kojem rekoh: koji za mnom dolazi, preda mnom je jer bijaše prije mene!" 16 Doista, od punine njegove svi mi primismo, i to milost na milost. 17 Uistinu, Zakon bijaše dan po Mojsiju, a milost i istina nasta po Isusu Kristu. 18 Boga nitko nikada ne vidje: Jedinorođenac - Bog - koji je u krilu Očevu, on ga obznani. I. PRVA PASHA 1. UVODNI TJEDAN Ivanovo svjedočanstvo 0 3,1-17; Mk 1,1-11; Lk 3,1-22) 19 A evo svjedočanstva Ivanova. Kad su Židovi iz Jeruzalema poslali k njemu svećenike i levite da ga upitaju: "Tko si ti?", 20 on prizna; ne zanijeka, nego prizna: "Ja nisam Krist." 21 Upitaše ga nato: "Što dakle? Jesi li Ilija?" Odgovori: "Nisam." "Jesi li Prorok?" Odgovori: "Ne." 22 Tada mu rekoše: "Pa tko si da dadnemo odgovor onima koji su nas poslali? Što kažeš sam o sebi?" 23 On odgovori: "Ja sam glas koji viče u pustinji: Poravnite put Gospodnji! - kako reče prorok Izaija." 24 A neki izaslanici bijahu farizeji. 25 Oni prihvatiše riječ i upitaše ga: "Zašto onda krstiš kad nisi Krist, ni Ilija, ni Prorok?" 26 Ivan im odgovori: "Ja krstim vodom. Među vama stoji koga vi ne poznate - 27 onaj koji za mnom dolazi, komu ja nisam dostojan odriješiti remenje na obući." 28 To se dogodilo u Betaniji s onu stranu Jordana, gdje je Ivan krstio. 29 Sutradan Ivan ugleda Isusa gdje dolazi k njemu pa reče: "Evo Jaganjca Božjega koji odnosi grijeh svijeta!" 30 To je onaj o kojem rekoh: Za mnom dolazi čovjek koji je preda mnom jer bijaše prije mene!" 31 "Ja ga nisam poznavao, ali baš zato dođoh i krstim vodom da se on očituje Izraelu." 32 I posvjedoči Ivan: "Promatrao sam Duha gdje s neba silazi kao golub i ostaje na njemu. 34 I ja sam to vidio i svjedočim: on je Sin Božji." Prvi učenici 35 Sutradan opet stajaše Ivan s dvojicom svojih učenika. 36 Ugleda Isusa koji je onuda prolazio i reče: "Evo Jaganjca Božjega!" 37 Te njegove riječi čula ona dva njegova učenika pa pođoše za Isusom. 38 Isus se obazre i vidjevši da idu za njim, upita ih: "Što tražite?" Oni mu rekoše: "Rabbi" - što znači: "Učitelju - gdje stanuješ?" 39 Reče im: "Dođite i vidjet ćete." Pođoše dakle i vidješe gdje stanuje i ostadoše kod njega onaj dan. Bila je otprilike deseta ura. 40 Jedan od one dvojice, koji su čuvši Ivana pošli za Isusom, bijaše Andrija, brat Šimuna Petra. 41 On najprije nađe svoga brata Šimuna te će mu: "Našli smo Mesiju!" - što znači "Krist - Pomazanik". 42 Dovede ga Isusu, a Isus ga pogleda i reče: "Ti si Šimun, sin Ivanov! Zvat ćeš se Kefa!" - što znači "Petar - Stijena". 43 Sutradan naumi Isus poći u Galileju. Nađe Filipa i reče mu: "Pođi za mnom!" 44 Filip je bio iz Betsaide, iz grada Andrijina i Petrova. 45 Filip nađe Natanaela i javi mu: "Našli smo onoga o kome je pisao Mojsije u Zakonu i Proroci: Isusa, sina Josipova, iz Nazareta." 46 Reče mu Natanael: "Iz Nazareta da može biti što dobro?" Kaže mu Filip: "Dođi i vidi." 47 Kad Isus ugleda gdje Natanael dolazi k njemu, reče za njega: "Evo istinitog Izraelca u kojem nema prijevare!" 48 Kaže mu Natanael: "Odakle me poznaješ?" Odgovori mu Isus: "Vidjeh te prije negoli te Filip pozva, dok si bio pod smokvom." 49 Nato će mu Natanael: "Učitelju, ti si Sin Božji! Ti kralj si Izraelov!" 51adoda: "Zaista, zaista, kažem vam: gledat ćete otvoreno nebo i anđele Božje gdje uzlaze i silaze nad Sina Čovječjega." Svadba u Kani1

Poglavlje 8:
A Isus se uputi na Maslinsku goru. 2 U zoru eto ga opet u Hramu. Sav je narod hrlio k njemu. On sjede i stade poučavati. 3 Uto mu pismoznanci i farizeji dovedu neku ženu zatečenu u preljubu. Postave je u sredinu 4 i kažu mu: "Učitelju! Ova je žena zatečena u samom preljubu. 5 U Zakonu nam je Mojsije naredio takve kamenovati. Što ti na to kažeš?" 6 To govorahu samo da ga iskušaju pa da ga mogu optužiti. Isus se sagne pa stane prstom pisati po tlu. 7 A kako su oni dalje navaljivali, on se uspravi i reče im: "Tko je od vas bez grijeha, neka prvi na nju baci kamen." 8 I ponovno se sagnuvši, nastavi pisati po zemlji. 9 A kad oni to čuše, stadoše odlaziti jedan za drugim, počevši od starijih. Osta Isus sam - i žena koja stajaše u sredini. 10 Isus se uspravi i reče joj: "Ženo, gdje su oni? Zar te nitko ne osudi?" 11 Ona reče: "Nitko, Gospodine." Reče joj Isus: "Ni ja te ne osuđujem. Idi i odsada više nemoj griješiti." Isus - svjetlost svijeta 12 Isus im zatim ponovno progovori: "Ja sam svjetlost svijeta; tko ide za mnom, neće hoditi u tami, nego će imati svjetlost života." 13 Farizeji mu nato rekoše: "Ti svjedočiš sam za sebe: svjedočanstvo tvoje nije istinito!" 14 Odgovori im Isus: "Ako ja i svjedočim sam za sebe, svjedočanstvo je moje istinito jer znam odakle dođoh i kamo idem. A vi ne znate ni odakle dolazim ni kamo idem. 15 Vi sudite po tijelu; ja ne sudim nikoga; 16 no ako i sudim, sud je moj istinit jer nisam sam, nego - ja i onaj koji me posla, Otac. 17 Ta i u vašem zakonu piše da je svjedočanstvo dvojice istinito. 18 Ja svjedočim za sebe, a svjedoči za mene i onaj koji me posla, Otac." 19 Nato ga upitaju: "Gdje je tvoj Otac?" Odgovori Isus: "Niti mene poznajete niti Oca mojega. Kad biste poznavali mene, i Oca biste moga poznavali." 20 Te riječi rekao je Isus u riznici dok je naučavao u Hramu. I nitko ga ne uhvati jer još ne bijaše došao njegov čas. Upozorenje nevjernim Židovima 21 Reče im ponovno Isus: "Ja odlazim, a vi ćete me tražiti i u svojem ćete grijehu umrijeti. Kamo ja odlazim, vi ne možete doći." 23 A Isus nastavi: "Vi ste odozdol, ja sam odozgor. Vi ste od ovoga svijeta, a ja nisam od ovoga svijeta. 25 Nato mu oni rekoše: "A tko si ti?" Odvrati Isus: 26 "Ta što da vam s početka opet zborim? Mnogo toga imam o vama zboriti i suditi; no onaj koji me posla istinit je, i što sam čuo od njega, to ja zborim svijetu." 27 Ne shvatiše da im govori o Ocu. 28 Isus im nato reče: "Kad uzdignete Sina Čovječjega, tada ćete upoznati da Ja jesam i da sam od sebe ne činim ništa, nego da onako zborim kako me naučio Otac. 29 Onaj koji me posla sa mnom je i ne ostavi me sama jer ja uvijek činim što je njemu milo." Vjera u Isusa daje slobodu 30 Na te njegove riječi mnogi povjerovaše u njega. 31 Tada Isus progovori Židovima koji mu povjerovaše: "Ako ostanete u mojoj riječi, uistinu, moji ste učenici; 32 upoznat ćete istinu i istina će vas osloboditi." 34 Odgovori im Isus: "Zaista, zaista, kažem vam: tko god čini grijeh, rob je grijeha. 35 Rob ne ostaje u kući zauvijek, a sin ostaje zauvijek. 36 Ako vas dakle Sin oslobodi, zbilja ćete biti slobodni. 37 Znam: potomstvo ste Abrahamovo, a ipak tražite da me ubijete jer moja riječ nema mjesta u vama. 38 Ja govorim što vidjeh kod Oca, a vi činite što čuste od svog oca." 39 Odgovoriše mu: "Naš je otac Abraham". Kaže im Isus: "Da ste djeca Abrahamova, djela biste Abrahamova činili. 40 A eto, tražite da ubijete mene, mene koji sam vam govorio istinu što sam je od Boga čuo. Takvo što Abraham nije učinio! 41 Vi činite djela oca svojega." Rekoše mu: "Mi se nismo rodili iz preljuba, jedan nam je Otac - Bog." 42 Reče im Isus: "Kad bi Bog bio vaš Otac, ljubili biste mene jer sam ja od Boga izišao i došao; nisam sam od sebe došao, nego on me posla. 43 Zašto moje besjede ne razumijete? Zato što niste kadri slušati moju riječ. 44 Vama je otac đavao i hoće vam se vršiti prohtjeve oca svoga. On bijaše čovjekoubojica od početka i ne stajaše u istini jer nema istine u njemu: kad govori laž, od svojega govori jer je lažac i otac laži. 45 A meni, jer istinu govorim, meni ne vjerujete. 46 Tko će mi od vas dokazati grijeh? Ako istinu govorim, zašto mi ne vjerujete? 47 Tko je od Boga, riječi Božje sluša; vi zato ne slušate jer niste od Boga." 48 Odgovoriše mu Židovi: "Ne kažemo li pravo da si ti Samarijanac i da imaš zloduha?" 49 Odgovori Isus: "Ja nemam zloduha, nego častim svoga Oca, a vi me obeščašćujete. 50 No ja ne tražim svoje slave; ima tko traži i sudi. 51 Zaista, zaista, kažem vam: ako tko očuva moju riječ, neće vidjeti smrti dovijeka." 53 Zar si ti veći od oca našega Abrahama, koji je umro? Pa i proroci pomriješe. Kime se to praviš?" 54 Odgovori Isus: "Ako ja sam sebe slavim, slava moja nije ništa. Ima koji me slavi - Otac moj, a vi velite da je on vaš Bog, 55 no ne poznajete ga, a ja ga znam. Ako vam reknem da ga ne znam, bit ću lažac jednak vama. No znam ga i riječ njegovu čuvam. 56 Abraham, otac vaš, usklikta što će vidjeti moj Dan. I vidje i obradova se." 57 Rekoše mu nato Židovi: "Ni pedeset ti još godina nije, a vidio si Abrahama?" 58 Reče im Isus: "Zaista, zaista, kažem vam: prije negoli Abraham posta, Ja jesam!" 59o pograbiše kamenje da bace na nj. No Isus se sakri te iziđe iz Hrama. Ozdravljenje slijepa od rođenja

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:57

more_horiz
Rafael je napisao/la:
Nebih se slozio u potpunosti s tvojim misljenjem. Oni, koji su kontrolirali ove koje si naveo, nisu bili glupi ljudi, nego dapace, najuceniji u ono vrijeme.


To nema nikakve veze. Iako su bili učeni, bili su u zabludi.

U konkretnom: Kopernika uopce nije progonila. Dapace, na njegovoj nauci je RKC- preuredila kalendar! Mit o progonu Galilea je opovrgnut, jer imamo sasvim druge dokaze o njegovu slucaju, od onih napuhanih koji su bili pripisani RKC-. Naime, protiv Galilea su se najprije pobunili filozofi iz Firence, a ne crkva. Crkva je tek kasnije bila involvirana u slucaj, koji se odvijao u interesu Galilea. A mi svi znamo, da ni heliocentricni sustav nije istinit. Ni sunce nije centar univerzuma.


Jasno, ali je u odnosu na geocentrični sustav bio korak naprijed prema istini.
Kopernika nisu mogli progoniti jer je umro dan nakon objave svoje knjige.

Bruno je bio slucaj za sebe. On je bio obicni kriminalac. Pa ipak sam misljenja, da nije morao umrijeti za svoju nauku.


Po čemu je on bio kriminalac? Predlagao je heliocentrizam i to da je svemir beskonačan. Usto je bio panteist. Ja ovdje ne vidim nikakav zločin vrijedan spaljivanja.

Da vidimo te Brunove "grijehe":

Posjedovanje mišljenja suprotnoga katoličkoj vjeri i govorenje protiv iste i njenih predstavnika
Posjedovanje pogrešnih mišljenja o Trojstvu, o Kristovom božanstvu i Utjelovljenju
Posjedovanje pogrešnih mišljenja o Kristu
Posjedovanje pogrešnih mišljenja o Transsupstancijaciji i Svetoj misi
Tvrdnju da postoji mnoštvo svijetova i njihova vječnost
Vjera u metempsihozu i seobu ljudskih duša u divlja bića
Bavljenje magijom i divinacijom
Poricanje Marijinog djevičanstva

Ja ovdje ne vidim nikakav zločin. Čovjek je samo imao svoje mišljenje, koje se razlikovalo od Katoličke crkve. Budući da ni Katolička crkva ne zna Istinu, onda je on samo tumačio pojave na svoj način, dajući drugu paradigmu. Znanost mu je u nekim od tih stvari dala za pravo (npr. ovo o mnoštvu svjetova).

Glede Darwina, tu nemam sto za reci. Njegova teorija nije bila nikad dokazana niti ce to ikada biti. A crkva ga je iskljucivo kritizirala. Kako vidis, sve je to relativno!


Mikroevolucija je dokazana. Makroevolucija se ne može dokazati, jer bi značilo da mora postojati dovoljno dug vremenski period u kojem se prate rezultati.
S druge strane, devolucijski kreacionizam se vrlo lako može srušiti. Aristotelovski tip kreacionizma, u kojem Bog pokreće evoluciju, već ima smisla.

Apsolutno ne, jer prorostva koja to donose su nastala poslije babilonskog suzanjstva. Povratak na "krilima", moze iskljucivo biti tumacen u odnosu na danasnje doba, tj.doba aviona i zracnog prometa.


Molio bih točan citat.

Hahahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ova ti je dobra! Svaka cast!Kur'an - Page 25 Icon_jokercolor
Humanoidniji, znaci slicniji ljudima!


Pa da, Zeus je poprilično sličan ljudima.

Miskec,
nemoj me ljutiti. Ovdje se radi o slobodi izbora. Ti se u krscanstvu mozes odluciti slobodno protiv krscanstva i protiv Boga.


Ne možeš, jer slobodna odluka podrazumijeva da su posljedice za tebe više-manje slične. Ako te jedan odabir vodi u život vječni, a drugi u kaznu, onda to nije slobodna odluka, tim više jer se ovdje eksplicitno govori o tome da će Bog biti taj koji će odlučivati o kazni.
Ako imaš dijete i ono ima mogućnost odabira i odabere ono s čim se ti ne slažeš - ti svejedno nemaš pravo dijete ikako sankcionirati zbog toga, ako ga voliš.
Bog koji čovjeku daje slobodnu volju jest Bog koji kaže "OK, ja se ne slažem s time, ali to je tvoj odabir i ja te zbog toga neću osuđivati."
Ideja slobodne volje kako ju vidi kršćanstvo jednako je slobodna koliko i izbori u totalitarnom društvu, gdje imaš diktatora i nekoliko marionetskih kandidata da se stvori privid demokracije. A onda, ako glasaš za te kandidate, poslije izbora ti na vrata dolazi tajna policija.

Hahahahahahaha,,,,,,,,,,,,,,,,,snagu terora, mozda to mislis? U Americi se moze zamjetiti iskljucivo agresivna islamska misija u crnackim slamovima. Kod evangelikalnih protestanata muslimani nemaju nikakvog uspjeha, a niti kod katolika. Opet su ti informacije pogresne. Ako ima nekih konverzija drugog oblika, onda se iskljucivo radi o zenidbenim opcijama.


Evo ti jedan poznati primjer - Cat Stevens, odnosno Yousouf Islam. Bivši pravoslavac.

Pa znas li ti kao apostata katolicizma, da je krscanstvo bez Isusa Krista nezamislivo!?Kur'an - Page 25 Lol


Kršćanstvo bez Isusa kao osobe da, no kršćanstvo bez Isusa kao natprirodnog bića nije nezamislivo.

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'anned 25 lis 2009, 17:59

more_horiz
miskec4096 je napisao/la:

1) Ima doduše Isusova izjava da nije došao donijeti mir nego mač.
Ali ja se slažem s time da Isusove riječi uglavnom pozivaju na ljubav.

2) Evanđelja su puna tih argumenata koliko i Kur'an. S tom razlikom da se za evanđelja ZNA da su ih pisali ljudi, koji su vjerovali da je Isus Bog. Dakle to ne dokazuje nikakvu "Božju potvrdu".

3) Dao sam ti već link koji pokazuje da ne postoji nijedna verzija toga teksta starija od 11. stoljeća, a da je tekstualna kritika potvrdila da je taj dio o Isusu naknadno ubačen. Ne dio o Isusovom postojanju, već o Isusovom božanstvu.


1) Daj se vec jednom uozbilji! Pa nece te Bog nazvati telefonom i reci: miskec4096, ja sam Bog? Kada bi to i napravio, nebi se nista promjenulo, jer bi ti mislio da se radi o sali, ili te netko zeza. Sam znas da se radi o vjeri, na bazi povijesnih izvora. A to je meni dovoljno, jer imam Bozansku nauku i potvrdu iste.
Glede Isusove izjave da je donio mac na svijet, moras je uzeti u konteksu u kojem je izrecena. Isus je svojom naukom podijelio ondasnji svijet u Izraelu. On je prakticno donio mac medju ljude, ali ne hladno zeljezo, nego nauku.
2) Daj ne sramoti se jos vise! U Evandjeljima mi imamo sve sto govori da je Isus Bog. Uskrsnuce, cudesa! Ne mozes ti to ocjeniti tako, kao da se nista nije dogodilo.
3) Tvoj link je plagijat. Nitko, i nikada nije mogao niti pokazati niti dokazati, da bi Flavijev tekst bio falsifikat. Iskljucivo!

descriptionKur'an - Page 25 EmptyRe: Kur'an

more_horiz
privacy_tip Permissions in this forum:
Ne moľeą odgovarati na postove.
power_settings_newLogin to reply