Učiteljski autoritet- naspram "Biblija, Duh Sveti i Ja&

Izrail je napisao/la:

Ja mogu samo ustvrditi da sva sreća kako sam u Katoličkoj Crkvi pa ne moram padati u oholost i činiti se pametnim ta prozivati druge.
To je znak da mi je vjera zrela i nije utemeljena na napadanju drugih vjeroispovjesti.
Moj stav u hramu je "oprosti meni grešniku" a ne "Hvala ti što nisam kao ovaj grešnik"
Slava Gospodinu na tome.

Hej, ne napadaj me više da sam ohol itd.
S tim si stvarno već pretjerao!

Ova topic služi za postavljanje pitanja i odgovaranje na njih, zar ne? Služi za razvijanje nekakve poštene i razumne diskusije, zar ne?

Pa ja upravo to i radim, pokušavam razumjeti braću Katolike i postavio sam pitanja! A ti me zbog toga stalno nazivaš oholim i neduhovnim!

Ako ne želiš surađivati, ne moraš, ja te ne tjeram, ali s ovakvim ponašanjem si stvarno pretjerao! Ako imaš nešto protiv mene, napiši mi u pp, a ovako javno da me stalno ponižavaš, ja to niti zaslužujem, niti ću dopustiti!

Molim te dakle da prestaneš s tim stavom.

Justin je napisao/la:

Hej, ne napadaj me više da sam ohol itd.
S tim si stvarno već pretjerao!

Ova topic služi za postavljanje pitanja i odgovaranje na njih, zar ne? Služi za razvijanje nekakve poštene i razumne diskusije, zar ne?

Pa ja upravo to i radim, pokušavam razumjeti braću Katolike i postavio sam pitanja! A ti me zbog toga stalno nazivaš oholim i neduhovnim!

Ako ne želiš surađivati, ne moraš, ja te ne tjeram, ali s ovakvim ponašanjem si stvarno pretjerao! Ako imaš nešto protiv mene, napiši mi u pp, a ovako javno da me stalno ponižavaš, ja to niti zaslužujem, niti ću dopustiti!

Molim te dakle da prestaneš s tim stavom.

Pa gledaj ja te u svom prijašnjem postu nisam imenovao. Da sam mislio na tebe to bi i napisao.
No indikativno je da si se sam u tome prepoznao zar ne.

Justin je napisao/la:

Što se tiče FINESA, kao je li Mihael arkanđeo ili Isus - te stvari naravno da običnog puka zbunjuju, jer na temelju same Biblije se ne može 100% tvrditi.

Ali Biblija sama kaže da nikad nećemo moći sve što u njoj piše razumjeti!
Npr:
Pnz 29:29 - "Što je tajno, ono je od Gospodina Boga našega..."

Ako netko tvrdi da je SVE shvatio što u Bibliji piše, neka se javi! Volio bih s takvim porazgovarati, pa taman da je papa.

A inače što se tiče usuglašenosti po pitanju biblijske nauke - moram reći da mi se čini da su adventistički vjernici o tome puno usuglašeniji unutar svojih krugova, nego katolički vjernici unutar svojih. Ali većina katoličkih vjernika puno ni ne raspravlja među sobom o tome što piše u Bibliji, niti ih to puno zanima. Njima je važno samo da su oni u PRAVOJ Crkvi, koja ZNA I RAZUMIJE sve što u Bibliji piše.
-evo jedne velike razlike između Katolika i Adventista!

mi znamo da smo u pravoj crkvi jer je ona ima najdublje korjene i ustanovljena je od Isusa , a ne od lutera, kalwina, elen vajt i drugih smrtnika

a, ja tebe opet pitam , zašto ne vjerujete vašim naučiteljima, ili naučiteljima KC koji su sigurno dobro proučili bibliju , ako su osnovali zajednicu ili sektu , a vi prihvaćate njihova učenja

čemu onda toliko, do atoma proučavanje , svakog citata biblije, svake doktrine:roll:

ja bih zaključio DA IM NE VJERUJEŠ baš sve ili duboko u duši, pa moraš sam sve to opet istraživati

Pročitaj 2. Timoteju 3:16-17 i 2. Petrovu 1:19-21 pa ćeš shvatiti zašto toliko puno proučavam Bibliju!

Dakle, samo potvrđuješ moje uvjerenje, Hrki, da većina katoličkih vjernika jako malo proučavaju Bibliju i istražuje ju i da im nije baš važno što ona DOISTA GOVORI, budući da vjeruju da je to sve njihova Crkva već savršeno razumjela i shvatila...

A što se tiče toga da ja ne vjerujem svojim učiteljima, ne razumijem što hoćeš reći... Očito si slabo informiran...

No, mene samo zanima zbog čega se tako BOJITE da uđemo u Bibliju i da vidimo što ona doista ima za reći o papi, o Mariji, o svecima, o duši, o suboti/nedjelji, itd...?
Zašto se bojite istražiti u Bibliji sve ove stvari? Znate li da ćete jednog dana odgovarati pred Bogom zbog toga što ste imali priliku da shvatite pravu istinu i da Ga upoznate, a niste ju htjeli iskoristiti?

Justin je napisao/la:

No, mene samo zanima zbog čega se tako BOJITE da uđemo u Bibliju i da vidimo što ona doista ima za reći o papi, o Mariji, o svecima, o duši, o suboti/nedjelji, itd...?
Zašto se bojite istražiti u Bibliji sve ove stvari? Znate li da ćete jednog dana odgovarati pred Bogom zbog toga što ste imali priliku da shvatite pravu istinu i da Ga upoznate, a niste ju htjeli iskoristiti?

Pa tko se boji?
Nama ne promakne tako važan detalj a velik kao kuća kao tebi što promače.
Ti kažeš da puno proučavaš pismo itd i da si zaključio da samo osoba koja drži zapovjedi je dostojna biti Božji glas na zamlji i tumačiti Bibliju, a to neke pape iz povijesti nisu bile.
Eto ako sam krivo napisao reci.
No kad netko nezavisno čita Riječ pogotovo SZ pa gdje da nađe takve ljude.
Jakov prevari Ezava za prvorođenstvo. Sara nerodkinja, najveća sramota za ženu. Abraham, David e ljudi što je taj radio nemoralno. Izaija nedostojan.
NZ pa ti ljudi su ribari bludnice, carinici, sam Isus stolar. Gdje su učeni teolozi u duši i bez duše? Pa Bog je pozvao sve te ljude i učinio s njima što je htio. Neboj se ja sam te izabrao je sve što on kaže i nama sada.
I sad Justin kaže kako nezavisno i bez utjecaja svojih pastora proučava Bibliju, a mi katolici smo puni predrasuda i bojimo se slobodno proučavati?
Pa to mi nije jasno i tu nešto ne štima.
Ali je jasno da je indroktrinacija prisutna više nego što o hoće priznati.

Ali je jasno da je indroktrinacija prisutna više nego što o hoće priznati.

Ja ovo primecujem na obe strane, izvini izraele. Ti ne mozes imati svoje misljenje ni po kom osnovu ni u vezi cega, nego moras misliti onako kako je neko mislio pre tebe. Ne smes ni imati svoje misljenje, ili ako ga imas, dobro bi bilo da ga cuvas samo za sebe, ukoliko se on suproti vec formiranim misljenjima pre tebe. I sta je to neko indoktrinacija? Mislim, smetaju mi takvi tvoji zakljucci a sam ne vidis stvari oko sebe. Daj da budemo malo realnij? Ok??

No Nick je napisao/la:

Ja ovo primecujem na obe strane, izvini izraele. Ti ne mozes imati svoje misljenje ni po kom osnovu ni u vezi cega, nego moras misliti onako kako je neko mislio pre tebe. Ne smes ni imati svoje misljenje, ili ako ga imas, dobro bi bilo da ga cuvas samo za sebe, ukoliko se on suproti vec formiranim misljenjima pre tebe. I sta je to neko indoktrinacija? Mislim, smetaju mi takvi tvoji zakljucci a sam ne vidis stvari oko sebe. Daj da budemo malo realnij? Ok??

I čovječe kako si pristran i izjednačavaš.
Ja ovdje nisam prvi pročeo prozivati nego baš Justin. Tako da je sve ovo moje reakcija na njegovo.

Samo da ponovim ove tvrdnje koje Justin priča kako Biblija sebe tumači sama, te ju treba samo čitati je prvi dao Kalvin. I potpuno su i nebiblijske i ne mogu se prihvatiti zdravo za gotovo.
U Ef 4,11-13
stoji da "On dade jedne kao apostole, druge kao proroke, jedne kao evanđeliste, druge kao pastire i učitelje, da priprave svete ..."..
Dakle jasno stoji da trebamo tumače Biblije a to je za mene učiteljstvo Katoličke Crkve koja ima apostolsko naslijeđe i Petrovo prvenstvo.

Dakle što reći Justinu nego da sam čini ono što nama katolicima propovjeda i ultimativno traži. Čitajte gospodo Bibliju.

Izraile, ja nikoga tu ne prozivam. Ja se samo POZIVAM na Bibliju. A ova tema zahtijeva da neke stvari analiziramo, zar ne?

Prema tome što pišeš, vidi se da još uvijek nisi shvatio što želim reći:
Ti kažeš da puno proučavaš pismo itd i da si zaključio da samo osoba koja drži zapovjedi je dostojna biti Božji glas na zamlji i tumačiti Bibliju, a to neke pape iz povijesti nisu bile.

Naravno da nijedan čovjek nije savršen. Biblija je jasna po tom pitanju. Ja ne kažem da bi papa morao biti savršen i nikada u ničemu ne pogriješiti.

Ono što sam ja učinio, jest da sam dao sasvim jasne biblijske principe za provjeru Božjeg poslanika. (A ti mi inače slobodno reci, ako se u nečemu po pitanju tih principa ne slažeš.) Pozvao sam se najviše na Isusov princip: "poznat ćete ih po njihovim rodovima".

Dakle, ako proučavamo Bibliju, jasno nam je da ako je netko pravi Božji poslanik/prorok/apostol/autoritet po pitanju vjere - takva osoba će donijeti "dobar rod" (pogledati Matej 5:15-20). Što to znači?
To znači da će posljedica naučavanja i djelovanja takve osobe, biti nešto dobro, nešto što je u skladu s Božjom voljom!

Shvaćamo li sada o čemu se radi?

Dakle, budući da su mnogi pape u povijesti bili sve samo ne ovakvi i "rodovi" koje su oni donosili (odnosno ono što je nastalo kao posljedica njihovog govorenja i djelovanja) bili su puno puta nešto grozno - nije li uporno branjenje ovih papa kao pravih Božjih poslanika od strane KC-e, potpuno zanemarivanje Isusovih riječi?

Također ne smijemo zaboraviti ni etički test -Biblija je po tome jasna. Naravno da Božji poslanik nikad neće biti savršen, budući da je samo čovjek, ali na temelju Biblije vidimo da taj Božji poslanik NE MOŽE nikako, "ni pod razno", biti osoba koja će u isto vrijeme činiti strašno nemoralna djela i donositi pred ljude vjerski nauk, tvrdeći da ju je Bog nadahnuo tim riječima...
Tvrditi ovako nešto je prava sprdnja. Oprostite na izrazu, ali ne mogu naći bolju riječ. A živo me zanima kako bi to prokomentirao apostol Pavao, ili Petar, ili Jakov, ili neki drugi... Joj, što nisu danas živi, da prokomentiraju pape malo...

Tvoje polazište je krivo pa i krivo zaljučuješ. Meni e Kalvinov princip u tumačenju Biblije neprihvatljiv a tebi je on nešto iz čega crpiš svoje zaključke.
A dao sam ti i Biblijski dokaz da Kalvin nije bio u pravu. E sad ti opet po svom.

I čovječe kako si pristran i izjednačavaš.
Ja ovdje nisam prvi pročeo prozivati nego baš Justin. Tako da je sve ovo moje reakcija na njegovo.

Izrail, prastaj i pomeni, sto bi kazali pravoslavci...Ma nisam pristran, no ne volim iskljucivost...Izvini, nista lose nisam mislio (iako je ispalo, eto, ja nesrecan covek...) Ma znam i uveren sam da nisi zlopamtilo.

Samo da ponovim ove tvrdnje koje Justin priča kako Biblija sebe tumači sama, te ju treba samo čitati je prvi dao Kalvin. I potpuno su i nebiblijske i ne mogu se prihvatiti zdravo za gotovo.
U Ef 4,11-13
stoji da "On dade jedne kao apostole, druge kao proroke, jedne kao evanđeliste, druge kao pastire i učitelje, da priprave svete ..."..
Dakle jasno stoji da trebamo tumače Biblije a to je za mene učiteljstvo Katoličke Crkve koja ima apostolsko naslijeđe i Petrovo prvenstvo.

Dakle što reći Justinu nego da sam čini ono što nama katolicima propovjeda i ultimativno traži. Čitajte gospodo Bibliju.

Pa ovo bas ne razumem, sto si htio kazati, ali ocito da je text iz Efezanima zanimljiv.

Osim toga, ako je uopste to nekom bitno, ja ne smatram da je Kalvin bio nepogresiv. Jedan je nepogresiv a to je Bog. U mnogim stvarima se ne slazem sa kalvinom, to je moje misljenje, posebno ne kada je u pitanju predestinacija.

Pozdrav, svako dobro vam zelim!

Izrail je napisao/la:

Tvoje polazište je krivo pa i krivo zaljučuješ. Meni e Kalvinov princip u tumačenju Biblije neprihvatljiv a tebi je on nešto iz čega crpiš svoje zaključke.
A dao sam ti i Biblijski dokaz da Kalvin nije bio u pravu. E sad ti opet po svom.

Ako sam u krivu, molim te objasni mi u čemu sam u krivu. Molim te kao brata.

Izrail je napisao/la:

U Ef 4,11-13
stoji da "On dade jedne kao apostole, druge kao proroke, jedne kao evanđeliste, druge kao pastire i učitelje, da priprave svete ..."..
Dakle jasno stoji da trebamo tumače Biblije a to je za mene učiteljstvo Katoličke Crkve koja ima apostolsko naslijeđe i Petrovo prvenstvo.

Izraile, koliko puta ću ti morati naglasiti da me prestaneš lažno optuživati?

Ja ne zastupam Kalvinovo učenje. Zastupam BIBLIJSKO!

Ovaj tekst je nešto s čime nemam nikakvih problema, ok?
Dakle jasno stoji da trebamo tumače Biblije... - AMEN!
...a to je za mene učiteljstvo Katoličke Crkve koja ima apostolsko naslijeđe i Petrovo prvenstvo. - E brate, ovo je već sasvim druga stvar, zar ne? Potvrdi mi to BIBLIJOM!

I opet se vrtimo u začarani krug, zar ne?

Koliko god pokušavao izbjeći odgovor na moja pitanja, ona su i dalje tu, stoje nepomično i pozivaju sve Katolike na razmišljanje:

- Imaju li Katolici legitimno opravdanje zašto ne priznaju "samo Pismo", "cijelo Pismo" i "Pismo samo svoj tumač", kao osnovne i glavne metode za proučavanje i tumačenje Biblije?
- Imaju li Katolici legitimno biblijsko opravdanje zašto su na čelo svoje Crkve postavili papu za vrhovni autoritet, koji su digli čak i iznad autoriteta Pisma?
- Ako provjerimo pape biblijskim metodama za provjeru proroka, hoće li sve pape kroz povijest proći ovaj test (posebno obratimo pažnju na Isusov kriterij: "prepoznat ćete ih po njihovim rodovima" - Mt 5:16-17)?
- Zašto nam Biblija nigdje ne kaže da se trebamo pouzdati u čovjeka i da ćemo imati sigurnog tumača Biblije unutar Crkve, nego nas, naprotiv, stalno poziva da uvijek iznova SVE PROVJERAVAMO (1. Solunjanima 5:19-20)?

Dajte ljudi, makar na jedno pitanje odgovorite! Molim vas. Ovo stvarno nema smisla...

Dakle rekao sam da je to što ti tvrdiš ("Pismo samo svoj tumač") prvi tvrdio Kalvin a ti se ponašaš kao da si otkrio toplu vodu.

Što se drugog tiče jasno je da katolička Crkva zbog svog apostolskog naslijeđa preko Vetog Petra ima ono što drugi nemaju. Ona nije nastala cijepanjem nego Kristovim utemeljenjem.
Što se pitanja tvojih tiče već smo na njih odgovorili desetak puta pa sad samo taksativno odgovori.
1. Ef 4,11-13
2. (Izaija 22, 22), (Matej 16, 18-19),(Matej 10, 1-4), (Marko 3, 16-19), (Luka 6, 14-16), (Djela Apostolska 1, 13), (Luka 9, 32), (Marko 8, 29), (Luka 12, 41), (Ivan 6,68-69), (Djela apostolska 2, 14-40),(Djela apostolska 3, 6-7),(Djela apostolska 10,46-48).
3. Da
4. Mi se ne pouzdajemo u čovjeka nego u Duha svetog koji djeluje po učiteljstvu Crkve.

Hvala za odgovore.

Sada, kad imamo izdefinirane neke osnovne stavove, možemo ići u dubinu.

Volio bih da krenemo po redu, dakle od prve točke:

Dakle, što se tiče metode "Pismo samo svoj tumač", u tome se slažem s Kalvinom i Lutherom i svima koji zastupaju tu metodu. Mi vjerujemo da je Pismo vrhovni autoritet, a ne čovjek. Vjerujemo da svaki vjernik može razumjeti osnovne istine Pisma, ako je vođen Božjih Svetim Duhom u proučavanju, te da nam Bog nije ostavio nikakvu veću sigurnost i veći autoritet, od onog kojeg imamo u Pismu. Apostoli koji su pisali NZ imali su posebno nadahnuće, kakvo danas više ne postoji. Oni su imali priliku da osobno gledaju i slušaju Isusa i da iz Njegovih usta prenesu poruku čovječanstvu. Pavao je živio u vrijeme apostola i on je također bio nadahnut i Bog ga je u to vrijeme upotrijebio za svog misionara. Ali važno je primijetiti da, čak ni u ono vrijeme, kada su postojali tako posebno nadahnuti ljudi, koji su nam ostavili Božju nadahnutu Riječ, čak ni u ono vrijeme nije postojala JEDNA POSEBNA osoba između njih, koja bi se isticala od drugih. Pismo ne poznaje nikakvog "vrhovnog apostola", nego su na vrhu SVI apostoli - ovo je jako važno da uočimo. Također je važno da razumijemo da danas više nema takve osobe, s takvim nadahnućem, koja bi mogla biti takav autoritet kakav su bili apostoli u ono vrijeme. Međutim, mi imamo danas pisanu Božju Riječ, koja nam je vrhovni autoritet po pitanju vjere i življenja. Apostolsko nasljeđe je jednostavno nešto što vi ne nalazite u Bibliji, koliko god vi htjeli to Biblijom opravdati. I također sam vam već obećao dati neke povijesne dokaze, koji pokazuju da je apostolsko nasljeđe besmislica.

Vi imate pravo ne-složiti se s tim. Ali onda objasnite i ZAŠTO se ne slažete i kako opravdavate svoje stajalište. Ako ga ne možete opravdati Biblijom, a ni poviješću, onda tu nešto ne štima, zar ne? Ali to ćemo još razraditi...

Ako želimo da diskusija bude do kraja poštena, morate odgovoriti na ovo: Kako Katolici opravdavaju činjenicu da oni ne priznaju metodu "samo Pismo", "cijelo Pismo" i "Pismo samo svoj tumač"? Ako vjeruju da je Pismo nadahnuto, zašto ga onda ne priznaju kao svoj vrhovni autoritet?
Jest, poznati katolički "izgovor" je da netko to Pismo mora protumačiti - ali zar može netko bolje protumačiti Pismo, nego što ono može protumačiti samo sebe? Drugim riječima, ako se pojavi neki tumač koji tvrdi da je nadahnut od Boga i da može savršeno protumačiti Pismo - kako itko može biti siguran da je taj tumač doista ono, što on za sebe tvrdi da jest? Biblija nas stalno upozorava da "sve provjeravamo", da "ispitujemo duhove", zar ne? Prema tome, zar je moguće da postoji neki tumač, koji ne treba biti PROVJEREN? Ako proučavamo Bibliju, vidimo da je Božji narod/Božja Crkva, kroz sve vjekove provjeravala proroke! Bog je još Izraelcima izričito naglasio da NE VJERUJU svakom proroku, nego da provjere da li taj prorok govori U SKLADU s Božjim objavljenim zakonom! Ovo je jako važno da shvatimo, zar ne? U Novom Zavjetu je princip isti. Apostoli nisu govorili neku novu nauku, nisu osmišljavali neke nove doktrine, koje Isus nije govorio - NE! Sve što su oni govorili, bilo je ono što ih je Isus naučio i ono što su na svoje oči vidjeli i doživjeli, a ima veze s Isusom Kristom!

Dakle, podvukao bih ovo: Čak i ti posebno nadahnuti ljudi, apostoli, nisu govorili nikakvu NOVU doktrinu, nikakvo novo učenje! Zanimljivo je da ni sam ISUS nije dao neku novu doktrinu! Isus se stalno pozivao na starozavjetnu objavu, koja je ljudima uvijek bila VRHOVNI AUTORITET za njihovu vjeru i sve što je govorio bilo je U SKLADU s Pismom! Isus je sam u nekoliko navrata pitao farizeje: "što piše u Pismu?", i tome slično... On je njima dao do znanja, da Mu ništa ne moraju vjerovati, ako je išta rekao PROTIVNO starozavjetnoj objavi! On je jasno rekao da nije došao da ukine "zakon i proroke" (Stari Zavjet), nego da ga ISPUNI! Odnosno, da se proročanstva ispune u Njemu, a na taj način bi svi još s većom sigurnošću mogli znati da je Stari zavjet doista objava od Boga...

Mogao bih još puno, ali ne da mi se više...

Molim odgovor.

Justin je napisao/la:

Vi imate pravo ne-složiti se s tim. Ali onda objasnite i ZAŠTO se ne slažete i kako opravdavate svoje stajalište. Ako ga ne možete opravdati Biblijom, a ni poviješću, onda tu nešto ne štima, zar ne? Ali to ćemo još razraditi...

Pa taj stav je biblijski i povješću opravdan. A da je tome tako govori i činjenica da su se Kalvinovi i Luterovi nasljednici raspali u tisuće denominacija a Katolička Crkva ostala u jedinstvu.
O tome čitavo vrijeme govorimo i dali smo tone biblijskih dokaza i iz Starog i iz Novog zavjeta.
Ja tebe ne kužim što ti hoćeš?

Dakle, podvukao bih ovo: Čak i ti posebno nadahnuti ljudi, apostoli, nisu govorili nikakvu NOVU doktrinu, nikakvo novo učenje! Zanimljivo je da ni sam ISUS nije dao neku novu doktrinu! Isus se stalno pozivao na starozavjetnu objavu, koja je ljudima uvijek bila VRHOVNI AUTORITET za njihovu vjeru i sve što je govorio bilo je U SKLADU s Pismom! Isus je sam u nekoliko navrata pitao farizeje: "što piše u Pismu?", i tome slično... On je njima dao do znanja, da Mu ništa ne moraju vjerovati, ako je išta rekao PROTIVNO starozavjetnoj objavi! On je jasno rekao da nije došao da ukine "zakon i proroke" (Stari Zavjet), nego da ga ISPUNI! Odnosno, da se proročanstva ispune u Njemu, a na taj način bi svi još s većom sigurnošću mogli znati da je Stari zavjet doista objava od Boga...

Pa što je tu sporno??
Pa mi priznamo i Stari zavjet.
Samo ga u tumačenju tumačimo kroz novi.
Po toj logici da je i danas Stari zavjet vrhovni autoritet kršćanstva nebi bilo.

Mogao bih još puno, ali ne da mi se više...

Uh hvala ti? Ali kda stigneš objasni kako to da dio adventista smatra Isusa arhanđelom a dio ne? Dakle radi se o gledanju na Boga a to baš nije mala stvar zar ne?

Molim odgovor.

Evo dao sam ti a sad ti meni ukratko reci koji je cilj tvog pisanja ovakvih ultimativnih zahtjeva?
Da proglasiš katolike neukim, glupim, nepismenim (da čitaju pismo)??

Molim odgovor.

Izraile, ako ne želiš poštenu diskusiju, bolje nemoj ništa ni pisati.

Samo ponavljaš fraze kao papagaj, a ne daješ argumente.

Kako ne shvaćaš koji je cilj mog pisanja? Pa zar nije barem jasno kao dan, da Katolici imaju stotine nauka i praksi, koje ne postoje u Bibliji?

Pa ako se SLAŽETE sa svim što sam napisao (odnosno s tim da je Biblija vrhovni autoritet vjere i prakse), onda mi odgovorite možete li Biblijom opravdati nauk o Mariji, čistilištu, svecima, nedjelji, a također i mnoge nebiblijske sakramente?

Nije li sasvim jasno da ni Isus ni apostoli nikad nisu stvarali nove doktrine, koje nisu utemeljene na već postojećoj Božjoj objavi? Prema tome, s kakvim pravom KC to radi?

Eto o tome se radi i molim da se prestaneš izmotavati i da odgovoriš na ovo.

I najviše me smeta što se trudim i napišem neke dobre stvari, a vi onda jednostavno preko toga preletite, kao da nisam to ni napisao...

Bilo bi poštenije da mi odgovoriš na svaku točku koje se dotaknem, jer sve je to dio slagalice, zar ne?

Ne možemo reći samo: Katolička Crkva je Božja Crkva, mi imamo apostolsko nasljeđe, svatko tumači Bibliju kako hoće, Protestanti su se "raspršili" u puno crkava....
HEJ! Ovako o tome priča malo dijete... Pa valjda ćemo mi odrasli moći malo analizirati neke stvari...

Tko određuje da li neko učenje ispravno izražava apostolsku vjeru? Evo
još jedne poteškoće za ne-katolike: autoritet Katoličke Crkve. Isus je
obećao da će Svoju Crkvu izgraditi na Petru-Stijeni, te mu je dao
"ključeve kraljevstva nebeskoga" da može svezivati i odrješivati,
obećavši nadalje da je vrata paklena nikada neće nadvladati (Matej
16,18-19). Obećao je također i da će Duh Sveti biti uz Njegovu Crkvu,
te Njegove učenike upućivati u svu istinu (Ivan 16,12-13). Stoga Crkva,
budući joj je zajamčeno vodstvo Duha Svetoga, može cijeniti
vjerodostojnost bilo kojeg učenja za koje se tvrdi kako izražava
apostolsku vjeru.

Umnožavanje je broja protestantskih sekti u velikoj mjeri posljedicom
pogreške što se oni oslanjaju na osobno tumačenje Pisama (vođeni
navodno Duhom Svetim), kao sredstvo razlučivanja istine.

Duh Sveti nije taj koji je stvorio diobu i pomutnju koja je posljedicom proturječnih osobnih tumačenjâ.

Jasan primjer da je Bog Svojoj Crkvi darovao pomoć Duha Svetoga jest
taj što je Crkva bila kadra, među mnoštvom napisa što su ih pripisivali
Apostolima, kao i ostalih pisanjâ čitanih kod liturgijskih okupljanja,
utvrditi koja su od njih nadahnuta od Boga a koja ne. Kanon Novoga
Zavjeta nije bio u potpunosti uspostavljen sve do kraja četvrtoga
stoljeća (iako je većina kanonskih knjiga dotad već bila prihvaćena).
Ako Crkva može razlučiti koja pismâ čine riječ Božju, tada sigurno može
utvrditi i koje predaje i naučavanja predstavljaju Božju objavu.