Lynne McTaggart - Polje

Dakle, koliko sam shvatio, tako isto možemo tvrditi da postoji i beskonačno mnogo Bogova, iliti da i nad Bogom ima Bog?
OK, što se mene tiče, čak i ta babuška-teorija može proći, ali ona ne rješava baš puno, mislim ne daje nikakve odgovore.

Malo smo se udaljili od prvotnog pitanja. Mene je dakle zanimalo kada bi fizika uspjela razviti model koji razumno objašnjava nastanak svemira i njegovu uređenost, a da takav model objašnjava čak i one fenomene koji se obično trpaju u "parapsihologiju" - dakle, kada bi uspjela dokazati što je točno ta "inteligencija" koja se nalazi u podlozi svemira (možda i nisu potrebni navodnici), biste li bili spremni prihvatiti takvo tumačenje Boga, ili biste uporno bježali od ideje da se Boga može dokučiti znanošću, što je u principu čisti vjerski agnosticizam. Jer stav "ako je dokazivo, onda nije Bog" je poprilično besmislen, znači da se uopće ne treba truditi oko spoznavanja Boga, već pasivno čekati dok se on ne odluči javiti nama. To je najobičnije čekanje Godota.

U načelu, religija nudi odgovore na tri vrste pitanja: kozmološka, moralna i eshatološka. Kozmološka pitanja su zgodna, no irelevantna, jer je očito da mi danas postojimo, a sada koji je prvotni uzrok našeg postojanja nije toliko bitno - mislim, jednako postojimo i ako nas je stvorio Bog i ako je sve nastalo čisto mehanički. Što se moralnih pitanja tiče, svaka religija ima svoj moralni kodeks, oni se većinom podudaraju, ali to opet nije usko vezano uz religiju - ima i vrlo moralnih ateista. Dakle, jedino relevantno pitanje za nas je ono eshatološko. Hoćemo li nakon smrti jednostavno nestati, biti suđeni, ponovno se utjeloviti ili egzistirati u nekom drugom vidu svijesti? Jedino zbog eshatologije važno je dati odgovor i na kozmologiju. Moral tu svakako ima svoju funkciju, no mislim da određene religije previše važnosti daju moralu i formiraju prekruto njegove okvire.
Dakle, ukratko - ja bih osobno, ako znanost dadne konačni odgovor da neki oblik svijesti nastavlja postojati i nakon čovjekove smrti i to i dokaže, smatrao da su moje eshatološke dvojbe riješene. Ne bih stoga postao nemoralna osoba ili tako što, sačuvaj Bože. Mene zanima je li to i kod vas slučaj. Npr. kada bi taj dokaz implicirao da je Posljednji sud tek obično praznovjerje, biste li odbacili ideju Suda ili taj dokaz?

miskec4096 je napisao/la:

1) Rafaele, ja se s time slažem, ali je problem u tom da ti krivo percipiraš Polje, kao nešto što je stvoreno. Polje je potencijal.



2) Prvo i prvo, kako savršen univerzum može postati nesavršen? Savršenstvo podrazumijeva i nepokvarljivost.
Savršen univerzum koji se može pokvariti implicira isto tako i mogućnost Boga koji odjednom postane zao.

3) Ako je svemir beskonačan, onda Bog jedino i može biti u njemu, dapače, mora se potpuno podudarati s njime.
Ako je svemir konačan, onda je opet nužno smješten u Bogu, jer je prije egzistencije svemira Bog morao negdje taj svemir stvoriti - a kako prije svemira nije postojalo ništa osim Boga, onda ga nije imao gdje drugdje stvoriti. Po tome je svemir proizašao iz Boga, no kako je Bog sve, onda je opet i on unutar Boga.
A ako je svemir u Bogu, onda je i Bog u svemiru - recimo, tvoj je želudac unutar tebe, ali i prostor unutar želuca si ti, nije to zrakoprazni prostor usred tvoga tijela.

4) Da malo pažljivije i otvorenijeg uma čitaš moje postove, onda bi skužio da i ja tvrdim da Bog obuhvaća svemir. No diskusija je ovdje o Polju, jer si ti, ne znam na temelju čega, zaključio da Polje egzistira samo unutar svemira. Ja ti kažem da čak i da zauzmeš krajnje ateistički i mehanicistički stav o porijeklu svemira, po kojem se svemir Big Bangom pojavio iz potpunog ništavila, to ništavilo je također u stvari vakuum. Budući da nam kvantna fizika pokazuje da vakuum nije ni približno ništavilo, već golema količina potencijala koji stalno prelazi u egzistenciju, onda mi nije jasno kako ne možeš shvatiti da je u biti čitav svemir nastao iz Polja.

Misljenja sam, da je diskusija s tobom skoro pa nemoguca, jer se ti ne sluzis znanstvenim argumentima, nego maglovitim mantrama ezoterije.

1) Ako sam ti postavio pitanja, nije mi jasno zasto na njih nisi odgovorio kako treba. Polje je polje, jedna vrsta energije, koja kao materijalisticki pojam mora imati kauzalni uzrok. To je bar jasno! Ako ti tome polju pripisujes svemoc i sveznanje, onda mi obojica mislimo na BOGA.

Medjutim, tvoja maglovita argumentacija, koja implicira sve moguce opcije, nije adekvatna. Ne moze Bog biti omnipotentan, omniscijentan i omnibenevolentan, a biti identican svemiru, jer mi vidimo, da svemir to nije. On se ravna po informaciji, odnosno "kozmickom kodu", koji mu je inherentan. I fizikalni vakuum, koji nije apsolutan kako se mislilo, jer upravo sadrzi kvantna polja, mora odnekud doci, To ne nastaje samo po sebi, ako nije u pitanju svemoc.

Medjutim, da se kod tvog poimanja panteistickog Boga, ne radi o istinskom Bogu evidentno je i po tome, da ti ne mozes objasniti porijeklo zakona u svemiru, ako je Bog svemir. Ako napises, to polje je svemoguce, onda mi tvrdimo istu stvar. Radi se o Bogu. Ako napises da je svemir istovjetan Bogu, onda ti narusavas omnipotentnost svoga polja i dovodis ga u kauzalnu ovisnost o necem vecem.

G. Cantor, kada je dokazao da postoje tzv. transcendentni brojevi ukazuje na tu misaonu opciju. Transfinitno, sa svojom puninom forma i kombinacija ukazuje na nesto Apsolutno, stvarno beskonacno, na cijoj se velicini nemogu poduzeti niti dodavanja niti oduzimanja, i koje se kvantitativno mora smatrati maksimumom. Ovo prelazi ljudsku spoznajnu sposobnost i ne podlijeze matematiskom determinizmu.

U Jednom pismu Hilbertu , 26. 9. 1879 on doslovno pise:
"Totaliteti, koje kao skupove ne mozemo shvatiti (od kojih je jedan primjer Totalitet svih Alefa, kao sto sam ti gore dokazao), ja sam pred nekoliko godina nazvao "apsolutno beskonacnim Totalitetom, i isti razlikovao od transfinitnih skupova."

Osim toga ti si zaboravio na K. Gödela i njegova dva teorema o matematickim sustavima, dakle o nasem relativnom svijetu.
1) Svaka formalna matematicka teorija bez kontradikcije, sadrzi neodlucujuce iskaze. Matematika se ne moze apsolutno usavrsiti.

2) Niti jedan formalni matematicki sustav (koji sadrzi najmanje teoriju prirodnih brojeva) ne moze biti istovremeno i potpun i bez kontradikcije u sebi.

Kako i sam vidis, ne samo matematicka znanost, nego i tvoja ezoterija ne nude nikada istinu, ako nisu samoreferencijalni sustavi, a ni onda, ako polazu vrijednost na potpunost i na slobodu od kontradikcije. A tvoji su upisi ciste kontradikcije, jer je tvoje ezotericko znanje obicna magla.

2) Pa vrlo jednostavno: ako se prekrse Bozji zakoni! Ako imas neku bolju teoriju kako je dosla smrt odnosno grijeh i zlo u svijet, onda me informiraj o tome!!!

3) Bog nije sve, nego je Bog u svemu prisutan preko svoga Duha i informacije. Bog kreira svijet _ex nihilo_. Ima znanstvenih teorija koje to mogu objasniti, ali se nebi sada upustao u to.

4) Ja citam tvoje postove trezveno i dolazim do zakljucka, da je tvoja argumentacija vrlo spuzvasta i rastezljiva, jer jednom implicira da je Bog identican svemiru, drugi put nultom polju, treci put je stijenka balona, cetvrti put je u svemiru, peti put ga obuhvaca itd.,,,,,,,,,etc.,,,,,,,,,,
Daj skuliraj se vec jednom, pa zastupaj ili panteizam, ili deizam ili teizam ili ateizam, ili materijalizam. Cemu trpas sve zajedno, ako to ne ide zajednpo?
Odluci se konacno jednom!
Hvala i pozdrav!

Dakle, koliko sam shvatio, tako isto možemo tvrditi da postoji i beskonačno mnogo Bogova, iliti da i nad Bogom ima Bog?
OK, što se mene tiče, čak i ta babuška-teorija može proći, ali ona ne rješava baš puno, mislim ne daje nikakve odgovore.

Ne jer beskonacnost svemira koji je kontinuum je matematicki definirana beskonacnost i moze se pokazati da postoje vece beskonacnosti, dok postoje beskonacnosti poput pravih klasa (matematicki pojam) gdje se ne moze primjeniti spomenuta logika. Kako Bog sadrzi i prave klase (jer je Bog) onda se spomenuta logika ne moze primjeniti na Boga. Dakle Bog je daleko veci od svemira.

Zadnja promjena: braslav; čet 22 lis 2009, 23:11; ukupno mijenjano 1 put.

Malo smo se udaljili od prvotnog pitanja. Mene
je dakle zanimalo kada bi fizika uspjela razviti model koji razumno
objašnjava nastanak svemira i njegovu uređenost, a da takav model
objašnjava čak i one fenomene koji se obično trpaju u "parapsihologiju"
- dakle, kada bi uspjela dokazati što je točno ta "inteligencija" koja
se nalazi u podlozi svemira (možda i nisu potrebni navodnici), biste li
bili spremni prihvatiti takvo tumačenje Boga, ili biste uporno bježali
od ideje da se Boga može dokučiti znanošću, što je u principu čisti
vjerski agnosticizam. Jer stav "ako je dokazivo, onda nije Bog" je
poprilično besmislen, znači da se uopće ne treba truditi oko
spoznavanja Boga, već pasivno čekati dok se on ne odluči javiti nama.
To je najobičnije čekanje Godota.

Stav ako je dokazivo, onda nije Bog nije stav vec zdravorazumski princip. Predpostavimo da smo dokazali Boga tada taj Bog ima definiciju (kako inace dokazati nesto sto nema definicju), ali imati definiciju znaci po Hegelu da nije bitak. Neda mi se pisati cijela femomenologija Duha radije posudi knjigu i procitaj.

S druge strane Bog mozda nije spoznatljiv znanoscu, ali to ne znaci da nije spoznatljiv. I nemoramo cekati ta javio nam se prije 2000 godina u osobi Isusa Krista i jos nam se javlja kroz razum i poticaje Duha Svetog.

Zadnja promjena: braslav; čet 22 lis 2009, 23:17; ukupno mijenjano 1 put.

Dakle, ukratko - ja bih osobno, ako znanost
dadne konačni odgovor da neki oblik svijesti nastavlja postojati i
nakon čovjekove smrti i to i dokaže, smatrao da su moje eshatološke
dvojbe riješene. Ne bih stoga postao nemoralna osoba ili tako što,
sačuvaj Bože. Mene zanima je li to i kod vas slučaj. Npr. kada bi taj
dokaz implicirao da je Posljednji sud tek obično praznovjerje, biste li
odbacili ideju Suda ili taj dokaz?

Odbacio bih ideju Suda.

braslav je napisao/la:

Dakle, ukratko - ja bih osobno, ako znanost
dadne konačni odgovor da neki oblik svijesti nastavlja postojati i
nakon čovjekove smrti i to i dokaže, smatrao da su moje eshatološke
dvojbe riješene. Ne bih stoga postao nemoralna osoba ili tako što,
sačuvaj Bože. Mene zanima je li to i kod vas slučaj. Npr. kada bi taj
dokaz implicirao da je Posljednji sud tek obično praznovjerje, biste li
odbacili ideju Suda ili taj dokaz?

Odbacio bih ideju Suda.

Ti trebas jos puno uciti!
Ako imalo imas pojma sto znanost moze, onda bi bio puno oprezniji. Kada bi znanost i "dokazala" ono sto on tvrdi, ja bih i dalje vjerovao u ideju posljednjeg suda, jer se radi o Objavi, a kao vjernik ja nemogu tvrditi da je Isus Krist lazov, a znanost kaze istinu. Iz jednostavnog razloga, jer znanost nikada ne moze naucavati stvarnu istinu.

Tvoja vjera je obicna farsa, a tvoje neznanje o znanstvenim mogucnostima preveliko.

Isus Krist je zivi Bog, i u to nema sumnje! Znanost se uvjek vara, jer nikada ne naucava istinu, niti ce je ikada naucavati, tako da ne moras misliti, da ona moze ugroziti religiju i vjeru u zivoga Boga.

braslav je napisao/la:

Malo smo se udaljili od prvotnog pitanja. Mene
je dakle zanimalo kada bi fizika uspjela razviti model koji razumno
objašnjava nastanak svemira i njegovu uređenost, a da takav model
objašnjava čak i one fenomene koji se obično trpaju u "parapsihologiju"
- dakle, kada bi uspjela dokazati što je točno ta "inteligencija" koja
se nalazi u podlozi svemira (možda i nisu potrebni navodnici), biste li
bili spremni prihvatiti takvo tumačenje Boga, ili biste uporno bježali
od ideje da se Boga može dokučiti znanošću, što je u principu čisti
vjerski agnosticizam. Jer stav "ako je dokazivo, onda nije Bog" je
poprilično besmislen, znači da se uopće ne treba truditi oko
spoznavanja Boga, već pasivno čekati dok se on ne odluči javiti nama.
To je najobičnije čekanje Godota.

Stav ako je dokazivo, onda nije Bog nije stav vec zdravorazumski princip. Predpostavimo da smo dokazali Boga tada taj Bog ima definiciju (kako inace dokazati nesto sto nema definicju), ali imati definiciju znaci po Hegelu da nije bitak. Neda mi se pisati cijela femomenologija Duha radije posudi knjigu i procitaj.

S druge strane Bog mozda nije spoznatljiv znanoscu, ali to ne znaci da nije spoznatljiv. I nemoramo cekati ta javio nam se prije 2000 godina u osobi Isusa Krista i jos nam se javlja kroz razum i poticaje Duha Svetog.

U cemu se sastoji tvoja argumentacija, ako ovdje pises ovo, a u drugom postu to isto opovrgavas? Shvati konacno za sva vremena: znanost ne naucava istinu. Iako je neka teorija 70% ispravna, ona je jos uvjek neispravna. Znanost se sluzi plauzibilnim iskazima, i nikada ne dolazi na istinu.

znanost ne naucava istinu

Matematika naucava iskljucivo istinu. Za druge znaosti neznam no kompjuteri i sateliti ipak potvrdjuju da znanost posjeduje neki oblik istine o svijetu oko nas. Slazem se da 70% istine nije istina, ali je bolje nego 40% istine i cak i ako je 100% istine utopija ipak trebamo napredovati i to znanstvenom metodom.

braslav je napisao/la:

znanost ne naucava istinu

Matematika naucava iskljucivo istinu. Za druge znaosti neznam no kompjuteri i sateliti ipak potvrdjuju da znanost posjeduje neki oblik istine o svijetu oko nas. Slazem se da 70% istine nije istina, ali je bolje nego 40% istine i cak i ako je 100% istine utopija ipak trebamo napredovati i to znanstvenom metodom.

Ti izgleda ne citas sto ja pisem! Niti matematika ne naucava istinu. Pogledaj gore sto sam napisao o Gödelovim teoremima.
1) Ako je aritmetika slobodna od kontradikcije, onda je ona nepotpuna. Svaka od kontradikcije oslobodjena matematicka teorija sadrzi u sebi neodlucujuce iskaze!

2) Niti jedan formalno matematicki sustav (koji obuhvaca najmanje prirodne brojeve) ne moze istovremeno biti i slobodan od kontradikcije i istovremeno biti potpun.

Rafael je napisao/la:

Misljenja sam, da je diskusija s tobom skoro pa nemoguca, jer se ti ne sluzis znanstvenim argumentima, nego maglovitim mantrama ezoterije.

Zanimljivo, i ja sam istoga mišljenja, ali prije svega zbog toga što ti spominješ znanstvene argumente, a smatraš da se opstojnost Boga može dokučiti jedino objavom, i to ne bilo kojom objavom, već samo jednom i specifičnom.

1) Ako sam ti postavio pitanja, nije mi jasno zasto na njih nisi odgovorio kako treba. Polje je polje, jedna vrsta energije, koja kao materijalisticki pojam mora imati kauzalni uzrok. To je bar jasno! Ako ti tome polju pripisujes svemoc i sveznanje, onda mi obojica mislimo na BOGA.

Počinješ shvaćati. Nažalost, nema smajlića koji prikazuje prigodni vatromet.

Medjutim, tvoja maglovita argumentacija, koja implicira sve moguce opcije, nije adekvatna. Ne moze Bog biti omnipotentan, omniscijentan i omnibenevolentan, a biti identican svemiru, jer mi vidimo, da svemir to nije.

Zato jer je svemir samo jedna od manifestacija Boga, a sve manifestacije zajedno tek čine cjelinu Boga.

On se ravna po informaciji, odnosno "kozmickom kodu", koji mu je inherentan. I fizikalni vakuum, koji nije apsolutan kako se mislilo, jer upravo sadrzi kvantna polja, mora odnekud doci, To ne nastaje samo po sebi, ako nije u pitanju svemoc.

Samo fizikalni vakuum unutar svemira.

Medjutim, da se kod tvog poimanja panteistickog Boga, ne radi o istinskom Bogu evidentno je i po tome, da ti ne mozes objasniti porijeklo zakona u svemiru, ako je Bog svemir. Ako napises, to polje je svemoguce, onda mi tvrdimo istu stvar. Radi se o Bogu.

(ovacije)

Ako napises da je svemir istovjetan Bogu, onda ti narusavas omnipotentnost svoga polja i dovodis ga u kauzalnu ovisnost o necem vecem.

Možda sam se maglovito izrazio, priznajem. Ja sam ipak po vokaciji društvenjak. Poanta jest u tome da sve proizlazi iz Polja, pa čak i svemir u Big Bangu. Dakle nije da Polje stvara sve u svemiru, već i svemir sam.

2) Pa vrlo jednostavno: ako se prekrse Bozji zakoni! Ako imas neku bolju teoriju kako je dosla smrt odnosno grijeh i zlo u svijet, onda me informiraj o tome!!!

Jesu li Božji zakoni apsolutni? Ako se mogu prekršiti, onda nisu.
Druga stvar, zanimljivo je da u svemiru nije prekršen niti jedan jedini prirodni zakon. Znači, čovjek je u stanju prekršiti zakon koji kaže "Ne ubij", ali nije u stanju prekršiti prirodni zakon koji mu kaže "Ne leti!" (naravno, mislim na letenje vlastitim pogonom, ne avionom). Iz čistog neposluha Bogu, čovjek može počiniti holokaust, ali nije u stanju izvesti da mu izrastu krila. Zašto se slobodna volja odnosi na pitanja morala, ali ne i na pitanja fizike?

Objašnjenje odakle zlo - zlo nije "došlo" od nekamo, zlo je jednostavno posljedica toga da dobra stvar funkcionira na loš način. Dao bih još jednu biološku usporedbu: dioba stanica je normalan proces u svakom zdravom organizmu. A rak nije ništa drugo nego dioba stanica, ali ta se dioba otela kontroli. Ti ćeš sad reći da rak nastaje pod utjecajem vanjskih faktora, no u smislu svemira nemamo drugih vanjskih faktora osim Boga. Dakle zlo je također moralo nastati od Boga, bilo kao namjerno ubačeno u sustav, bilo kao posljedica "zamora materijala". Prvi argument podrazumijeva zlog ili barem indiferentnog Boga, drugi podrazumijeva da sustav može proizvesti pogrešku. Što znači da je svemir sustav kao i svi drugi u prirodi - u osnovi urešen, no tu i tamo se zalomi kakva greška, i zato postoje kontrolni mehanizmi da to odmah isprave. Tek ako mehanizmi zakažu, javlja se zlo.

3) Bog nije sve, nego je Bog u svemu prisutan preko svoga Duha i informacije. Bog kreira svijet _ex nihilo_. Ima znanstvenih teorija koje to mogu objasniti, ali se nebi sada upustao u to.

Ali to JEST neka vrsta panteizma, ako je Bog u svemu prisutan.

Daj skuliraj se vec jednom, pa zastupaj ili panteizam, ili deizam ili teizam ili ateizam, ili materijalizam. Cemu trpas sve zajedno, ako to ne ide zajednpo?
Odluci se konacno jednom!

Da me strpaš u ladicu?
Ne zastupam ateizam, već teizam, ali pokušavam shvatiti Boga kao nekoga tko ne stoji u suprotnosti s fizičkim zakonima.

braslav je napisao/la:

Stav ako je dokazivo, onda nije Bog nije stav vec zdravorazumski princip. Predpostavimo da smo dokazali Boga tada taj Bog ima definiciju (kako inace dokazati nesto sto nema definicju), ali imati definiciju znaci po Hegelu da nije bitak.

Ali Bog već ima definiciju, kao stvoritelj, pokretač, prapočelo, prvotni uzrok, konačna stvarnost... Doduše, to su sve definicije pojma Boga, ali ne znamo odgovara li taj pojam ičemu u stvarnosti.

S druge strane Bog mozda nije spoznatljiv znanoscu, ali to ne znaci da nije spoznatljiv. I nemoramo cekati ta javio nam se prije 2000 godina u osobi Isusa Krista i jos nam se javlja kroz razum i poticaje Duha Svetog.

To bi sve stajalo da postoji apsolutni konsenzus o metafizičkoj prirodi Isusa Krista. S obzirom da niti izdaleka nije jasno je li dotični bio jedina Božja inkarnacija na Zemlji (sumnjam) ili pak čovjek koji je u svojim propovijedima ukazivao na prisustvo Boga u svakome od nas, s tom razlikom da je on toga bio svjestan (mnogo vjerojatnije), onda taj dokaz ne možemo uzeti u obzir.

Što ne znači da ne treba istraživati Kristovu prirodu, baš kao i Buddhinu ili Krišninu.

Znam ponesto o Godelovim teoremima (matematicar sam) i oni tvrde

1) Kao sto si napisao. No, neodlucujuci iskazi nisu problem jer matematika ionako ne pretendira da zna apsolutnu istinu vec relativnu. Nikada se ne kaze vrijedi A vec ako vrijedi A onda vrijedi B.

2) Matematika ne moze formalizirati to jest da ne mozemo strogo definirati sto znaci dokaz. Ako je teorija dovoljno slozena da sadrzi prirodne brojeve tada ce postojati tvrdnja koja je formalno nedokaziva, ali istinita dakle dokaziva. Dakle pojmovi "formalni dokaz" i "dokaz" se ne podudaraju. Sto nas navodi na to da je covjek koji shvaca dokaze vise nego stroj koji moze procesirati samo formalne dokaze.

Istina pitanje je da li je hipoteza koontinuuma tocna ili ne? Uz predpostavku ZFC aksioma. Je je li to isto kao kod Euklidovog petog postulata? Za kojeg mozemo uzeti i njega i njegovu negaciju i nece biti kontradikcije sa prvih cetiri postulata.

Za sada je dokazano da formalni dokaz iz ZFC-a ne postoji ni za da toj hipotezi ni za ne toj hipotezi. Ali moguce je da se definicija formalnog dokaza modificira i tako dobijemo jasno da odnosno ne.

Istina je da je matematika jos strasno neiztrazena, ali moje osobno uvjerenje je da logika u pozadini matematike nije do li dio vjecnog Logosa koji je nas Bog i kao takva slobodna od kontradikcije. Da u pozadini matematike je isto vjera.

Rafael je napisao/la:

Ako imalo imas pojma sto znanost moze, onda bi bio puno oprezniji. Kada bi znanost i "dokazala" ono sto on tvrdi, ja bih i dalje vjerovao u ideju posljednjeg suda, jer se radi o Objavi, a kao vjernik ja nemogu tvrditi da je Isus Krist lazov, a znanost kaze istinu. Iz jednostavnog razloga, jer znanost nikada ne moze naucavati stvarnu istinu.

Ti kao vjernik moraš prije svega nesumnjivo znati je li Isus naučavao o Sudu. On spominje određene katastrofe i svoj dolazak (odnosno, dolazak Sina Čovječjega, što ne mora nužno značiti da misli na sebe, pogotovo ako pod Sinom Čovječjim smatra svoj ljudski aspekt), no samom idejom Suda mnogo se više bavi Otkrivenje, koje nema veze s Isusom, već govori o Ivanovim vizijama.

Isus Krist je zivi Bog, i u to nema sumnje! Znanost se uvjek vara, jer nikada ne naucava istinu, niti ce je ikada naucavati, tako da ne moras misliti, da ona moze ugroziti religiju i vjeru u zivoga Boga.

Ti malo tražiš znanstvenu raspravu i argumente, a onda strovališ znanost u ništavilo pred četiri pričice o nekom tipu koji je pred 2000 godina zbog svog neobičnog moralističko-metafizičkog učenja okupio brdo sljedbenika i onda zbog toga izgubio glavu, a potom se vratio u život. I to bi sve samo po sebi i bilo dovoljno jak argument da Biblija nije autoreferencijalna. "Nesumnjivo je dokazano da je Isus uskrsnuo." Kako? "Pa piše u Bibliji."
Pazi, uskrsnuće, tj. povratak čovjeka iz mrtvih možda nije neobično u Indiji, gdje ima jogija koji mogu tako nešto izvesti, ali u Palestini bi to bilo nečuveno, nešto što bi odjeknulo poput bombe. Umjesto toga imamo samo ta 4 evanđelja (i još u par apokrifnih). Zvuči nevjerojatno da bi židovski vjerski lobi mogao biti toliko jak da uspije to zataškati. Hajde još da su to zataškali pred vlastitom pastvom, ali Rimljani nisu imali nikakve obaveze prema njima. A u rimskim spisima ne nalazimo ništa o uskrsnuću. Dapače, Isusa spominju samo Josip Flavije i Tacit, koji su obojica živjeli kasnije (Tacit čak čitavo stoljeće kasnije).

Ali Bog već ima definiciju, kao stvoritelj,
pokretač, prapočelo, prvotni uzrok, konačna stvarnost... Doduše, to su
sve definicije pojma Boga, ali ne znamo odgovara li taj pojam ičemu u
stvarnosti.

Ne, to bi bili atributi, a ne definicije.

azi, uskrsnuće, tj. povratak čovjeka iz mrtvih možda nije neobično u Indiji, gdje ima jogija koji mogu tako nešto izvesti

Wow, a zasto to oni cine? Kaj im nije bolje u sljedecoj inkarnaciji?

ali pokušavam shvatiti Boga kao nekoga tko ne stoji u suprotnosti s fizičkim zakonima

Dobro miskec4096 imas li ti svijest o sebi da si u konacnici Bog?

braslav je napisao/la:

azi, uskrsnuće, tj. povratak čovjeka iz mrtvih možda nije neobično u Indiji, gdje ima jogija koji mogu tako nešto izvesti

Wow, a zasto to oni cine? Kaj im nije bolje u sljedecoj inkarnaciji?

U tom času oni još nisu u potpunosti umrli. Koliko ti zapravo znaš o indijskim religijama?

Dobro miskec4096 imas li ti svijest o sebi da si u konacnici Bog?

Kad bih imao svijest O SEBI da sam Bog, to bi još uvijek podrazumijevalo da polazim od sebe. Ja prije svega imam svijest o Bogu. A ta svijest možda u konačnici otkrije i što sam ja. Ili "ja".

Inače, samo bih Rafaela uputio na prvi post u temi Buddhizam na podforumu Kršćanstvo & druge religije, jer se tamošnji citat jako dobro referira na odnos vjere, znanosti i istine.
Molio bih komentar nakon čitanja, ili ovdje, ili tamo.