Kako je stvarno izgledao Isus?

Jevrejin je napisao/la:

Kako ta plahta nije vec pojedena od moljaca posle dve hiljade godina?

Ono što je Bog dotaknuo očuvano je za neraspadljivost.

Jevrejin je napisao/la:

Kako ta plahta nije vec pojedena od moljaca posle dve hiljade godina?

možda zato što je nastala dosta kasnije?
drago mi je da ima ljudi koji još uvijek vjeruju u srednjovjekovne obmane, ali to je samo bježanje od realnosti
što se tiče izaije 53. i famoznih stihova o rugobnom Isusu, (2) Izrastao je pred njim poput izdanka, poput korijena iz zemlje sasušene. Ne bijaše na njem ljepote ni sjaja da bismo se u nj zagledali, ni ljupkosti da bi nam se svidio. (3) Prezren bješe, odbačen od ljudi, čovjek boli, vičan patnjama, od kog svatko lice otklanja, prezren bješe, odvrgnut.
zar je Isus bio karizmat kojeg su mase slijedile ili nekakva vrsta hodajuće kuge od koje su ljudi bježali? zašto se tako zaboravlja na ovaj treći stih, koji očito govori o njegovoj smrti i mučenju, a ne o njegovom izgledu, kao i onaj drugi stih

ali sigurno da nisu ni trčali za njim zbog njegove ljepote.
zato mislim da je važnia je njegova misija, što je on napravio za ovaj ljudski rod, negoli izgled (ne mora biti ni da je bio ljep, pa ni ružan:) )

Čitajući naš forum na temu: Kako je stvarno izgledao Isus? ne znam što vas interesuje Negova spoljašnost ili Njegove prekrasne osobine, koje nam mogu stvoriti i prekrasnu sliku. Isus je ljubav, radost, mir, strpljiv, dobar, krotak, itd. Ma mi se bavimo stvarima koje nisu tako bitne za naše spasenje prvo, a drugo stvaraju među nama razdor , a ne jedinstvo, ne samo ova teme već i druge. To đavao i želji. Gledajmo Isusov karakter, proučavajmoga, usvajajmo ga i postat ćemo slični njemu.

Ja mislim da uposte nije vazno kako je Isus izgledao jer u Bibliji pise da ne trebam sebi praviti lika rezana. Prava vera je ko nevidi a ipak veruje! To je moje misljenje

Slazem se da je imao kratku kosu koja je bila deblja, tamnija i kovrcava jer tada su svi Izraelci tako izgledali, ali uopce nije bitno kakva mu je bila vanjstina jer ono sto je sustina je najvaznije. Bitna je vanjstina, ali je sustina kljucna, a Isus nam je ostavio dobar primjer kakvi treba da budemo i mislim da bi svatko sebe trebao zapitati tko je on i sto ce biti sa njim ako ga sutra vise ne bude. Slijedimo Kristov primjer i bit cemo mnogo sretniji.

Trešnja je napisao/la:

Jevrejin je napisao/la:

Kako ta plahta nije vec pojedena od moljaca posle dve hiljade godina?

ovo ti je pitanje na nivou:

kako to da mnogi sveci KC se nisu tjelesno raspali

izrail je lijepo rekao , nešto u stilu , zato jer Bog datakne neke stvari ( svete , recimo)

Zna se da je Torinsko platno nastalo kasnije u doba Križarskih ratova i na području Bliskog istoka. Pretpostavlja se da su Križari izmislili neki primitivan foto postupak koji je funkcionirao i tako napravili sliku na platnu.
Tko želi vidjeti platno, mora otići u Torino ili pogledati nama najbližu kopiju u Slovačkoj u Prešovu (postoje samo 4 kopije na svijetu).

Sto mislite,koliko je za nase spasenje ovo bitno pitanje?

Pa naravno da nije, ali je bitno to sto je Isus Bog i covek istovremeno. I iz Njega je zracila Bozja slava koja se nije mogla prikriti. Telo Coveka Isusa je bilo prozeto slavom koja je izrazavala takvu ljubav, da je to nadomestalo Njegov fizicki izgled, bilo da je bio lep ili obican u izgledu.

Tako su mnogi bili kao magnetom privuceni k Njemu. Sva sto je bio, i kakav je bio, privlacilo je ljude. On je delovao u svojim recima i postupcima slavom koja se osecala kao kada Sveti Duh utice na srce, ili ispuni srce delom Bozje slave.


A to je i te kako bitno za nase spasenje. Bar po meni.

Jooooj vi ljudi ste pravi licemjeri. Da vam nije važno kako je Isus izgledao nebi koristili njegove slike i tako blatantno kršiti 2 zapovjed,( upravo zato jer se njegovo božanstvo ne može prikazati slikom, već samo ljudskost, a čak ni to, a to je onda lažni krist, a ne pravi Krist). Malo prije kad sam se regristrirao bila je slika isusa u gornjem desnom kutu koji izgleda kao mladi Gandalf. A RKC se itekako potrudila da "znamo " kako je Isus izgledao ( duge kose (koja je sramota muškarcu(s tim da Isus nije uzeo Nazaritski zavjet)), blijed, plavook, mekoputan (feminiziran (grijeh sližan sodomiji), odjeven u plavo crvene ili bijele haljine, slabičak, hippie ( samo mu fale roze naočale i joint). JA sam siguran da ćete mi objasniti sve to, ali ovo je važno: NE ZNAMO KAKO JE ISUS IZGLEDAO! Osim što u Izajiji piše, u kratkim crtama, da će biti fizički ružan.
Osim toga, Juda ga je morao izdati tako da ga pokaže poljupcem što se isto tako može shvatiti da se nije previše razlikovao od apostola u izgledu te ga nisu mogli samo tako identificirati, a to znači da je Isus bio prava muškarčina( jak, pocrnjele kože, obučen u robu koja može izdržatii težak rad. Ovako kako danas prikazuju Isusa, prije će tako izgledati Sotona.

I još nešto, nemojte gledati filmove o Isusu.
Pogotovo ne od pre-Vatikan II jezuita katolika Mel Gibsona, koji je otvorio svoju crkvu gdje se misa slavi na latinskom kako bi se uistinu dogodila transsubstantiatio. A isti taj danas otvoreno čini preljub i razvodi se od žene. Al u redu je, ispovjedit će se.
C'mon

Cao

cito je napisao/la:

Jooooj vi ljudi ste pravi licemjeri. Da vam nije važno kako je Isus izgledao nebi koristili njegove slike i tako blatantno kršiti 2 zapovjed,( upravo zato jer se njegovo božanstvo ne može prikazati slikom, već samo ljudskost, a čak ni to, a to je onda lažni krist, a ne pravi Krist). Malo prije kad sam se regristrirao bila je slika isusa u gornjem desnom kutu koji izgleda kao mladi Gandalf. A RKC se itekako potrudila da "znamo " kako je Isus izgledao ( duge kose (koja je sramota muškarcu(s tim da Isus nije uzeo Nazaritski zavjet)), blijed, plavook, mekoputan (feminiziran (grijeh sližan sodomiji), odjeven u plavo crvene ili bijele haljine, slabičak, hippie ( samo mu fale roze naočale i joint). JA sam siguran da ćete mi objasniti sve to, ali ovo je važno: NE ZNAMO KAKO JE ISUS IZGLEDAO! Osim što u Izajiji piše, u kratkim crtama, da će biti fizički ružan.
Osim toga, Juda ga je morao izdati tako da ga pokaže poljupcem što se isto tako može shvatiti da se nije previše razlikovao od apostola u izgledu te ga nisu mogli samo tako identificirati, a to znači da je Isus bio prava muškarčina( jak, pocrnjele kože, obučen u robu koja može izdržatii težak rad. Ovako kako danas prikazuju Isusa, prije će tako izgledati Sotona.

I još nešto, nemojte gledati filmove o Isusu.
Pogotovo ne od pre-Vatikan II jezuita katolika Mel Gibsona, koji je otvorio svoju crkvu gdje se misa slavi na latinskom kako bi se uistinu dogodila transsubstantiatio. A isti taj danas otvoreno čini preljub i razvodi se od žene. Al u redu je, ispovjedit će se.
C'mon

Cao

Zalosna je stvar, kad se nadobudne neznalice takmice tko ce bolje opisati kako je Isus izgledao, a u stvari nam zele poruciti, da nije bio krasan ili lijep. Po pisanju NZ- mi nemamo nigdje jasnih iskaza kako je izgledao Sin Bozji. Medjutim, da je izgledao lose ili ovako kako ga prezentiraju neprijatelji krscanstva, farizeji bi ga vec u svojim psovkama tako pogrdili.

Mi pak nigdje u Evandjeljima ne nalazimo niti jedne pogrdne rijeci glede Isusova izgleda. Po Abgarovoj legendi, sliku Isusa je ovaj Kralj iz Edese dobio iz Jeruzalema, od umjetnika koji je tu sluku napravio u Jeruzalemu. A taj umjetnik je upravo bio sam Isus Krist, poslije svoga uskrsnuca.

Velika vjerojatnost, da je ta slika autenticna, govori nam platno u Torinu.
Slika, o kojoj prorice Izaija je slika na krizu, dakle, slika izmucenog i odbacenog Sina Bozjega.

Moje je misljenje, da RKC- ima najbolje argumente kada je u pitanju slika Isusa Krista. On je bio savrsen covjek, neovisno sto si tko pod tim pojmom predstavlja.

Zato sektarosi i oni, koji zele obescijeniti Isusovu sliku, cine grijeh protiv Duha Svetog, a taj je neoprostiv. Praviti sliku o Sinu Bozjem nije nedozvoljen cin kao sto nam implicite tvrdi SZ-, jer se ne radi o Slici Boga, nego Isusa kao pravog i savrsenog covjeka.

Zato se sramite svi, koji spomen na Isusov izgled ponizavate i obezvrjedjujete, jer je Bog i kao covjek savrseno ljudsko bice!
Na njemu nije bilo nikakve tjelesne mane!!!

Ja samo govorim da nije izgledao kao peder. A licemjerno je govoriti da je nevažno kako je izgledao i koristiti slike Isusa jer direktno govore kako je izgledao iako tako nije izgledao jer ne znamo kako je igledao. Žišku?

Nisi pobio niti jedan moj argument osim Izaije s ćim se mogu složiti. A ja nisam rekao da je Isus bio ružan (parafrazirao sam Izaiju) ili lijep niti da je na njemu bilo ikakve mane jer je on bio janje bez mane.

Kakave veze ima je li bio ružan ili lijep. (samo je taštim sebeljubcima stalo do svoje ili tuđe ljepote, koja je ionako produkt iskvarenog društva, odnosno palog čovjeka) Tebi ima veze jer želiš štovat lijepu sliku, a ne neku običnu, kad već štuješ sliku ili kroz sliku što je isto tako grijeh. Zar ne znaš da su židovi štovali Boga kroz Mojsijev štap?

A ako ja hulim na Duha Svetoga-što je btw najgluplji argument što sam ikad ćuo- jer sam iskritizirao sliku nekog lažnog krista (jer ne znamo kako je izgledao, nije važno kako je izgledao, a i da znamo ne bi ga mogao slikom dočarati jer je on, ne zaboravimo, Bog), onda se ti pogotovo pazi što govoriš da nebi sam bio kriv za neoprostiv grijeh jer ti ne znaš da li ja imam Duha Svetoga u sebi.

evo tvog citata:
"jer se ne radi o Slici Boga, nego Isusa kao pravog i savrsenog covjeka". Odvojiti čovječnost Isusa od njegovog Božanstva je nemoguće,a izjaviti takvo što je hereza - oduvjek bila-oduvijek bit će.

Ono za što si sigurno kriv je idoloopklonstvo i ti si idolopoklonik, a znamo da takvi neće naslijediti Kraljestvo Božje. a po Ko 1 -9,10 ti si u istoj kategoriji sa lažnom slikom koju štuješ.

A svoje "legende" slobodno možeš staviti na policu skupa sa gospodarom presenova, kraljom arturom itd i ako o njima ovisi ono što vjeruješ, a ne o Svetom Pismu, onda imaš problema i vrijeme je za preispitivanje i molitvu.
I dalje držim da je licemjerno govoriti da nije važno kako je Isus izgledao ( što je istina, jer ne piše), a gurati njegovu sliku svima pod nos i time otvoreno govoriti: ovako je izgledao!, kad to ne znamo. Kad vidim slike isusa (namjerno malo slovo) po zidovima to mi je isto ko kad vidim one indijske bogove i slike budhe i kipove pa im se klanjaju. Zapravo je tužno.
Ti uistinu misliš da braniš Boga kad braniš te slike? Prije bi rekao da ga zanjekuješ.

@cito pise:

Ja samo govorim da nije izgledao kao peder. A licemjerno je govoriti da je nevažno kako je izgledao i koristiti slike Isusa jer direktno govore kako je izgledao iako tako nije izgledao jer ne znamo kako je igledao.
Nisi pobio niti jedan moj argument osim Izaije s ćim se mogu složiti. A ja nisam rekao da je Isus bio ružan (parafrazirao sam Izaiju) ili lijep niti da je na njemu bilo ikakve mane jer je on bio janje bez mane.

Cemu se toliko pjenis, a nisi u stanju napisati dvije slozene recenice, koje u sebi nebi nosile vise pogresaka nego li imaju slova? Kako bih mogao pobiti tvoje "argumente" ako ih uopce nije ni bilo. Da li je tvoj odnos sa realnim svijetom jos intaktan, samo bih upitao, uz duzno stovanje tvoje osobe?

Kakave veze ima je li bio ružan ili lijep. (samo je taštim sebeljubcima stalo do svoje ili tuđe ljepote, koja je ionako produkt iskvarenog društva, odnosno palog čovjeka) Tebi ima veze jer želiš štovat lijepu sliku, a ne neku običnu, kad već štuješ sliku ili kroz sliku što je isto tako grijeh. Zar ne znaš da su židovi štovali Boga kroz Mojsijev štap?

Naravno da ima veze, jer ako bi se Bog inkarnirao u covjeka, koji nebi bio savrsen, fizicki kao i duhovno, onda bi on bio obicna praznovjerna seprtlja. On nebi bio egzistentan. Zato je Isu Bio savrsen covjek, ako si mozes ista pod tom tvrdnjom predstaviti. A slike ja u opce ne stujem, niti im se molim. Ja slike promatram kao slike sa odredjenom dozom respekta, neovisno koga predstavljaju.
A da su Zidovi stovali Boga kroz Mojsijev stap, ne samo da je nelogicna nego i potpuno apstruzna tvrdnja i praznovjerje "par excellence"!

A ako ja hulim na Duha Svetoga-što je btw najgluplji argument što sam ikad ćuo- jer sam iskritizirao sliku nekog lažnog krista (jer ne znamo kako je izgledao, nije važno kako je izgledao, a i da znamo ne bi ga mogao slikom dočarati jer je on, ne zaboravimo, Bog), onda se ti pogotovo pazi što govoriš da nebi sam bio kriv za neoprostiv grijeh jer ti ne znaš da li ja imam Duha Svetoga u sebi.
evo tvog citata:
"jer se ne radi o Slici Boga, nego Isusa kao pravog i savrsenog covjeka". Odvojiti čovječnost Isusa od njegovog Božanstva je nemoguće,a izjaviti takvo što je hereza - oduvjek bila-oduvijek bit će.

Ako sa sigurnoscu ne znas, da li je slika autenticna, onda ne mozes tvrditi da je lazna! Bar je to svakom puckoskolcu jasno, koji se koristi logikom. Zato je poricanje autenticnosti nekoj slici, bez adekvatnih argumenata obicna spekulacija. Da ti imas "iskru" Bozjeg duha u sebi, to mi je potpuno jasno, ali, da li ti imas i Duha Svetog u sebi, u to cisto sumnjam!
Zato moja gornja tvrdnja stoji kako je napisana i ona je potpuno korektna!
Ako ti je poznato znacenje rijeci "Kenoza" (Kenosis), onda zacjelo neces vise pisati toliko neosnovani sund. Bog ne moze umrijeti na krizu, nego iskljucivo fizicko tijelo Isususovo. Ono sto je umrlo, i nakon tri dana snagom Bozjom, dakle snagom Logosa, Isusa Krista, u prosvjetljenom obliku uskrsnulo je fizicko tijelo i nista vise. Kad bi Bog mogao umrijeti i onda opet ustati iz groba, to bi bilo praznovjerje "avant la Lettre".

Ono za što si sigurno kriv je idoloopklonstvo i ti si idolopoklonik, a znamo da takvi neće naslijediti Kraljestvo Božje. a po Ko 1 -9,10 ti si u istoj kategoriji sa lažnom slikom koju štuješ.

Ova vrsta tvrdnje je svojstvena sektarosima, koji malo razumiju od NZ-.
Prije svega, ti ne znas niti ispravno citirati.

U Korincanima I, 9, 10 stoji:
"Ili bez sumnje to govori radi nas? Da, to je za nas napisano, jer treba da orac s nadom ore i da vrsilac vrse s nadom da ce dobiti od zetve."

Glede idolopoklonstva Pavao nesto o tome pise u Korincanima I, 10, 14-22.

Ne vidim nista sto bi upucivalo na idolopoklonstvo u tvojoj referenciji. A ti?

Ako si pak mislio na prvu poslanicu Korincanima, poglavlje 1, vers 9 i 10, onda cu i to citirati, ali ni tu ne vidim nista o idolopoklonstvu.
" Vjeran je Bog koji vas je pozvao u zajednicu sa Sinom svojim, Isusom KRISTOM; Gospodinom nasim. Zaklinjem vas braco, imenom Gospodina nasega Isusa Krista da svi budete slozni; da ne bude medju vama razdora, vec da budete sjedinjeni u istom osjecaju i istoj misli."

A svoje "legende" slobodno možeš staviti na policu skupa sa gospodarom presenova, kraljom arturom itd i ako o njima ovisi ono što vjeruješ, a ne o Svetom Pismu, onda imaš problema i vrijeme je za preispitivanje i molitvu.
I dalje držim da je licemjerno govoriti da nije važno kako je Isus izgledao ( što je istina, jer ne piše), a gurati njegovu sliku svima pod nos i time otvoreno govoriti: ovako je izgledao!, kad to ne znamo. Kad vidim slike isusa (namjerno malo slovo) po zidovima to mi je isto ko kad vidim one indijske bogove i slike budhe i kipove pa im se klanjaju. Zapravo je tužno.
Ti uistinu misliš da braniš Boga kad braniš te slike? Prije bi rekao da ga zanjekuješ.

Bogu nije potreban "advcatus dei", a jos manje "advocatus diaboli", kao ti!
Cemu onda tolika uzbuna, a nigdje nista suvislo i znalacki?
Ja nigdje i nikad nisam obozavao slike ili im se molio, jer to nije moj stil kretanja u vjeri i religiji. Ali ja ih ne zelim niti omalovazavati ili izrugivati, jer slika predstavlja onoga koji je na slici, a taj zasluzuje nas respekt. A ti nemas niti trunka respekta prema Isusovoj slici.
Izlet ti je bio uzaludan. Si tacuisses philosophus mansisses!

Rafael je napisao: !Ova vrsta tvrdnje je svojstvena sektarosima, koji malo razumiju od NZ-."


Jedno pitanje Rafaele, tko su za tebe sektaroši?

Kao prvo, isprićavam se zbog lapsus calami, referirao sam se sam na 1 Ko 6, 9-10, ali mogao si nekako to zakljućiti dedukcijom kad si takav znalac Biblije.

I istina je da Bogu nije potreban odvjetnik, ali RKC itekako jest, ulogu koju si odmah spremno prihvatio. U maniri pravoga spin majstora izvrćeš stvari tako da bi dokazao da se Isus smije slikati. Međutim takvo interpretiranje Zakona neće upaliti na posljednjem sudu.
Ono što je ipak najvažnije je da ti "respektiraš" (što god to značilo) SLIKU Onoga koji slikom ne može biti prikazan, odnosno respektiraš onoga koga slika predstavlja iako je ta slika nepotpuna i kao takva nije na slavu Božju, upravo suprotno, a to znaći da je automatski i lažna, a ja to zovem idolopoklonstvom.

Dok ja tvrdim, po Svetom Pismu, da ne znamo kako je Isus izgledao, ti se pozivaš na torinsko platno.

Meni je fascinantno da je tebi važno da li je Isus bio "lijep" (što god to značilo)( s tim da se ja slažem s tobom da je bio bez mane) i da podupireš stajalište da je imao dugu kosu za koju Pavao kaže da je sramota muškarcu, da je imao plave oći, blijed u faci, žgoljav, mekoputan. Još gore je što se slika Isusa mijenjala kroz stoljeća kako je već bilo u modi. I danas imamo lažnog isusa od Mela Gibsona koji je ujedno i sex simbol jer je "lijep". I još ljudi idu u kino da gledaju "isusa".

Crtajući bilo koga od Svetog Trojstva je kršenje 2. zapovjedi jer oni su jedno.

Stvarno je tvoja oholost velika što me niti poznaš, niti znaš išta o meni, a udostojio si se huliti na mene bez da znaš da li imam Duha Svetoga u sebi. Sve si riskirao. Božjom voljom naravno. Ja znam da nisam hulio na Duha Svetoga kritizirajući "umjetnost" palog čovjeka,i idolopoklonstvo, a da li ti znaš?

Krizostom je napisao/la:

Rafael je napisao: !Ova vrsta tvrdnje je svojstvena sektarosima, koji malo razumiju od NZ-."


Jedno pitanje Rafaele, tko su za tebe sektaroši?

Pa to su ti oni, koji misle da ce po principu "sola scriptura" svijet biti potpuno razumljiv, kad svaki protestant bude zastupao svoju vlastitu crkvu.

Cemu partikularizam i razvodnjavanje Kristova ucenja!? Ne mogu svi krscani imati pravo u egzegezi Biblijskih tekstova. To bi bio apsurd. Iako ja ne zastupam striktni ekskluzivizam protestanta K. Bartha ili inkluzivizam katolika K. Rahnera, ja smatram da Kristova nauka nigdje i nikada ne stoji na dispoziciji, jer istina se ne moze niti modificirati niti modernizirati. Ona ostaje uvjek ista. Bez Isusa Krista, kao zivoga Boga, nema ni spasenja!
Onaj, koji tu nauku pocne modificirati po potrebi, taj ne stuje Boga, nego samog sebe!

A mi krscani smo od Bozjeg Hrama ucinili "vasar tastine", ako samo bacimo pogled na silinu tih svih crkava i pokreta... Tu bi i Bogu zastao "dah", od silnog cudjenja!

cito je napisao/la:

1) Kao prvo, isprićavam se zbog lapsus calami, referirao sam se sam na 1 Ko 6, 9-10, ali mogao si nekako to zakljućiti dedukcijom kad si takav znalac Biblije.

2) I istina je da Bogu nije potreban odvjetnik, ali RKC itekako jest, ulogu koju si odmah spremno prihvatio. U maniri pravoga spin majstora izvrćeš stvari tako da bi dokazao da se Isus smije slikati. Međutim takvo interpretiranje Zakona neće upaliti na posljednjem sudu.
Ono što je ipak najvažnije je da ti "respektiraš" (što god to značilo) SLIKU Onoga koji slikom ne može biti prikazan, odnosno respektiraš onoga koga slika predstavlja iako je ta slika nepotpuna i kao takva nije na slavu Božju, upravo suprotno, a to znaći da je automatski i lažna, a ja to zovem idolopoklonstvom.

3) Dok ja tvrdim, po Svetom Pismu, da ne znamo kako je Isus izgledao, ti se pozivaš na torinsko platno.

4) Meni je fascinantno da je tebi važno da li je Isus bio "lijep" (što god to značilo)( s tim da se ja slažem s tobom da je bio bez mane) i da podupireš stajalište da je imao dugu kosu za koju Pavao kaže da je sramota muškarcu, da je imao plave oći, blijed u faci, žgoljav, mekoputan. Još gore je što se slika Isusa mijenjala kroz stoljeća kako je već bilo u modi. I danas imamo lažnog isusa od Mela Gibsona koji je ujedno i sex simbol jer je "lijep". I još ljudi idu u kino da gledaju "isusa".

5) Crtajući bilo koga od Svetog Trojstva je kršenje 2. zapovjedi jer oni su jedno.

Stvarno je tvoja oholost velika što me niti poznaš, niti znaš išta o meni, a udostojio si se huliti na mene bez da znaš da li imam Duha Svetoga u sebi. Sve si riskirao. Božjom voljom naravno. Ja znam da nisam hulio na Duha Svetoga kritizirajući "umjetnost" palog čovjeka,i idolopoklonstvo, a da li ti znaš?

1) Ma nisam to mogao nikako uciniti, jer sam ti dao ispravnu referenciju u mom upisu, gdje sv. Pavao govori o idolopoklonstvu.
Ova tvoja referencija je takodjer neispravna, jer opisuje poroke, a ne idolopoklonstvo, i tu ja pravim distinkciju.

2) Naravno, da se Isusa smije slikati, jer se slika Isusa kao covjeka, a ne Boga. Ako je Bog dosao na svijet, onda bi bila kontradikcija u sebi, da zakon zabrani slikanje inkarniranog Bozjeg Sina. Ako bi ti jednu takvu sliku obozavao i molio joj se kao Bogu, onda bi to bilo idolopoklonstvo, iako cak i to imamo u pravoslavnoj crkvi. Uvidjas li zabludu!?

3) Ja ne tvrdim, da ja znam kako je Isus izgledao, ali niti ne tvrdim, da je slika koju nam donosi torinsko platno autenticna ili lazna. Vjerojatno je autenticna, sudeci po svim mogucim nalazima i istrazivanjima. Zasto se toliko trude ateisti i relativisti dokazati da je slika lazna, dakle plagijat? Vise je nego razumljivo iz njihova aspekta gledanja. Ali, kada se u tom kordonu nadju i krscani, koji cak i jace "urlicu" od tih bukaca, onda stvar postaje i vise nego suspektna. Sto je uzrok tom ponasanju?

4) Daj ne pisi nesto takvo neosnovano! Razmisli samo ovu stvar: ako je Bog svemoguce i savrseno bice, da li bi bilo logicno, kada bi se pojavio u svijetu kao retardirana osoba, invalid ili kao kriminalac, kao sto ga prikazuje slika, koju je prenio iz interneta postavljac teme?

A ti takozvani znanstvenici koji su sliku rekonstruirali, toboze znanstvenom metodom, su obicne ateisticke seprtljke i lazovi, kojima je u interesu Isusa na slici prikazati kao retardiranu osobu, zlocinca ili kriminalca.

5) Ti jos uvjek nisi shvatio bit stvari. Slika prikazuje Isusa kao covjeka!!!
Bitak Bozji nije, niti moze biti obuhvacen!

6) Sada vec i hulim na tebe, ka da si Bog! Covjece, prizemlji se, udahni duboko i zahvali Bogu da si se namjerio na mene, koji te zeli i uljudno i posteno i besplatno pouciti o onim stvarima o kojima neznaju svi sve!
I na koncu jedno sasvim naivno pitanje: smatras li ti Isusa kao covjeka palim bicem?
Pozdrav!