Ranohriscanski spisi i subota/nedelja

Da, setio sam se da nisam copirao u vezi Barnabe, napisacu ti i ja drugi put o tome, nemam ni ja vreeeeemena..

Polugnosticki-moguce, sto da ne, jer koristio je neke gnosticke termine, ali to je moje misljenje, nisam ni rekao da je bio ateist ili potpuni gnosti, no o tome drugi put, svratio sam bukvalno na par min...

Pozdrav, cujemo se...

Ljubljeni brate, nastavljam s odgovorom. Možda čak i danas dovršim sve!

Ne "Čak" vec jeste bio pod uticajem grkce filozofije. A izvini sto cu ovo reci, najsmesnija stvar koju sam mogao danas cuti jeste ova: ne mora nužno značiti da je utjecala na njegovo doktrinalno razmišljanje. Ne mora nuzno znaciti???? Pa naravno da mora, jer njegov stil pisanja je drugaciji od apostolskih spisa, njegova filozofska pozadina uticala je na njegov nacin razmisljanja i na formiranje njegove doktrine, kako to mozes reci da nije nuzno uticala???

Moram priznati da ja ne razumijem što je ovdje smiješno. Izgleda mi da zapravo ne shvaćaš razliku između doktrine i prakse. Doktrina je nauk koji je fundamentalan- on se ne može mijenjati ( primjerice da je Isus Bog ). Praksa je podložna promjeni i može se adaptirati na kulturu. Da nije tako, Kršćanstvo se ne bi razvilo na način na koji se razvilo. Primjerice, na istoku Europe razvila se kultura ikona,a u Irskoj je Kršćanstvo ušlo u njihovu narodnu i pučku mitologiju ( gomila priča o vilenjacima koji su bježali pred Katoličkim svećenicima ). I svećenik na Istoku i svećenik u Irskoj, iako su bili poprilično različitih praksi vjerovali su da je Isus jedan Bog. U Grčkoj filozofi su Kršćanstvo dočekali pokušavajući interpretirati Kršćanske dogme unutar svoje filozofije, ne mijenjajući dogme. Gnostici su tvrdili da Isus nije Bog, te tako bili u suprotnosti s naukom koji im je stigao. Oni su imali drukčiju ideju o Isusu, i ima ljudi koji studiraju Bibliju te tvrde da kad Pavao upozorava u nekim svojim poslanicama baš u vezi Gnostika kada govori o drugim naucima.

I mi, brate, danas imamo svoju kulturu koja kontekstualizira Kršćanstvo u praksi ali ne u doktrini. Dapače- Prva Crkva je bila radikalno protiv kazališta u Rimu, ali kasnije ga je ipak prihvatila ( prva kršćanska dramatičarka koju znamo bila je Hrosvita- izuzetno zanimljivo da žena mijenja praktičnu stranu organizirane religije). Drugim riječima, filmovi su "grijeh" jer potječu u teoriji od drama iz antike koje su bile prepune pogana. Ali Crkva je prihvatila kazalište i kasnije film jer smo shvatili da pisanjem tekstova o kršćanskim vrijednostima ( Hrosvita je pričala u svojim dramama u vezi važnosti kršćanskih djevica ) zapravo nikako ne mijenjamo svoje doktrine.

25.12 je bio poganski praznik u Rimu. Kada je Kršćanstvo preuzelo Rim, ljudi su i dalje željeli slaviti 25.12. Crkva je napravila kompromis- iako znamo da Isus najvjerojatnije nije taj dan došao na svijet- slaviti ćemo ovaj dan njegov rođendan. Božić. Borovi? Što se tiče ovih ukrašenih borova koje ste do jučer kitili poganskim bogovima- bor je zimogorica, njemu iglice ne padaju u jesen i zapravo je "simbol" vječnog života ( jer preživi "smrt" u jesen ).

Da je Barnaba bio Katolik a ne gnostik, bavili su se teolozi tijekom godina. U prvim stoljećima su ga tu i tamo dotakli, ali uglavnom je vjerovanje bilo da ima mnogo drugih pisama koje treba čuvati. Ali dok mi ne kažeš teoriju osmog dana i kakve veze ima s Barnabom, morati ću tražiti od tebe da mi dokažeš tu kontekstualizaciju te ću dotad smatrati citiranje Barnabinog pisma valjanim argumentom i pisanim izvorom da je Prva Crkva slavila Nedjelju. Njegov stil pisanja drukčiji je od stila pisanja apostola? Svaki apostol piše na svoj način. U stvari, Ivanova Apokalipsa pisana je proročkim stilom.

Na kraju krajeva, ako "filozofska pozadina" utječe na religiju, tada se Kršćanstvo nije moglo širiti van Izraela jer bi taj svijet promijenio Kršćansku vjeru. Ali Isus je rekao da će se Riječ proširiti- te da će apostoli narode svih kultura i misli pretvoriti u Kristove učenike - a ne u ljude koji imaju stil pisanja kao evanđelisti.

Pozdrav, prijatelju.!

Ne mogu ni ja puno da se javim, ali nesto 'na brzinu' da kazem.

Moram priznati da ja ne razumijem što je ovdje smiješno.

Pa nije u pitanju cinican smjeh, i slicno,nego me je ziasta iznenadila ovakva izjava. "Sta ima Jeruzalem sa Atinom", svojevremeno je pisao Tertulijan. I tu se slazem sa njime, prosto iz razloga sto se ne moze Biblija tumaciti kategorijama grcke filozofije! Ako zelis da pricamo vise o tome, mozemo, ali siguran sam da je tako. Hebrejska filozofija je drugacija od grcke, drugacije je poimanje stvar, sveta, Boga, vremena, cega god. Mogu imati nekih dodirnih tacaka, ali i u to sam poceo sumnjati. Svi hriscanski pisci (ili bar veeelika vecina!) nisu bili ni najmanje sa takvom hebrejskom pozadinom, niti su na taj nacin dozivljavali i tumacili Pismo.

da se ne razumeo pogresno, prijatelju.Nisam ja rekao da se Barnaba&Co, da su oni bili ateisti, nevernici, i slicno, vec kazem da su mnogi od njih pogresno interpretirali Bibliju. Tu je problem.

[quote]Izgleda mi da zapravo ne shvaćaš razliku između doktrine i prakse. Doktrina je nauk koji je fundamentalan- on se ne može mijenjati ( primjerice da je Isus Bog ). Praksa je podložna promjeni i može se adaptirati na kulturu.[/quote]

Uh, ne znam kako sebi da ovo objasnim...Ovde postoji jedan drugi problem, a to je problem same doktrine i prakse. Sta je doktirna, koja je njena definicija, ogranicenja, kako se gradi, itd itd...Isto tako je i sa praksom. S tim sto postoji jos nesto: mnoge crkve danas imaju u praksi ono cega nema u doktrini, odnosno u ucenju Bibliji. U sustini, polazimo od dva temelja kada pricamo o ovome. Ti dobro znas da je za katolike bitan i sveti magisterij i tradicija pored Biblije, za naucavanje i sl., dok vecina protestanata se drzi principa SS, ili bar to pokusava, ali ako i ne pokusava ili se ne drzi, nesto mi je svejedno, jer ja nekako iznosim svoje misljenje. Prema tome, ako su nam razliciti temelji-razliciti ce biti i zakljucci. Svako dalje tvrdoglavo drzanje svojih 'temelja' (bez obzira radi li se o tebi ili meni!) a bez da se uvidi i druga strana, ili 'another look', kako ja to obicavam reci-ne vodi konstruktivnom razgovoru. A cak i da vodi-ja nikad ne ocekujem da ti promenis tek tako svoje misljenje, pa taman da sam i u pravu, sto ne mora znaciti, ali i ja ga tesko menjam, upravo iz slicnog razloga. Ne da ne zelim, nego bas zelim, ali ne mogu ga menjati tek tako. Mora se imati zdrava osnova i logika a ja nju ne vidim u tradicionalistickim crkvama, jer da sam je vidio ostao bih tamo.

Da nije tako, Kršćanstvo se ne bi razvilo na način na koji se razvilo. Primjerice, na istoku Europe razvila se kultura ikona,a u Irskoj je Kršćanstvo ušlo u njihovu narodnu i pučku mitologiju ( gomila priča o vilenjacima koji su bježali pred Katoličkim svećenicima ).

Ovi primeri mi nisu najsjajniji primeri. Cemu ikone? Cemu vilenjaci? Sa kojim to 'teoloskim' obrazlozenjem se moze pricati o tome? O, da, naravno da se ima teolosko obrazlozenje, nesto slicno je postojalo i za holocaust, verovao ili ne, ali cemu sve to? Sto se ikona tice, prvo teolosko obrazlozenje, koliko je meni poznato, dao je Ivan (ovde kazu Jovan) Damaskin. I to znas zasto?? (8 vek, ako se ne varam)

Pa zivio je u Damasku, muslimanskom 'kraju'. I naravno da je vidio potrebu doktrinacije prakse (a treba da je obrnuto!!!!), upravo zbog muslimana i hebreja. Muslimani su ikone smatrali idolopoklonstvom (sto je tocno), kao i hebreji, i u ono vreme, ako znas borbu u vezi toga, oni nisu nikada mogli prihvatiti ikone. Bilo je i ratova i svega, malo sam se bavio ovim predmetom, ne previse, ali dovoljno mi je da znam to sto znam. Doktrina je nastala iz potrebe prakse, a to je slucaj i sa svim drugim obicajima. Na zalost. Zato danas mozes bez problema da imas masu paganskih obicaja u crkvama, i da to nikome ne smeta, jer postoji 'teolosko' obrazlozenje.

Stacu ovde, posto se zurim! Svako dobro.

Pa nije u pitanju cinican smjeh, i slicno,nego me je ziasta iznenadila ovakva izjava. "Sta ima Jeruzalem sa Atinom", svojevremeno je pisao Tertulijan. I tu se slazem sa njime, prosto iz razloga sto se ne moze Biblija tumaciti kategorijama grcke filozofije! Ako zelis da pricamo vise o tome, mozemo, ali siguran sam da je tako. Hebrejska filozofija je drugacija od grcke, drugacije je poimanje stvar, sveta, Boga, vremena, cega god. Mogu imati nekih dodirnih tacaka, ali i u to sam poceo sumnjati. Svi hriscanski pisci (ili bar veeelika vecina!) nisu bili ni najmanje sa takvom hebrejskom pozadinom, niti su na taj nacin dozivljavali i tumacili Pismo.

Ali što Tertulijan misli pod time kad kaže da Jeruzalem i Atena nemaju ništa zajedničko? Ako je bilo Kršćana u Ateni u to doba, što je prilično vjerojatno, tada je jednostavno nemoguće da je on odbijao njih deklarirati Kršćanima samo radi toga što su živjeli u Ateni. Što Jeruzalem ima s Rimom- u kojem su bili politeisti i idolopoklonici da su ga kodno zvali Babilonom? Ipak- Sv. Pavao piše Rimljanima. Ne smatra ih da su propali iako su okruženi tim grijesima. Dapače, mnoge poslanice i podupiru Kršćane da u tim svjetovima žive kao članovi društva ( sjeti se Pavlovih uputa Kršćaninu u vezi blagovanja hrane žrtvovane idolima ) ali i spominju razlike među Crkvama, čak pojedincima ( Nemojte govoriti "Ja sam Pavlov, a ja Apolonov- već ste svi jedan u Isusu Kristu!- rekao je Pavao ).

Tertulijan je jednostavno rekao da Kristovi učenici ( Jeruzalem ) nemaju ništa sa sljedbenicima Grčkih bogova ( Atena ). On tu nije mislio na gradove, već na njihovu simboliku.

Što se tiče Hebrejske filozofije, kako shvaćam- ti zapravo govoriš da je nemoguće Bibliju shvatiti bez poznavanja iste. S time se slažem, ali ne shvaćamo jednako povijesne činjenice. Naprimjer, prema toj logici kazalište bi bio grijeh, a preko njega i film. Židovi nisu imali kazališta, niti su imali dramske tekstove. Kada su Kršćani došli do Grka i vidjeli drame poput Antigone ili Elektre, bio je za njih to nov fenomen, iako ga je Pavao vjerojatno poznavao. Zašto Kršćani nisu imali kazalište od početka, ako su ga u praksi mogli imati- tj. Kršćanski su umjetnici mogli pisati drame o Biblijskim temama? Zašto smo morali do kazališta čekati do Hrosvite? Naime, siguran sam da si poznavatelj, a možda si i čitao Aristotelovu "Poetiku". U njemu Aristotel govori da je kazalište mističan ritual koji djeluje na dušu tako da je dovede do osjećaja straha i užasa, ali i samilosti i tuge prema tragičnim likovima. Taj trenutak Aristotel je zvao "pročišćenje" iliti "katarza". Hoću reći- Grci su kazalište doživljavali kao religijski obred neke vrste i Kršćani su se u skladu s time odlučili postaviti negativno prema njemu. Pročitaj koliko ima puno ranokršćanskih mislioca koji govore protiv kazališta.Ti mislioci su zapravo dijelili razmišljanja Aristotela da se s dušom nešto dešava dok promatra kazališnu predstavu i držali su da je taj poganski "katarzis" zapravo neka vrsta demonskog uplitanja u dušu Kršćana. Naime, pitanje je bilo prilično jasno- ako ljudi nakon predstave znaju plakati u tuzi za smrću glavnog lika, da li to znači da se njima nešto desilo s dušom kada su samo promatrali ljude koji u maskama skaču po livadi okruženoj sjedalištem. Kako Židovi nisu razvili svoju scensku umjetnost na taj način, Kršćani su rekli da je kazalište grijeh jer ga nema niti kod Židova.

Dakle brate, rani Kršćani bi osudili nas što promatramo filmove jer su pogani govorili prije svih Kršćana da se nešto dešava s našom dušom u tom trenu, te su se s njima i sami mislioci naše vjere složili. Da li to znači da mi danas svojom kulturom koja je ekstremno filmska i prilično kazališna u suprotnosti s vjerom Rane Crkve?

da se ne razumeo pogresno, prijatelju.Nisam ja rekao da se Barnaba&Co, da su oni bili ateisti, nevernici, i slicno, vec kazem da su mnogi od njih pogresno interpretirali Bibliju. Tu je problem.

Ajajaj, ako je Barnaba krivo tumačio Bibliju, tu treba prvo dokazati da je Biblije bilo u prvim stoljećima Crkve. Drugim riječima, Barnaba je mogao interpretirati samo svaku knjigu posebno, a možda je gajio i simpatije prema Evanđeljima koja nisu dio Novozavjetnog Kanona kao i drugi mislioci
njegovog vremena. Drugim riječima, Katolici i danas vjeruju da je Didaktika autentičan kršćanski spis, ali ga nisu stavili u Novi Zavjet- dok bi ga Protestanti smatrali najvjerojatnije "predajom ljudskom". Ali Protestanti bi morali reći zašto smatraju da je Evanđelje po Marku autentičan zapis a Didaktika ljudska predaja. Rekli bi: "Didaktika nije u Bibliji." Tada bi ih se trebalo pitati zašto su teolozi odlučili da Didaktika nije u Bibliji. Rekli bi da ih je Duh Sveti vodio u tome, ali bi se pri tom zabili u činjenicu da su Kanon Novog Zavjeta Protestanti preuzeli od Katolika, drugim riječima, time bi rekli da su Katolici na koncilu imali vodstvo Duha Svetoga i ne bi baš bila zahvalana pozicija u apologetskom smislu.

[i]Izgleda mi da zapravo ne shvaćaš razliku između doktrine i prakse. Doktrina je nauk koji je fundamentalan- on se ne može mijenjati ( primjerice da je Isus Bog ). Praksa je podložna promjeni i može se adaptirati na kulturu.

Uh, ne znam kako sebi da ovo objasnim...Ovde postoji jedan drugi problem, a to je problem same doktrine i prakse. Sta je doktirna, koja je njena definicija, ogranicenja, kako se gradi, itd itd...Isto tako je i sa praksom. S tim sto postoji jos nesto: mnoge crkve danas imaju u praksi ono cega nema u doktrini, odnosno u ucenju Bibliji.

Dragi brate, tjeraš me da se ponavljam. Ali meni nije , kao ni Svetom Pavlu, teško pisati ponovo. Doktrina je jedna svim Crkvama drukčijih praksi. Praksa je različita Crkvama s istom doktrinom. Mnogi protestanti danas prihvaćaju Apostolsko vjerovanje ( Vjerujem u jednoga Boga....") . Gdje je Vjerovanje u Bibliji? Vjerovanje je bilo dogovoreno kako bi doktrina ostala jednaka svim Crkvama. Da se nauk mogao prenositi samo Biblijom tj. da Biblija u sebi ima moć svim Crkvama reći isto- pa u protestantizmu ne bi bilo toliko denominacija! Upravo je tako Crkva i funkcionirala- dok su prakse bile drukčije i možda čak i danas nepoznate, doktrine su bile svima zajedničke i poznate su i danas. Primjerice, Šiško Alić, poznati domaći tv-evangelist kaže da je u Bibliji pročitao da krštenje nije sakrament tj. da Duh Sveti ne dolazi na Kršćane kada se krste. Pročitaj što kaže za krštenje: da nije potrebno za spasenje te je tek vanjski znak Kršćanskog izjašnjavanja ( pred drugim vjernicima ): evo ti pod njihovu sedmu točku vjerovanja: http://http://www.rijeczivota.hr/index.php?id=34 a ti mi nabroji sva mjesta u Bibliji gdje piše da se krstimo Duhom Svetim ( kao što je rekao i Ivan Krstitelj: ja krstim vodom, dolazi jači od mene- On će vas krstiti Duhom Svetim i ognjem!" )

Tu ću stati- a ti mi odgovori, da li se slažeš s Šiškom Alićem, protestantskim pastorom koji vjeruje da smo u spasenju vjere i Biblije same. Tj. sola fide i sola scriptura. Ako se ne slažeš, time dokazuješ da ja imam pravo: ti kao protestant i on kao protestant dokazujete da solom scripturom čovjek može imati istu doktrinu, čak i istu praksu ( nemate kipove ) ali da možete imati nepremostive razlike. Takva Crkva nije mogla postojati u apostolska vremena, jer bi imali desetine vjerskih kontradikcija u službenom učenju.

Inače- čini mi se da si možda krivo napisao što si želio reći. Možeš mi reći, da ne pišem ako sam te krivo razumio- "

mnoge Crkve u praksi nemaju što u doktrini, odnosno u učenju Bibliji"

Ova zadnja riječ je greška u pisanju, zar ne? Htio si reći u "učenju Biblije"? Možeš li se ispraviti? Važno mi je da li shvaćaš Bibliju (knjigu) kao doktrinu.

sustini, polazimo od dva temelja kada pricamo o ovome. Ti dobro znas da je za katolike bitan i sveti magisterij i tradicija pored Biblije, za naucavanje i sl., dok vecina protestanata se drzi principa SS, ili bar to pokusava, ali ako i ne pokusava ili se ne drzi, nesto mi je svejedno, jer ja nekako iznosim svoje misljenje. Prema tome, ako su nam razliciti temelji-razliciti ce biti i zakljucci. Svako dalje tvrdoglavo drzanje svojih 'temelja' (bez obzira radi li se o tebi ili meni!) a bez da se uvidi i druga strana, ili 'another look', kako ja to obicavam reci-ne vodi konstruktivnom razgovoru. A cak i da vodi-ja nikad ne ocekujem da ti promenis tek tako svoje misljenje, pa taman da sam i u pravu, sto ne mora znaciti, ali i ja ga tesko menjam, upravo iz slicnog razloga. Ne da ne zelim, nego bas zelim, ali ne mogu ga menjati tek tako. Mora se imati zdrava osnova i logika a ja nju ne vidim u tradicionalistickim crkvama, jer da sam je vidio ostao bih tamo.

Ovdje bih mogao samo reći da protestanti isto tako nemaju logiku u svojim Crkvama, kao što je primjer sa Šiškom Alićem i gomilom ostalih protestanta koji se radikalno ne slažu da je krštenje nepotrebno za spasenje. Protestantizam je zapravo fragmentaran, i kad čovjek ne želi vjerovati u jednu interpretaciju Biblije jednog pastora, odlazi u drugu. Drugim riječima, čovjek si napravi vjeru prema svojoj želji. Moj argument je da takav ustroj gdje vjernik ide od jedne do druge denominacije nije bilo moguće imati u Prvoj Crkvi, jer i Protestanti sami priznaju da je Crkva jedna, dakle nemoguće je da imamo desetine interpretacija bazirane na dvije dogme- sole scripture i sole fide.
Ja tvrdim da Katolička Crkva ima par dogmi- i svigdje su jednake. Katolička Crkva u Splitu i Katolička Crkva u Skandinaviji jednako vjeruju.

Ali što Tertulijan misli pod time kad kaže da Jeruzalem i Atena nemaju ništa zajedničko?

Pozdrav i tebi, prijatelju.

Pa sto misli? Misli na grcku filozofiju. Konkretno na to.

Dapače, mnoge poslanice i podupiru Kršćane da u tim svjetovima žive kao članovi društva ( sjeti se Pavlovih uputa Kršćaninu u vezi blagovanja hrane žrtvovane idolima ) ali i spominju razlike među Crkvama, čak pojedincima ( Nemojte govoriti "Ja sam Pavlov, a ja Apolonov- već ste svi jedan u Isusu Kristu!- rekao je Pavao ).

Amen, ni sam drugacije ne mislim! Slazem se sa ukljucivanje u drustvo i slicno! Daleko bilo da toga ne bude! Pa nismo mi krsscani marsovci, kao sto ni oni nisu bili!!!!

Uh, nisam uspio odgovoriti ni na prosli post...:)

I mi, brate, danas imamo svoju kulturu koja kontekstualizira Kršćanstvo u praksi ali ne u doktrini. Dapače- Prva Crkva je bila radikalno protiv kazališta u Rimu, ali kasnije ga je ipak prihvatila ( prva kršćanska dramatičarka koju znamo bila je Hrosvita- izuzetno zanimljivo da žena mijenja praktičnu stranu organizirane religije). Drugim riječima, filmovi su "grijeh" jer potječu u teoriji od drama iz antike koje su bile prepune pogana. Ali Crkva je prihvatila kazalište i kasnije film jer smo shvatili da pisanjem tekstova o kršćanskim vrijednostima ( Hrosvita je pričala u svojim dramama u vezi važnosti kršćanskih djevica ) zapravo nikako ne mijenjamo svoje doktrine.

Prijatelju, ovo se moze nazvati i kompromis a ne samo kontextualizacija. Kada se poruka menja da bi se prilagodila svetu to je kontextualizacija. A drugo, kada posmatram danas tko pravi filmove, tko glumi-neka hvala, ali sa sajentolozima, spiritistima, satanistima i ostalima ja ne zelim imati posla!

25.12 je bio poganski praznik u Rimu. Kada je Kršćanstvo preuzelo Rim, ljudi su i dalje željeli slaviti 25.12. Crkva je napravila kompromis- iako znamo da Isus najvjerojatnije nije taj dan došao na svijet- slaviti ćemo ovaj dan njegov rođendan. Božić. Borovi? Što se tiče ovih ukrašenih borova koje ste do jučer kitili poganskim bogovima- bor je zimogorica, njemu iglice ne padaju u jesen i zapravo je "simbol" vječnog života ( jer preživi "smrt" u jesen ).

Naravno, znam za taj datum. Rodjenje boga sunca. I te osobine su pridodate Isusu. Taj praznik nije izgubio ni svoju sustinu ni svoju formu. Ti gledaj kako hoces, meni to licno ne smeta, ali cemu taj kompromis? Ako apostoli nisu vec slavili Bozic, i ako nisu bas nigde govorili o tome, cemu sve to? Ko je bio tako pametan da kompromituje paganizam sa hriscanstvom? To samo pokazuje koliko se crkva pocela udaljavati od jednostavnosti jevandjelja, kada joj je bilo potrebno vidljivo obelezje poboznosti. Toga nema u Pismu, prijatelju. Kompromis=najbolja rec.

Da je Barnaba bio Katolik a ne gnostik, bavili su se teolozi tijekom godina. U prvim stoljećima su ga tu i tamo dotakli, ali uglavnom je vjerovanje bilo da ima mnogo drugih pisama koje treba čuvati. Ali dok mi ne kažeš teoriju osmog dana i kakve veze ima s Barnabom, morati ću tražiti od tebe da mi dokažeš tu kontekstualizaciju te ću dotad smatrati citiranje Barnabinog pisma valjanim argumentom i pisanim izvorom da je Prva Crkva slavila Nedjelju. Njegov stil pisanja drukčiji je od stila pisanja apostola? Svaki apostol piše na svoj način. U stvari, Ivanova Apokalipsa pisana je proročkim stilom.

Iskreno receno, ako mi hoces verovati, sve ovo sto ti pisem pisem ti na briznu, sto mozes prosuditi i po datumima. Razmisljam ovih dana da se posvetim odgovoru u vezi Barnabe, ali ne znam hocu li moci. A to sto sam ti rekao-to ne znaci da sam izmislio. Drugo, kada kazes da su se teolozi bavili njime i nisu nista zakljucili protivno tvojoj veri-to za mene licno nije relevantno, jer eto, i sam kazes usvojili ste paganske obicaje, pa i njihovu filozofiju. A trece, cak i bez Barnabinog 'dokazivanja' sta je on bio=ne moze da bude relevantan za I vek, prijatelju. Ja svoje korene trazim sto dublje mogu, a to je prvi vek, i ni jedan drugi!
Ali evo, trenutno mi je najlakse citirati Bacchiocchia:

U sve snažnijem sukobu između Crkve, sinagoge i štovatelja subote osmi je dan odvojen od subote. Njegova bogata simbolika počela se široko koristiti prvenstveno u polemici da bi se dokazalo ispunjenje, zamjena i dokinuće judaizma i njegove subote, a time i nadmoć kršćanstva i njegove nedjelje. Da bi se ostvario ovaj cilj, proučavani su Stari i Novi zavjet u potrazi za dokazima (takozvani testimonia) koji bi ocrnili subotu i pružili neko teološko opravdanje za osmi dan. Barnabini spisi upućuju na zaključak da je ovaj proces počeo već u njegovo vrijeme. On ne samo da nastoji naći teološko opravdanje za osmi dan, već istodobno pokušava obezvrijediti štovanje subote citirajući, između ostalih, i Izaiju 1,13: “Prestanite mi nositi ništave prinose, kad mi omrznu. Mlađaka, subote i sazive - ne podnosim zborovanja i opačine.”

Gnostici su, zapravo, kao što ističe J. Daniélou, “bili odlučni neprijatelji judaizma, bili su poneseni ovim motivom [osmog dana]”49 budući da im je on davao pravo da ukinu “židovsku” subotu. Međutim, oni su zamijenili židovsko kršćansko eshatološko gledište osmog dana kao simbola vječnog kraljevstva koje će doći s gledištem kozmološkog i eshatolo škog svijeta počinka i vječnosti koji se nalazi iznad ovog svijeta sedmica. Oni su razvili ovo tumačenje spajanjem Pitagorine ideje o sedam nebeskih svodova koje obavija osmo, nepomično nebo, i ugleda što su ga kršćani pripisivali osmom danu.50 Tako je za gnostike nedjelja postala simbol potpunog i savršenog života koji ovdje dolje mogu postići “duhovni“ ljudi. Teodot oslikava ovo u tekstu o kojem izvještava Klement Aleksandrijski (oko 150.-215. g. po Kr.): “Duhovni ljudi počivaju u dan Gospodnji, osmoga dana, koji se naziva dan Gospodnji.”51 Ovdje je dan Gospodnji poistovjećen s osmim danom da označi onostrano kraljevstvo u kojem prebivaju duše duhovnih osoba.

Ovo su samo neki navodi o 'osmom danu' i ono o cemu ti pomenuh.

http://www.svetlostistine.org/Knjige/OdSuboteDoNedjeljeBacchiocchi/9.htm#3

O osmom danu mozes tu procitat, ako te zanima.

Na kraju krajeva, ako "filozofska pozadina" utječe na religiju, tada se Kršćanstvo nije moglo širiti van Izraela jer bi taj svijet promijenio Kršćansku vjeru. Ali Isus je rekao da će se Riječ proširiti- te da će apostoli narode svih kultura i misli pretvoriti u Kristove učenike - a ne u ljude koji imaju stil pisanja kao evanđelisti.

1) Svet i jeste promenio hriscansku veru, iako to nije bila namera ni Isusa ni apostola!!! Niko to nije ni zelio, zapravo, ali se ipak dogodilo,upravo zbog kompromisa!

2) Tacno, Rec se sirila, i siri se i do danasnjih dana. I nije poenta stil pisanja kao evandjelisti, poenta je sto se oni nisu ucili od njih!

U stvari, izvini, ali i jeste poenta. Razlika izmedju spisa bilo kojih dela otaca i Biblije je nebo i zemlja. Ne zaboravi jednu stvar: pisci Biblije su bili hebreji, sa njihovim nacinom razmisljanja, odnosno filozofijom, ovo je trenutno aktuelno, sa izrazitim semitimzmima u njihovim pismima, sa takvom starozavetnom pozadinom koja se nigde u spisima otaca ne moze naci! Prema tome, nisu im isti temelji.

Ajajaj, ako je Barnaba krivo tumačio Bibliju, tu treba prvo dokazati da je Biblije bilo u prvim stoljećima Crkve.

Dokazi da nije bilo Biblije?? Zavisi sta smatras Biblijom? Sta mislis, sta je apostolima i prvoj Crkvi bila Biblija?? Sta ako ne hebrejski spisi? Iz njih su poducavani, na njih su se pozivali, njima tesili, hrabrili, verovali u Isusa kao u ispunjenje svih prethodnih Bozjih dela! Ako si mislio da je Barnaba imao Bibliju u izdanju "Zondervana" ili "InterVarsityPress-a", onda se varas, nisam ja na to mislio.

Drugim riječima, Barnaba je mogao interpretirati samo svaku knjigu posebno, a možda je gajio i simpatije prema Evanđeljima koja nisu dio Novozavjetnog Kanona kao i drugi mislioci
njegovog vremena.

Ne mogu trenutno reci sta je intrerpetirao, ali sta god da je intrepretirao-selektivno je to radio, i evidentno je da nije bas volio stari zavet. Andijudaisticka kampanja u ono vreme je bila u jeku, i crkva se zelila diferencirat od njih, mada su u pocetku to radili samo neki pojedinci, medju njima i Barnaba.

Mnogi protestanti danas prihvaćaju Apostolsko vjerovanje ( Vjerujem u jednoga Boga....") . Gdje je Vjerovanje u Bibliji?

Pa kako gde pise?? Pa cela Biblija vrvi od monoteizma. To sto su ljudi na njima razumljiv nacin objasnili trojstvo, sta god-to je druga stvar. Ja se uvek zalazem sa izvorno razumevanje texta, a ne za to 'sta ja mislim da je text znacio'!!! Malo ko tako razmislja, ali sta da radim, ja tako zelim, jer znam da nikada necu pogresiti.

Uh, i meni se malo pre obrisao post, i tako me mrzi da ponavljam neke stvari...

Da se nauk mogao prenositi samo Biblijom tj. da Biblija u sebi ima moć svim Crkvama reći isto- pa u protestantizmu ne bi bilo toliko denominacija!

Ovo sto kazes meni ide u prilog, zato sto ja ne vidim problem u interpretaciji Biblije ili u samoj Biblij, nego u ljudima koji je interpretiraju! Tu vidim problem, i u sistemu na koji se nacin ona tumaci, ali to je druga prica, mislim malo opsirna da sada pisem o tome, jer ima nekoliko nivoa tumacenja, ili nekoliko nacina. Kao i nekoliko izvora naseg znanja. U svakom slucaju-ne smatram da je Biblija pogresna, nego ljudi koji je interpretiraju.

Sto se tice onog primera u vezi krstenja-svasta. Ali, samo bih te pitao: sta za tebe znaci 'krstenje vodom' a sta 'krstenje Duhom'??

Ne, ne slazem se sa njime. Bar ne kada je u pitanju krstenje. Hej, pa mislis da su svi protestanti verni nacelu Sola Scriptura?? Covece, pa i j.svedoci uzimaju Bibliju u ruke i tvrde isto, samo na svoj nacin, a vise je no poznato da su oni kult, pa vidi sta rade sa Biblijom! E, prijatelju, na kolenima se trazi istina i Bog i Duh Sveti, a ne u knjigama ili ne znam gde! Bar je to moje iskustvo!

Ako se ne slažeš, time dokazuješ da ja imam pravo: ti kao protestant i on kao protestant dokazujete da solom scripturom čovjek može imati istu doktrinu, čak i istu praksu ( nemate kipove ) ali da možete imati nepremostive razlike.

Pa nemas pravo, jer ne radi se o samom principu kome apsolutno nista ne fali, nego se radi o nedoslednosti, u najmanju ruku. A drugo-ako je doktrina iz Biblije o krstenju jasna-mada nema texta u Bibliji koji se ne moze tumaciti na vise nacina (!), svako odstupanje od te 'jasnoce' vodi u duhovnu pa i intelektualnu tamu, i nije dosledno drzanje ovog principa.

Cekaj malo da se razumemo. Kada kazem Sola Scriptura, ja mislim: Ono sto je Bog kazao, ok??? Idemo dalje, jos malo mogu izrdraz...

Crkva nije mogla postojati u apostolska vremena, jer bi imali desetine vjerskih kontradikcija u službenom učenju.

Pa, ne mislim da je sve u ono vreme bilo crno-belo, da je sve bilo tako jednostavno kako se zeli ponekad predstaviti, imali su i oni teoloskih nedoumica, nejasnoca itd itd, samo nije to za ovu temu. U svakom slucaju, ne slazem se sa gore iznesenim.

Inače- čini mi se da si možda krivo napisao što si želio reći. Možeš mi reći, da ne pišem ako sam te krivo razumio- "

Citat:



mnoge Crkve u praksi nemaju što u doktrini, odnosno u učenju Bibliji"

Ova zadnja riječ je greška u pisanju, zar ne? Htio si reći u "učenju Biblije"? Možeš li se ispraviti? Važno mi je da li shvaćaš Bibliju (knjigu) kao doktrinu.

Uh, nemam pojma sta sam zelio reci i sta me ti pitas... Ali valjda to: mnoge crkve imaju praxu koja ne postoji u doktrini. Da, mislim da sam to htio reci, a kako sam se izrazio-samo Bog zna.

A zadnje/poslenje sto si rekao-tacno, jedna Crkva postoji, ali je razlicita interpretacija sta je Crkva. O tome mozemo na nekoj drugoj temi. Ja duboko verujem da je Bog oduvek imao Svoju Crkvu. Kazes protestanti setaju od jednih do drugih-nije tako bilo u I veku...Ne znam da li bih se 100% slozio sa tobom, ali i ne moram, prosto iz razloga sto svako moze da bira gde hoce, bar ima slobodnu volju. Ja cujem ponekad da i vi pricate o slobodnoj volji, ali nje u sustini nema. Jednostavno si rob svoje religije, i ili ces da mislis kao ostali, kao vecina, ili ces da budes excomunirican, a nekad se i spaljivalo zbog drugacijeg misljenja, i sam znas. Hereza u katolicizmu, pa i u pravoslavlju, se ne trpi bas previse.

Prema tome, kada kazes:

Ja tvrdim da Katolička Crkva ima par dogmi- i svigdje su jednake. Katolička Crkva u Splitu i Katolička Crkva u Skandinaviji jednako vjeruju.

Ja isto tvrdim da je moja Crkva katolicka Crkva, u smislu univerzalna, Crkva svih naroda a ne samo nekih. I dokle god tako mislim, tako i verujem i toga se drzim. A uostalom, verujem i onome sto je Bog rekao jer drugaciji izbor se pokazao kao pogresan u mom zivotu.

Uh, umoran sam...

Vidimo se...

Dragi brate!

Cijenio bih da mi daš malo vremena kako bih odgovorio na sve tvoje komentare. Ja uistinu tako želim, ali iskreno- ne mogu se ovom temom baviti ovako da već dva dana želim razjasniti moj stav u vezi citiranja Luthera i njegovih ideja da Kanon nije autentičan ( a koji si ti smatrao Ad Hominemom ) ali da ne stignem jer ti još uz to napišeš puno svojih komentara nadalje. Mogu li dobiti sutra čitav ovaj board na forumu za sebe, tj. da ti ništa ne komentiraš dok se ja u potpunosti ne osvrnem na sve tvoje argumente? Tada možeš ti odgovoriti na njih u jednom replyu, kojeg možeš pisati par dana- ja ću čekati. Samo mi reci da li se slažeš!

Cijenio bih tako, da ne bi ispalo da nešto nisam znao odgovoriti što sam imao namjeru. Znaš i sam da raspravljamo detaljno i na drugim temama i topicima. A sad, nastavimo ovu interesantnu diskusiju....

Ali što Tertulijan misli pod time kad kaže da Jeruzalem i Atena nemaju ništa zajedničko?

Pa sto misli? Misli na grcku filozofiju. Konkretno na to.

Neće ići. Tertulijan je bio Kartaški poganin dok nije prihvatio Isusa , te je u skladu s ostatkom tvoje argumentacije produkt kulture drukčije od Židovske. Tertulijan je dakle Kršćanin koji je doktrine i nauk koji je primio jednostavno morao miješati sa svojim poimanjem svijeta. Ti možeš reći da je odbacio Grke a primio Židove, ali ne možeš reći da je preuzeo Židovsku kulturu. Jer u tom bi slučaju Irci odbacili svoju. Inače, da malo dotaknemo temu topica- Tertulijan kojeg smatraš autentičnim u svojem tekstu iz 203 A.D. opisuje ispovijedanje grijeha svećeniku, dapače govori da oni koji tako ne čine umiru od grijeha kao bolesnici koji se boje liječnicima pokazati bolesti na manje pristojnim dijelovima tijela te umiru od iste.

Amen, ni sam drugacije ne mislim! Slazem se sa ukljucivanje u drustvo i slicno! Daleko bilo da toga ne bude! Pa nismo mi krsscani marsovci, kao sto ni oni nisu bili!!!!

Postavlja se pitanje što smo. Prema tebi, Kršćani su pripadnici Židovske kulture tj. vjeruješ da nismo smjeli miješati Židovske običaje s poganskim, čak i ako smo imali doktrine. Ali ja kažem da je Isus rekao da apostoli učine narode svijeta njegovim učenicima, a ne Židovima s vjerskom ispunjenošću Novoga Zavjeta prema Starom.

Prijatelju, ovo se moze nazvati i kompromis a ne samo kontextualizacija. Kada se poruka menja da bi se prilagodila svetu to je kontextualizacija. A drugo, kada posmatram danas tko pravi filmove, tko glumi-neka hvala, ali sa sajentolozima, spiritistima, satanistima i ostalima ja ne zelim imati posla!

Barem se u vezi glumaca i spiritista slažemo! Ali ipak mi razjasni, prema tebi u Katoličkoj Crkvi su se pojavili elementi učenja koji nisu Kristovi te za to optužuješ miješanje kulture. Tu se ne slažemo- jer kontekstualizacija nije kompromis. Kompromis bi značio afirmiranje prakse koja nije u skladu s dogmatskim ustrojem- primjerice, ako bi pogani žrtvovali djecu Isusu jer su prije žrtvovali tako svojim poganskim idolima, tada bi se apostoli pobunili.
Drug riječima, kompromis bi glasio "Ako ste vjernici i žrtvujete dijete Isusu, mi se slažemo!" Kako žrtvovanje djece Kristu jednostavno ne može imati kontekstualizaciju u Kršćanskom nauku, ta bi se praksa odbacila, ili bi se njene pratioce deklariralo van nauka Crkve.

Proučio sam link. Ovo je odgovor:

Prema mojim prijevodima Barnabinog pisma, koje imam u engleskoj verziji- kaže se "We keep the eighth day [Sunday] with joyfulness, the day also on which Jesus rose again from the dead"

Drugim riječima- "also" koji bi trebao reći "mi svetkujemo i Nedjelju jer ( je nastavak Subote )" zapravo se odnosi na davanje konteksta zašto se smatra nastavkom Subote (jer je Isus ustao na Subotu). Moj prijevod bi doslovce značio

Čuvamo osmi dan s radošću, jer na taj je dan i Isus ustao od mrtvih.

Iskreno, znajući prijevode, moguće je da originalni jezik dopušta gramatički "i" u oba slučaja, dakle može se jednako prevesti. Ipak- u kontekstu koji Barnaba kaže, osmi dan je početak "novog svijeta" , samim tim daje distinkciju od "starog svijeta". Na taj način Nedjelju smatra znakom Novog Saveza dok Subotu smatra propalim svijetom u kojem ostaje i obrezanje. Ta bi interpretacija našla žestoku apologijsku snagu u inzistiranju Ignacija Antioškog ( koji je , ako je Barnabino pismo i bilo pisano 130 A.D. bio njen suverenik ) koji je žestoko zagovarao slavljenje Nedjelje smatrajući Židove dignute u "starom redu stvari" dok slave Subotu iako imaju "novu nadu" poput "nas koji u njemu ( danu Nedjelje) imamo uzlet u životu preko njega i njegove smrti" . Taj spis se zove Pismo Magnezijcima i prema mojim podacima potječe iz A.D. 110 ) te ga u tvom tekstu krivo prevode bez spominjanja dana- smatrajući ga načinom života , a ne dokumentarnim zapisom slavljenja Nedjelje.

Nadalje, u vezi čega se mi ovdje razgovaramo? Pa ja priznajem da je Crkva odlučila Subotu zamijeniti Nedjeljom- vjerujući da je Isus gospodar Subote kako ga Biblija naziva te da čuvajući Crkvu ista može micati taj dan. Kao što i ti vjeruješ da su apostoli imali "punomoć" da odluče da li je obrezanje potrebno ili ne u drugim kulturama. Tada apostoli nisu pozivali na Stari Zavjet, već su se pozivali na svoj autoritet.

Bacchiocchi ima Katoličko školovanje i njegove radove Katolici mnogo istražuju. Smatraju ih ekumenskim. Dapače, mnogi od njih su se složili s njegovim učenjima u knjizi pa nisu otišli od slavljenja Nedjelje. Na kraju krajeva, eto kako Bacchiocchi zaključuje jednu svoju knjigu:

Uvjerljive dokaze ( za slavljenje Subote ) pružila je nazarejska sljedba , skupina koja izravno potječe iz prve jeruzalemske zajednice. Oni su, kao što smo vidjeli, nastavili štovati isključivo subotu nakon 70. g. po Kr. što je bila jedna od njihovih osebujnih (!) oznaka te su time dokazali da se promjena subote u nedjelju nije zbila među prvim palestinskim, židovskim kršćanima.

Drugim riječima, bili su dio Crkve s praksom slavljenja Subotom, u zajedništvu doktrine s ostatkom Crkve.

Proučio sam link. Ovo je odgovor:

Prema mojim prijevodima Barnabinog pisma, koje imam u engleskoj verziji- kaže se "We keep the eighth day [Sunday] with joyfulness, the day also on which Jesus rose again from the dead"

Drugim riječima- "also" koji bi trebao reći "mi svetkujemo i Nedjelju jer ( je nastavak Subote )" zapravo se odnosi na davanje konteksta zašto se smatra nastavkom Subote (jer je Isus ustao na Subotu). Moj prijevod bi doslovce značio

Čuvamo osmi dan s radošću, jer na taj je dan i Isus ustao od mrtvih.

Iskreno, znajući prijevode, moguće je da originalni jezik dopušta gramatički "i" u oba slučaja, dakle može se jednako prevesti. Ipak- u kontekstu koji Barnaba kaže, osmi dan je početak "novog svijeta" , samim tim daje distinkciju od "starog svijeta". Na taj način Nedjelju smatra znakom Novog Saveza dok Subotu smatra propalim svijetom u kojem ostaje i obrezanje. Ta bi interpretacija našla žestoku apologijsku snagu u inzistiranju Ignacija Antioškog ( koji je , ako je Barnabino pismo i bilo pisano 130 A.D. bio njen suverenik ) koji je žestoko zagovarao slavljenje Nedjelje smatrajući Židove dignute u "starom redu stvari" dok slave Subotu iako imaju "novu nadu" poput "nas koji u njemu ( danu Nedjelje) imamo uzlet u životu preko Krista i njegove smrti" . Taj spis se zove Pismo Magnezijcima i prema mojim podacima potječe iz A.D. 110 ) te ga u tvom tekstu krivo prevode bez spominjanja dana- smatrajući ga načinom života , a ne dokumentarnim zapisom slavljenja Nedjelje.

Nadalje, u vezi čega se mi ovdje razgovaramo? Pa ja priznajem da je Crkva odlučila Subotu zamijeniti Nedjeljom- vjerujući da je Isus gospodar Subote kako ga Biblija naziva te da čuvajući Crkvu ista može micati taj dan. Kao što i ti vjeruješ da su apostoli imali "punomoć" da odluče da li je obrezanje potrebno ili ne u drugim kulturama. Tada apostoli nisu pozivali na Stari Zavjet, već su se pozivali na svoj autoritet.

Bacchiocchi ima Katoličko školovanje i njegove radove Katolici mnogo istražuju. Smatraju ih ekumenskim. Dapače, mnogi od njih su se složili s njegovim učenjima u knjizi pa nisu otišli od slavljenja Nedjelje. Na kraju krajeva, eto kako Bacchiocchi zaključuje jednu svoju knjigu:

Uvjerljive dokaze ( za slavljenje Subote ) pružila je nazarejska sljedba , skupina koja izravno potječe iz prve jeruzalemske zajednice. Oni su, kao što smo vidjeli, nastavili štovati isključivo subotu nakon 70. g. po Kr. što je bila jedna od njihovih osebujnih (!) oznaka te su time dokazali da se promjena subote u nedjelju nije zbila među prvim palestinskim, židovskim kršćanima.

Drugim riječima, bili su dio Crkve s praksom slavljenja Subotom, u zajedništvu doktrine s ostatkom Crkve.

Zadnja promjena: ; čet 22 vel 2007, 02:28; ukupno mijenjano 1 put.

Dragi brate!

Cijenio bih da mi daš malo vremena kako bih odgovorio na sve tvoje komentare. Ja uistinu tako želim, ali iskreno- ne mogu se ovom temom baviti ovako da već dva dana želim razjasniti moj stav u vezi citiranja Luthera i njegovih ideja da Kanon nije autentičan ( a koji si ti smatrao Ad Hominemom ) ali da ne stignem jer ti još uz to napišeš puno svojih komentara nadalje. Mogu li dobiti sutra čitav ovaj board na forumu za sebe, tj. da ti ništa ne komentiraš dok se ja u potpunosti ne osvrnem na sve tvoje argumente? Tada možeš ti odgovoriti na njih u jednom replyu, kojeg možeš pisati par dana- ja ću čekati. Samo mi reci da li se slažeš!

Pozdrav, prijatelju!!

Da, naravno! Kada dva puta razmislim-bolje je natenane, odnosno polako odgovarat, ovako iz prve ruke, bar kako ja radim, ne bude uvek konstruktivno i razumljivo.

OK, necu previse nista reci, osim da sam na brzinu procitao post. Da ne bih dalje otisao, samo bih komentirao nesto u vezi Tertulijana, posto vidim da se nismo razumeli:

Citat:

Ali što Tertulijan misli pod time kad kaže da Jeruzalem i Atena nemaju ništa zajedničko?

Pa sto misli? Misli na grcku filozofiju. Konkretno na to.

Neće ići. Tertulijan je bio Kartaški poganin dok nije prihvatio Isusa , te je u skladu s ostatkom tvoje argumentacije produkt kulture drukčije od Židovske. Tertulijan je dakle Kršćanin koji je doktrine i nauk koji je primio jednostavno morao miješati sa svojim poimanjem svijeta. Ti možeš reći da je odbacio Grke a primio Židove, ali ne možeš reći da je preuzeo Židovsku kulturu. Jer u tom bi slučaju Irci odbacili svoju. Inače, da malo dotaknemo temu topica- Tertulijan kojeg smatraš autentičnim u svojem tekstu iz 203 A.D. opisuje ispovijedanje grijeha svećeniku, dapače govori da oni koji tako ne čine umiru od grijeha kao bolesnici koji se boje liječnicima pokazati bolesti na manje pristojnim dijelovima tijela te umiru od iste.

Vidis, ja nisam htio poentirati ono sto sam boldovao, iako je to tacno. Kada sam spomenuo 'filozofiju' i njegovu izreku "Sta ima Jerusalim sa Atinom", nisam mislio ni na obicaje ni na pozadinu, nego na filozofiju. Tu se nismo razumeli. Tertulijan je smtrao, bar koliko ja znam, da ne treba mesati grcku filozofiju sa 'Isusom', sa ucenjem hriscanstva (iako je sam mnogo toga 'primio' sto nije hriscanske pozadine, kao sto si i sam ustvrdio). Prema tome, to sam misli kada sam njega spomenu. Nadam se da smo se bar ovoga puta u vezi ovog razumeli. Ostalo ces ti odgovoriti vremenom, kao i ja, koji usput, bas imam obaveza.

Pozdrav.

Izvini, nisam stigao danas. Pisao sam reply-e na temu obožavanja kipova. Siguran sam da ćeš me razumjeti- ta i ti si se uključio tamo u raspravu. Napisati ću odgovor.

Budi pozdravljen, sretno u tvojim obvezama!

Ma opusteno, ne zurimo se nigde...

Quick note:

Budući da smo oboje aktivni na forumu na drugim postevima, a ovdje ne pričamo baš više samo o ranokršćanskim spisima- da li se slažeš da ovdje stanemo i nastavimo možda o istoj temi negdje drugdje ,onako usporedno. Ako se slažeš. Ako ne, jednostavno ćemo nastaviti razgovor ovdje.

U kojem te slučaju moram upozoriti da nisu svi Hebreji pisali Bibliju, već je Luka bio Grk iz Antiohije te je pisao helenističkim stilom tj. drugom kulturom o Isusovoj poruci Evanđelja nastaloj u Hebrejskoj kulturi. Tj. dokazuje u Bibliji miješanje kultura.

Prema nekim učenjacima Biblije, moguće je da je bio brodski liječnik tj. poznavao je mnogo drugih kultura.

Pozdrav...

Ovde ne pricamo o ranohriscanskim spisima zato sto nedostaju tvoji odgovori koje si rekao da ces ih dati. ja cutim ne zato sto nemam sta rec, vec zato sto si ti ucutao po ovom pitanju.

A sto se tice Luke-ne mislis, valjda, da ne znam ko je bio on?? Prijatelju, nemoj me ni zasmejavati ni potcenjivati. Usput, u ono vreme je bilo ponizno biti lijecnik, raspitaj se o tome. Hriscani kada se hvale sa dr. Lukom ne znaju da u ono vreme nije bilo tako popularno biti lijecnik kao sto je to danas.

Poz.