Kreacionizam ili Evolucionizam

Vuki je napisao/la:

Rafael...papa je itekako prizna evoluciju...

Pitanje za sve evolucioniste...KAKO ŽIVO MOŽE NASTAT OD NEŽIVOGA? Imajte na umu zakon biogeneze...

Pozdrav!

Ne! Sve i da zeli, on to ne moze priznati, jer evolucija je ateisticka fundirana.

Postoje stremljenja u RKC- koja priznaju evoluciju, ne shvacajuci pri tome, da ih evolucionisti vuku za nos, pa im cine cijelu stvar dopadljivom, ulizujuci im se tvrdnjama, da oni nemaju nista protiv Boga i da evolucija o njemu nista ne kaze. Medjutim, kada priznaju evoluciju kao "znanstvenu cinjenicu", onda im kao Dawkins poruce, da je Bog iluzija a kreacija praznovjerje.
Zalosna stvar!

Rafael je napisao/la:

Vuki je napisao/la:

Rafael...papa je itekako prizna evoluciju...

Pitanje za sve evolucioniste...KAKO ŽIVO MOŽE NASTAT OD NEŽIVOGA? Imajte na umu zakon biogeneze...

Pozdrav!

Ne! Sve i da zeli, on to ne moze priznati, jer evolucija je ateisticka fundirana.

Postoje stremljenja u RKC- koja priznaju evoluciju, ne shvacajuci pri tome, da ih evolucionisti vuku za nos, pa im cine cijelu stvar dopadljivom, ulizujuci im se tvrdnjama, da oni nemaju nista protiv Boga i da evolucija o njemu nista ne kaze. Medjutim, kada priznaju evoluciju kao "znanstvenu cinjenicu", onda im kao Dawkins poruce, da je Bog iluzija a kreacija praznovjerje.
Zalosna stvar!

Da, Rafaele...u tome i je bit. Što je evolucija ateistička...a RKC, koja se izjašnjava da je jedina prava "crkva"...je priznaje. Navest ću ti povijesni datum kad je papa prizna evoluciju...samo trebam malo potražit...

Taj tvoj drugi pasus...mi govori da je katoličanstvo u sebi podijeljeno...jedni vjeruju, drugi ne...

Postoje stremljenja u RKC- koja priznaju
evoluciju, ne shvacajuci pri tome, da ih evolucionisti vuku za nos, pa
im cine cijelu stvar dopadljivom, ulizujuci im se tvrdnjama, da oni
nemaju nista protiv Boga i da evolucija o njemu nista ne kaze.
Medjutim, kada priznaju evoluciju kao "znanstvenu cinjenicu", onda im
kao Dawkins poruce, da je Bog iluzija a kreacija praznovjerje.
Zalosna stvar!

Nisam procitao Dawkinsovu knjigu, ali cesto evolucionisti razmisljaju jednostavno ovako vjernici trebaju Boga da objasne stvaranje. Mi smo objasnili stvaranje bez Boga dakle Bog je suvisna izmisljotina.

Prvo nisu objasnili stvaranje jer nisu objasnili zasto postoji nesto, a ne nista, a drugo to sto su objasnili to jest razvoj zivota na zemlji ne znaci da cijeli taj proces evolucije ne vodi Bog.

A sto se tice evolucije dovojno je primjetiti da bakterije nakon nekoliko generacija postaju otporne na antibiotike dakle evoluiraju tocno kako teorija evolucije predvidja.

braslav je napisao/la:

Postoje stremljenja u RKC- koja priznaju
evoluciju, ne shvacajuci pri tome, da ih evolucionisti vuku za nos, pa
im cine cijelu stvar dopadljivom, ulizujuci im se tvrdnjama, da oni
nemaju nista protiv Boga i da evolucija o njemu nista ne kaze.
Medjutim, kada priznaju evoluciju kao "znanstvenu cinjenicu", onda im
kao Dawkins poruce, da je Bog iluzija a kreacija praznovjerje.
Zalosna stvar!

Nisam procitao Dawkinsovu knjigu, ali cesto evolucionisti razmisljaju jednostavno ovako vjernici trebaju Boga da objasne stvaranje. Mi smo objasnili stvaranje bez Boga dakle Bog je suvisna izmisljotina.

Prvo nisu objasnili stvaranje jer nisu objasnili zasto postoji nesto, a ne nista, a drugo to sto su objasnili to jest razvoj zivota na zemlji ne znaci da cijeli taj proces evolucije ne vodi Bog.

A sto se tice evolucije dovojno je primjetiti da bakterije nakon nekoliko generacija postaju otporne na antibiotike dakle evoluiraju tocno kako teorija evolucije predvidja.

Nebih se slozio s tvojim stajalistem, jer ti ne pravis razliku izmedju mikro-evolucije i makro-evolucije. Ovo o bakterijama ne dokazuje makro-evoluciju, jer je mikro-evolucija. Kod mikro-evolucije se radi o horizontalnom gen-transferu. To znaju i evo-devo strucnjaci, ali okorjeli evolucioniti to ne zele priznati. Rezistencija na antibiotike nije rezulitirala novom vrstom, nego se krece u genetskoj domeni u istoj vrsti. To da bakterije postaju odpornije na medikamente nije evolucija u makro-smislu.

Makro-evolucija predvidja nastajanje konstrukcija "de novo". Dakle, opisuje nastajanje novih konstrukcija, ili temeljitu preobrazbu starih sto vodi ka potpuno novim konstrukcijama i funkcijama. Primjer: nastajanje pticijeg kljuna iz celjusti jednog reptila sa zubima, pod predpostavkom da niti latentno nije postojao genetski plan za takvo nesto.

Za Makro-evoluciju mi nemamo nikakvih dokaza. Nedostaju "missing link".
Ako bi makro-evolucija bila fakat, cinjenica, kao sto neki evolucionisti tvrde, onda bi cijela zemlja morala biti posijana fosilima medjuformi, a ona to nije.

Mikro-evolucija optimira vec dane konstrukcije. Dakle, ovdje se odvijaju varijacijski procesi na bazi vec postojecih konstrukcija. Sve se odvija po horizontalnom gen-transferu. Mikro-evolucija opisuje specijalizaciju, tj. prilagodjavanje oklini. Optimiranje pojedinih oblika, ili nestajanje nekih osobina. Radi se o strategiji prezivljavanja. Drugacije receno: optimiranja su specijalizacije jedne varijabilne osobine. Mikro-evolucija bi bila: varijacija forme pticijeg kljuna. Uzmimo razlicite varijante vrabaca i njihovih kljunova. Razlicite pod-vrste pasa ili pod-vrste konja. Razlicite pod-vrste bakterija. Dakle, specijalizacija se jasno drzi okvira vrste!!! Ne prelazi u neku drugu, dakle sasvim novu vrstu. Tu imamo, po misljenju evo-devo znanstvenika problema sa pojmom "novoga".

Toliko u najkracim crtama o poimanju evolucije.

ja bi samo kometirao braslavovu izjavu da kreacionizam nije u skladu sa modernom naukom vec evolucija....


savietovao bi da se po toj temi malo bolje informiras jer ako se nesto ne cuje na glavnim medijima to ne znaci da ne postoji.
ako bis pogledao malo ko stoji iza svih medija shvatio bis da takve stvari ne mogu doci ni pod razno u javnost jer bi im srusilo sve za sta rade stoljecima.

evolucija je bazirana na teorijama bez truncice dokaza za istu. a sve te teorije su vec odavno porazene naucnim dokazima kreacionistickih znanstvenika.
radi tvoje informacije ti znanstvenici nisu iz nekod podruma nego sa visokih skola kao harvard i slicni.
problem je sto te informacije izlaze u javnost ali ne preko medija. jer mnogi koji su pokusali osobno svoje istrazivanja dati vani su ostali bez posla.
postoje organizacije koje stoje iza svih naucnika di ako bi netko stavio vani nesto sto njima smeta odmah bi krenule pretnje i slicno.

postoji i knjiga koja nije prevedana jos na hrvatski pod naslovom "in six days" di opisuju zasto 50 znanstvenika vjeruje u stvaranje.
to su p.h.d. u fizici, biologiji, genetici i razlicitih znanstvenih grana.
stavili su samo pedeset jer bi knjiga bila pre velika.

ima grupa znanstvenika koja je posvetila svoj zivot upravo javnom izlaganju tih dokaza ali to moraju raditi vecinom uz javna predavanja a ne preko medija.
mnogi se mogu naci na netu za download.

tu govorimo o osobama koji nisu indoktrinirani od rodjenja u nesto pa sa svojom znanoscu zele dokazati svoje stajaliste vec ljudi koji su bili ateisti koji su svojim naucnim radom dosli do saznanja o postojanju stvoritelj.

pricati vise o tim dokazima mislim da bi bilo mijesto na nekom drugom topiku.

evolucija je bazirana na teorijama bez truncice dokaza za istu.

Otiđi u bilo koji dvorac izgrađen u recimo 14. stoljeću i obrati pažnju na veličinu namještaja. I pazi glavu da slučajno glavom ne opališ u dovratak.

Isto tako, naveo sam svojedobno jedan drugi primjer iz devetnaestostoljetne Engleske. Postoji vrsta leptira, koja se zove
brezov moljac. Radi se o štetočini koja živi na brezovim stablima.
Budući da je brezina kora bijela, taj je leptir bijele boje (mimikrija),
ali se tu i tamo javi mutacija u vidu crnog primjerka. No oni rijetko
prežive, jer ih pojedu ptice, budući da su uočljivi. Tijekom
industrijske revolucije u Engleskoj, porasla je količina čađe u zraku, i
ona se taložila i na brezovim stablima, od kojih su mnoga postala posve
tamna. Uslijed toga, počeo je rasti broj primjeraka crne boje, a bijela
je inačica postala vrlo rijetka. Kako se kasnije zrak pročistio, danas
opet ima mnogo više bijelih.

Što se tiče znanstvenika, i Miroljub Petrović ima službeno diplomu geologije, pa ga to ne čini ozbiljnim znanstvenikom.

tu govorimo o osobama koji nisu indoktrinirani od rodjenja u nesto pa sa
svojom znanoscu zele dokazati svoje stajaliste vec ljudi koji su bili
ateisti koji su svojim naucnim radom dosli do saznanja o postojanju
stvoritelj.

Zamjena teza. Jedno je doći do saznanja o postojanju Stvoritelja, drugo je tvrditi da se to stvaranje dogodilo navlas onako kako piše u određenoj svetoj knjizi.
Postojanje Stvoritelja nimalo ne dokazuje šesterodnevno stvaranje niti nepromjenjivost životnih oblika. Evolucija se ne odnosi na stvaranje života, već na njegovu promjenu.

promijena o kojoj ti govoris nije nije prelaz iz jedne u drugu vrstu vec moc adaptacije koju je bog usadio u nas genetski kod kao zastitu od vanjskih utijecaja. to samo pokazuje savrsenost stvaranja a ne evoluciju.

nikada nije nadjena niti jedna prelazna forma iz jedne vrste u drugu vec samo adaptacije unutar vrsta. i to dokazuju razni geneticari da je nemoguc prelaz iz jedne vrste u drugu i da to genetski kod ne omogucuje vec samo adaptaciju.

postoje jos i drugi dokazi da se organizam nije mogao razviti iz drugih forma i da je trebao nastati upravo tako kako ga poznajemo uz manje adaptativne promjene... sto nam daje pod jedinu soluciju trenutno stvaranje u vrlo kratkom roku.

miroljub petrovic je samo jedan od osoba koji podrzavaju kreacionizam. i ako vecinu toga sta prica stoji (dokle god se drzi svoje domene) ima i on gresaka.
ja ti govorim kao netko ko istrazuje to vise od 10 godina i vjeruj mi da ima puno jacih naucnika i dokaza o stvaranju nego samo njegovi. (stime da ne umanjujem njega i njegove).

Pa osnovna ideja evolucije je upravo promjena organizma uslijed promjene vanjskih utjecaja.

nikada nije nadjena niti jedna prelazna forma iz jedne vrste u drugu vec
samo adaptacije unutar vrsta.

Pa zato jer se i ta prijelazna forma trpa ili u jednu ili u drugu vrstu. Npr. je li haski pas ili vuk? Mi ga možemo smatrati ili psom ili vukom, ali on jest prelazna forma između psa i vuka.

i to dokazuju razni geneticari da je nemoguc prelaz iz jedne vrste u
drugu i da to genetski kod ne omogucuje vec samo adaptaciju.

Pa no, to i jest osnovna ideja evolucije.
No kad se dvije grane iste vrste udalje dovoljno da više ne mou stvarati plodno potomstvo (npr. konj i magarac), onda to više nije ista vrsta.

miskec4096 je napisao/la:

Pa zato jer se i ta prijelazna forma trpa ili u jednu ili u drugu vrstu. Npr. je li haski pas ili vuk? Mi ga možemo smatrati ili psom ili vukom, ali on jest prelazna forma između psa i vuka.

sorry ali to sto govoris nema veze sa nicim... ako uzmemo genetski kod bilo kojeg psa, vidimo da je njegov kod identican primarnoj vrsti (vuk) i sa genom vuka mozemo proizvesti sve te pse koje danas postoje.

ali nikad ne mozes od zabe napraviti vuka ili od slona magarca... to gen ne dopusta jer nemaju veze jedni sa drugim.
svi psi su nastali kao adaptacija vuka ali uvijek su ostali ista vrsta. mi danas dijelimo pse na vrste sto bi po pravilu trebali zvati podvrste. vrsta je CANIDAE a sve drugo su podvrste... imas canis lupus familiaris, canis lupus signatus itd.
moj je odgovor dosta opci a neki biolog bi mogao to bolje precizirati.

znanstvenici su pokusali dokazati da mogu laboratorijski dovesti do promijene vrste i uzeli su vinsku musicu (posto je ona dosta podlozna tim promijenama)... podvrgli su ju takvim utjecajima da u prirodi nikad nebi mogla to dozivijeti niti miljonima godinama.... sve sta su dobili je muha sa ili bez ociju, sa ili bez krila, sa dva ili 4 krila sa 6 ili 8 nogu, razlicite boje.... ali uvijek je to ostala samo musica.... nikada od nje nisu dobili komarca a kamoli pticu. sve su to samo promijene unatar vrste.

teorija evolucije je bila postavljena od darvina prije nego su ista znali o genetici. to je bilo samo darvinovo nagadjanje koje je i sam tako opisao i rekao je da ako se ne budu nasli u buducnosti dokazi da sve pada u vodu.

da je darvim imao znanja o genetici koje imamo danas tako nesto se nebi nikad usudio izjaviti.

za tu teoriju su se bili uhvatili odmah ondasnji ateisti (masoni) koji su trebali bilo kakav dokaz da sruse vjeru u ondasnju vjersko-politicku instituciju (katolicku crkvu).
i do dan danas ju guraju pod bi rekao "fasistickim" rezimima di ko god pokusa taknuti u tu svetinju bude podvrgnuti takvim ucijenama i prijetnjama da odmah odustanu ili odustanu od straha da ce ih javno proglasiti nenaucnicima poslje sto su cijeli zivot posvetili nauci i to im je sve sto imaju.

mit o evoluciji je odavno pao u naucnim krugovima.
vise niti necete naci nekoga ko pokusava dokazati nesto jer znaju da je vec u startu izgubljena bitka.

ali nikad ne mozes od zabe napraviti vuka ili od
slona magarca...

Gle, u tome i jest stvar, da ti postavljaš pogrešnu premisu. Nećeš od žabe raditi vuka, nego su i žaba i vuk imali jednog zajedničkog pretka - samo što je razvoj žabe ranije zastao u odnosu na vuka.
Evo ti primjer analogije s jezicima. Nesumnjivo je da su talijanski i španjolski jezik srodni. No nije iz španjolskog nastao talijanski, ni obratno, već oba jezika imaju zajedničkog pretka - latinski. Španjolski nije ništa drugo nego latinski danas na Pirinejskom poluotoku. Druga grana latinskoga, na Apeninskom poluotoku, razvijala se drugačije - i danas su to dva jezika, iako ne postoji nikakav prijelaz među njima (postoji, ali se i on smatra zasebnim jezikom), niti je moguće reći kad je latinski postao španjolskim (naime, latinski nije nikad umro, samo se izmijenio dovoljno da se razlikuje od klasičnog latinskog).
Sa španjolskim i latinskim srodni su i engleski i hrvatski, ali na dubljoj razini.

Dakle, prije nego što si imao konja i magarca, imao si nekog zajedničkog pretka, nazovimo ga "konjarac". U jednom trenutku došlo je do izolacije dijela populacije tih konjaraca, te se njihove promjene nisu širile na čitavu vrstu, već samo na jedan njezin dio. Tako je recimo magarac konjarac koji je pretrpio tu promjenu, a konj onaj konjarac koji ju nije pretrpio.

znanstvenici su pokusali dokazati da mogu
laboratorijski dovesti do promijene vrste i uzeli su vinsku musicu
(posto je ona dosta podlozna tim promijenama)... podvrgli su ju takvim
utjecajima da u prirodi nikad nebi mogla to dozivijeti niti miljonima
godinama.... sve sta su dobili je muha sa ili bez ociju, sa ili bez
krila, sa dva ili 4 krila sa 6 ili 8 nogu, razlicite boje.... ali
uvijek je to ostala samo musica.... nikada od nje nisu dobili komarca a
kamoli pticu. sve su to samo promijene unatar vrste.

OK, da su nakon toga uzeli jednu od tih novih mušica s 8 nogu, pa ju opet podvrgavali promjenama, dobili bi nešto još različitije. Stvar je u tome da su te promjene kumulativne.

Drugo, pitanje je što je vrsta? Zašto su bernardinac i čiuvava jedna vrsta, a vuk i lisica nisu? Zato jer je čovjek to tako odredio.
Teoretski npr. čovjeka s Downovim sindromom možeš smatrati drugom vrstom - postoje osnove za to.

@informer

@miskec, pa dobro, od čega smo nastali? majmun, nosorog, svinja, riba...?

Mirza je napisao/la:

@miskec, pa dobro, od čega smo nastali? majmun, nosorog, svinja, riba...?

Homo sapiens, tj. moderni čovjek, nastao je od homo erectusa.
Homo erectus nastao je od homo habilisa. On pak od australopiteka. Australopitek pak od nekog pretka od kojeg se na drugu stranu odvojila grana koja će dati čimpanze.
Dakle, tko tvrdi da je čovjek nastao od čimpanze, taj tvrdi notornu glupost. Čimpanza nije predak čovjeka, već prije njegov "bratić".

Što je nosorog? Pa isto tako neki bratić, samo vrlo daleki.

Može li prevod na naš jezik? Znači pitanje je, od koga smo nastali?

miskec4096 je napisao/la:

nego su i žaba i vuk imali jednog zajedničkog pretka - samo što je razvoj žabe ranije zastao u odnosu na vuka.
Evo ti primjer analogije s jezicima. Nesumnjivo je da su talijanski i španjolski jezik srodni. No nije iz španjolskog nastao talijanski, ni obratno, već oba jezika imaju zajedničkog pretka - latinski. Španjolski nije ništa drugo nego latinski danas na Pirinejskom poluotoku. Druga grana latinskoga, na Apeninskom poluotoku, razvijala se drugačije - i danas su to dva jezika, iako ne postoji nikakav prijelaz među njima (postoji, ali se i on smatra zasebnim jezikom), niti je moguće reći kad je latinski postao španjolskim (naime, latinski nije nikad umro, samo se izmijenio dovoljno da se razlikuje od klasičnog latinskog).
Sa španjolskim i latinskim srodni su i engleski i hrvatski, ali na dubljoj razini.

Dakle, prije nego što si imao konja i magarca, imao si nekog zajedničkog pretka, nazovimo ga "konjarac". U jednom trenutku došlo je do izolacije dijela populacije tih konjaraca, te se njihove promjene nisu širile na čitavu vrstu, već samo na jedan njezin dio. Tako je recimo magarac konjarac koji je pretrpio tu promjenu, a konj onaj konjarac koji ju nije pretrpio.

jao jao jao... to sam procitao sto puta i znam vec napamet te "logicne" ali nenaucne izjave.

to ti je kao da sada sakupimo grupu znanstvenika koji nikada nisu vidjeli psa i da im damo hrpu kostiju razlicitih pasa da ih posloze po starosti evolucije... logicki vi ih oni poslozili od chivave do rotwailera jer je logicno kako tvrdi evolucija da smo nastali od malog prema velikom (jednostanicni organizam do sisavca)... to je logicno ali nije znanstveno.

isto tako to sta ti citiras njih je totalno nenaucno i ako na prvi pogled logicno jer treba pogledati u genetiku. da bi to bilo moguce prvenstveno bi geni trebali to omoguciti... sto nemogu.
drugo... da postoji taj neki predak bilo kojih slicnih vrsta kao sto si ti napomenuo konja i magarca trebali bi ga naci u fosilnim zapisima.. a toga nema
i ako konj i magarac treba provijeriti koliko su slicni i dali mozda poticu iz iste prvobitne vrste.

ako tako razmisljamo trebali bi naci predaka slona i zirafe i slicno... jer posto su to sadasnje evolvirane vrste... fosilni zapisi bi trebali pokazati neke izumrle vrste koje izgledaju nesto izmedju te dvije vrste a to nije nadjeno

nije nadjeno apsolutno niti jedna vrsta koja bi mogla liciti na dvije sadasnje vrste da bi mogla evolucija reci "evo.. ipak ima nade".

sve... ali bas sve je bazirano na teoriji.... svi oni lijepi crtezi u udzbenicima koji pokazuju prelazak iz jedne vrste u drugu je nista drugo nego izraz necije jako razvijene maste je nikada ali NIKADA, nije nadjeno nista slicno tome.

Homo sapiens, tj. moderni čovjek, nastao je od
homo erectusa.
Homo erectus nastao je od homo habilisa. On pak od
australopiteka. Australopitek pak od nekog pretka od kojeg se na drugu
stranu odvojila grana koja će dati čimpanze.
Dakle, tko tvrdi da je
čovjek nastao od čimpanze, taj tvrdi notornu glupost. Čimpanza nije
predak čovjeka, već prije njegov "bratić".

hehehe... evo jos jedne lijepe slicice iz skolskih udzbenika di iz malog polumajmunica se mi uspravljamo i pocinjemo hodati uspravno i nastaje homosapijens....

pozivam svakoga koji u to vijeruje da otidje u muzej i da nadje ostatke bilo koje od ovih navedenih vrsta...
nikada nije nadjna niti jedna od tih vrsta... prvo su nasli neki grbavi kostur di su mislili da je to jedan od onih koji su poceli hodati uspravno dok se nije pokazalo da se rati o skoliozi.... onda su navodno bili nasli nesto sto je nakraju u muzeju izlozeno i ima 3 kosti u kriz koje su potpuno i 100% ljudske... pa su rekli NAPOKON u jedno islopu kada su nasli australo piteka... i rekli su evo prelazne forme... a ono nista drugo nego pigmejska cimpanza.... tad su nasili ljudsko koljeno i rekli su evo vidite da sa tim koljenom je morao hodati uspravno... ali nisu rekli javno da je to koljeno nadjeno u totalno drugo iskopu on prvog.

slobodno svatko ko ima para neka ide u te najvece muzeje svijeta di su izlozeni di fosilni ostaci pa neka se sam uvijeri u njihovo (ne)postojanje. a ko nema para za ici tamo neka se posluzi internetom i neka pronadje slike.

evolucijonisti koriste svakave prevare da bi dokazali svoju manjkavu teoriju a kada se te prijevare razotkre onda to ostane zataskano u stilu ko zna zna a drugi neka i dalje misle da smo mi u pravu.

Sto je veca degradacija po covijeka, nastanak od majmunolikog bica Bozjom voljom ili od praha zemaljskog?

Postoji jedan termin u znanosti koji se zove God of the gaps. Da objasnim Newton nije mogao dokazati stabilnost Sunceva sustava pa je pretpostavio da svako malo kada Jupiter previse priblizi Zemlji da Bog intervenira i sve stavlja na svoje mjesto. Kasnije kada je problem rjesen i Bog vise nije bio potreban u smislu objasnjena stabilizacije Suncevog sistema ljudi su tu potebu zakrpe naseg znanja nazvali God of the gaps sto prevedeno znaci Bog rupa u znanju. Meni se cini da oni koji napadaju evoluciju prime se nekog slucaja koji evolucija do tada nije moga objasniti pa kada se za konacno objasni sto se dogadja stalno to jest kada rupa biva zatrpana God of the gaps vise nije potreban. Ateisti tada likuju jer dokazuju glupim funadamentalistima da Bog eto nije potreban za objasnanje te i te cinjence. Nemojte biti fundamentalisti, to vas ne molim ja to vas moli Bog (odnosno Alah) preko mene.

Mirza je napisao/la:

Može li prevod na naš jezik? Znači pitanje je, od koga smo nastali?

Prvo mi definiraj tko je to "mi". Ljudi su nastali od predaka koji su bili malo manje ljudi, ovi od onih koji su još manje bili ljudi, itd. No ne može se postaviti crta i reći "evo, ovaj tu je čovjek, a otac mu još nije bio čovjek". Bolja bi usporedba bila recimo da je današnji čovjek 100% čovjek, pred nekih 1000 godina bio je 99% čovjek, prije toga 98%, itd. Naravno, to treba shvatiti uvjetno, jer svako trenutno stanje ujedno je i u kontekstu prošlosti i budućnosti. Odnosno, mi smo uvijek mrvicu drugačiji od svojih roditelja, a naša djeca pak od nas i još više od svojih djeda i bake.

Samo zato što ti ne vidiš promjenu, ne znači da promjene nema. Gledajući u Sunce nećeš ga vidjeti da se kreće po nebu, ali u razmaku od nekoliko sati ono će ipak prevaliti put. Isto tako, ti nećeš vidjeti neku osobitu razliku od generacije do generacije, ali ona je tu.

informer je napisao/la:

drugo... da postoji taj neki predak bilo kojih slicnih vrsta kao sto si ti napomenuo konja i magarca trebali bi ga naci u fosilnim zapisima.. a toga nema

Kako znaš da ga nema? Postoji dovoljno fosilnih nalaza međuoblika.
Opet ću se vratiti jeziku. Isto kako imamo latinski koji je posvjedočen, tako znamo i da su npr. hrvatski i ruski imali zajednički jezik predak, ali on nije posvjedočen, jer Slaveni nisu imali pismenost. Tako da je latinski npr. ona vrsta fosila koja je nađena, a praslavenski (kako se taj zajednički predak hrvatskog i ruskog zove) - nije.

i ako konj i magarac treba provijeriti koliko su slicni i dali mozda poticu iz iste prvobitne vrste.

Mogu se pariti, iako je potomstvo neplodno. Dakle, bliski su.

ako tako razmisljamo trebali bi naci predaka slona i zirafe i slicno... jer posto su to sadasnje evolvirane vrste... fosilni zapisi bi trebali pokazati neke izumrle vrste koje izgledaju nesto izmedju te dvije vrste a to nije nadjeno

Uvijek uzimaš ekstreme. Da, slon i žirafa imaju zajedničkog pretka, ali to nije žirafa sa surlom, nego vrlo često nešto jako različito i od jednog i od drugog.
Druga stvar, takav predak je živio prije minimalno 125 milijuna godina, i nije zajednički samo slonu i žirafi, već apsolutno svim pravim sisavcima (koji imaju posteljicu).
Treća stvar - fosile je vrlo teško naći, jer moraju postojati posebni uvjeti u kojima će biti sačuvani. Ako životinja ugine nasred savane, njene će kosti također biti pojedene od raznih mesoždera. Dakle, ta bi životinja morala uginuti na skrovitom mjestu, koje će tijekom dugih geoloških razdoblja ostati nepromijenjeno. Usto mora omogućiti mineralizaciju kosti i njihovo pretvaranje u kamen. Prava je sreća da uopće nalazimo fosile.

nije nadjeno apsolutno niti jedna vrsta koja bi mogla liciti na dvije sadasnje vrste da bi mogla evolucija reci "evo.. ipak ima nade".

Ovisi što tražiš. Mislim, ono što ti očekuješ je otprilike kao da vidiš dvoje braće, i onda zaključiš da njihov otac mora biti nešto na pola puta između njih.

sve... ali bas sve je bazirano na teoriji.... svi oni lijepi crtezi u udzbenicima koji pokazuju prelazak iz jedne vrste u drugu je nista drugo nego izraz necije jako razvijene maste je nikada ali NIKADA, nije nadjeno nista slicno tome.

Čekaj, ti očekuješ vidjeti npr. ribu s batrljcima umjesto nogu, pa onda ribu s malo duljim batrljcima između nogu, pa ribu s još duljim batrljcima...dok naposljetku ne vidiš nekakvog vodozemca? Čovječe, ako između ribe i vodozemca imaš recimo 30 000 prijelaznih oblika ("sličica u filmu"), a ti nađeš samo 3, to ne znači da ostale ne postoje, već se jednostavno nisu sačuvale uslijed prirodnih raspadanja.
Imaš resoperku, koja ukazuje na razvitak kosti u perajama. Imaš dvodihalicu, koja ukazuje na razvoj pluća. Tko ima uši neka čuje.

evolucijonisti koriste svakave prevare da bi dokazali svoju manjkavu teoriju a kada se te prijevare razotkre onda to ostane zataskano u stilu ko zna zna a drugi neka i dalje misle da smo mi u pravu.

Sve da nije nađen nijedan fosil, sama evolucija unutar vrste pokazuje da se bića prilagođavaju vanjskim uvjetima. Ako je dio neke vrste dovoljno dugo izoliran od njenog ostatka, on će postati nekompatibilan s njom. To je potpuno isti proces kao i s jezicima, s tom razlikom da se jezici mijenjaju mnogo brže nego živi svijet.