miskec4096:
Ne, pokušat ću SPOZNATI kakav Bog uistinu jest, umjesto da vjerujem drugima. Ipak više vjerujem vlastitom neposrednom iskustvu, nego da unaprijed vjerujem Bibliji, Kur'anu, Bhagavad Giti ili bilo čemu drugome.
Što je nemoguće, jer si u tom traženju uvjetovan i svojom ograničenošću (spise koje si naveo u drugom postu, talmud itd., je nemoguće pročitati u punom smislu), ali i ljudskim posrednicima. Kako god postavio stvari, nikada to nije tvoje istraživanje, jer se uvijek ono nadovezuje na iskustva i rezultate drugih. Htio ti priznati ili ne, pod tuđim si utjecajem.
Iz donjeg se vidi, pod utjecajem određenih struja moderne egzegeze.
Ne.
Onda na temelju te rečenice ne možeš tvrditi da je Petar bio adopcionist, jer se tu krije jedna dublja istina vjere-postoji, naime razlika preduskrsnog i pouskrsnog Krista.
Teologija po kojoj je Isus umro za otkup grijeha čovječanstva i po kojoj je bio Božje utjelovljenje na zemlji isključivo je Pavlova. Isus o tome ne govori.
Da je Isus bio nedvosmislen o tome da je on Božji Jedinorođenac, onda ne bi bilo onih koji bi vjerovali da je on Mesija, ali čovjek. Dakle, smatram da je to bila ideja Pavlove struje koja je nadvladala, a ostale su struje jednostavno proglašene herezom i kao takve proganjane.
Što opet ne stoji, jer se slugu patnika koji umire za grijehe mnogih čekalo još od Izaije, ako Bog da, navesti ću uskoro neka židovska djela iz pretpavlovskog vremena, iz kojih se vidi da su izvjesne grupe židova iščekivale takvog Mesiju. I matej se referira na Izaiju, a njegovo evanđelje definitivno nije napisao Pavao.
Drugo, tko je koga proganjao u vrijeme kada je kršćanstvo kao cjelina bilo proganjano? U to vrijeme je kršćanstvo bilo u stanju borbe za opstanak. Ne radi se tu o Pavlovoj struji, Ivan naglašava Isusovo božanstvo npr., a i ostali, svaki na svoj način, izravno ili ne. Neizravna kristologija je u nekim stvarima žešća nego izravna.
Evanđelisti onog vremena nisu povjesničari, jer je dovoljno usporediti sva četiri evanđelja međusobno, pa da se uvidi da cilj tih djela nije bilo dati pravu faktografsku povijesnu sliku o Isusu, nego više prenijeti poruku duhovne prirode. Jer, da su evanđelja Isusove biografije, onda bi se valjda znalo točno koliko je godina propovijedao, koliko je puta bio u Jeruzalemu, što je točno radio na Posljednjoj večeri, i, što je najvažnije, gdje se sve pojavljivao, i koliko dugo, nakon uskrsnuća. Po nekima je to trajalo još nekoliko tjedana, po nekima je uzašao na nebo isti dan, u Jeruzalemu, drugi kažu da je otišao u Galileju...
Ili npr., kada je Isus boravio 40 dana u pustinji, odakle evanđelistima informacije za to? Čučali su iza grma? Ili im je Isus to sam ispripovijedio?
Ponekad mi se čini, kada razgovaram s nekim kršćanima, kao da postoje samo dvije mogućnosti: ili je Isus povijesna osoba, što znači da su evanđelja do zadnjeg slovca istinita, ili su evanđelja čista fikcija, a to onda znači da Isus nije postojao. Zašto ne bi mogao postojati čitav dijapazon međumogućnosti? Ne sumnjam da je Isus bio povijesna osoba, ne sumnjam ni da je činio čuda, ne sumnjam čak ni da je ustao od mrtvih - bilo koji jogi u stanju je napraviti sve to. Sumnjam samo u njegovu jedinorođenost i ono da je pod "nitko ne dolazi k Ocu, osim kroz mene" mislio "kroz Isusa iz Nazareta", a ne "kroz samog sebe".
Čitati Bibliju, svakako. Ali čitati ju bez predrasude da je to jedina i isključiva Riječ Božja. Uostalom, činjenica da postoji kanon pokazuje kolika je bila ljudska umiješanost u oblikovanje Biblije.
Mene žalosti da masa ljudi koja se kune u Bibliju nije nikada ni pokušala pročitati neki sveti spis neke druge vjere. Dapače, to ih uopće ne zanima. Već su ih a priori otpisali kao lažne, iako ne znaju ništa o njima. To je tunelski vid najgore vrste.
Nije biografija, ali to ne znači da nema biografskih elemenata, nisu znanstvena povijest, ali ne znači da nisu povijesna. Ne, nisu čučali iza grma, već su znali predajom od samoga Isusa. U židovstvu se predaja duhovnog učitelja učila striktno napamet, a ne prepričavala uz kavu na špici.
Ne, niti jedan yogi nije u stanju učiniti ono što je Isus učinio, jer Isusovo uskrsnuće je jedan veoma specifičan događaj, a ne reanimacija klinički mrtvog čovjeka.
Što se kanona tiče, čuj, možda sa protestantima to može proći, ali katolici i pravoslavni niti ne vjeruju da je Biblija sa neba pala-ona je djelo Crkve, tako da im tu ne otkrivaš ništa novo.
Ja sam čitao hrpu tuđih spisa (ne pročitao-reći da je pročitao Talmud može samo netko tko ga očito nije vidio nikad u životu). Međutim, tvrdim da je samo u Kristu Istina. Ona se može manifestirati u životu mnogih ljudi (što si ti krivo protumačio da KC "dozvoljava" spasenje svima)
aj nek ti još jedan bude zadnji ,pa da se maknemo,ok?