Grad Nazaret

Evo imam jedno pitanje, pa ako mi može netko odgovoriti...

Nedavno sam naišao na neke teorije da grad Nazaret u Isusovo vrijeme nije postojao, da je osnovan tek u 4. st. i sl. Naravno, takva mišljenja dolaze iz bezbožničkih krugova, pa me zanima kolika je njihova vjerodostojnost.

Zahvaljujem.

Nemamo razloga nevjerovati arheologiji.Ovako kaze wikipedija


Povijest [uredi]


Arheološki nalazi su pokazali da je mjesto u 1. vijeku bilo rijetko naseljeno. Pronađeni su stari grobovi, ostaci zidova terase te temelji od tri tornja. Američki arheolog James Strange je procijenio da je Nazareta tokom Isusovog razdoblja brojao samo negdje između 480 do 2.000 stanovnika, te je primjetio da ga židovski izvori ne spominju sve do 3. vijeka. I Jack Finegan je utvrdio da je Nazaret bio snažan židovski grad tokom Rimskog razdoblja. Drugi pak smatraju da Nazaret tada nije ni postojao jer se ne spominje ni u Starom zavjetu ni u Talmudu, te da iskopine ne pokazuju prisustvo vremena Asirije, Babilonije ili Rimskog carstva.
Arheološka iskopavanja iz 1960-ih godina 20. vijeka donijeli su na svjetlo dana i nazaretsko naselje s više nastambi koje su se sastojale od dijela zidanog kamenom i od dijela izdubljenog u stijeni u kojem je bilo smješteno ognjište kao i prostor za sitnu stoku. Uz kuće u stijeni su bili iskopani i silosi za pohranjivanje uroda.
Danas se ovi ostaci nalaze unutar prostora franjevačkog samostana i pod bazilikom Navještenja, gdje se prema predaji nalazi Marijina kuća. Ovdje su i ostaci judeo-kršćanske sinagoge s prelaska iz 3. u 4. vijek, te bizantske (4.-5. vijek) i velike križarske crkve (12. vijek).
Euzebije je zapisao da je Julius Africanus spomenuo Nazaret kao “malo selo Judeje” u 3. vijeku. U 6. vijeku osnovana je crkva Ukazanja kod izvora vode, znan i kao Marijino vrelo, u Nazaretu. Sveti Jeronim u 5. vijeku također spominje Nazaret kao malo selo. 637. godine Muslimani su osvojili Palestinu, što je prouzrokovalo Prvi križarski rat u 11. vijeku.
Kontrola nad Galilejom i Nazretom tokom tog se vremena mijenjala, tako da je dovelo do različitog religioznog sastava stanovništva. Tankredi je 1099. osvojio Galileju i postavio Nazaret kao njen glavni grad. 1187. Saladin je ponovno zazeo Palestinu. Nazret je nakon toga bio pod vlašću Otomanskog carstva (od 1517.), pa nakon toga 1918. pod britanskim mandatom. 1948. Nazaret je pripao Izraelu.

Ima i drugih pogleda:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth

Contrary views


Some historians have called the city's traditional association with
the life of Jesus into question, suggesting instead that what was
originally a title (Nazarene) was corrupted into the name of his
hometown (alternately, Nazara or Nazaret or Nazareth). Alfred Loisy,
for example, in The Birth of Christianity argues that Iesous Nazarene meant not "from Nazareth", but rather that his title was "Nazarene."

• Alternatively, there is biblical indication that Nazarene was a
  mistranslation of Nazarite, a person who had taken a vow of holiness
  and was thus 'separated out' from the masses. Matt. 2:23 says of Iesous
  (Jesus), "And he came and dwelt in a city called Nazareth: that it
  might be fulfilled which was spoken by the prophets, He shall be called
  a Nazarene." Not only is there no word translated ‘Nazarene’, as well
  as no reference to a city of 'Nazareth' in the Hebrew Scriptures, but
  reference bibles state that the prophecy cited in Matt. 2:23 is in
  reference to Judges 13:5 concerning Samson's description as a Nazarite.
  

Frank Zindler, managing editor of the American Atheist Press, has asserted that Nazareth did not exist in the first century.[47] His arguments include the following:

• No "ancient historians or geographers mention [Nazareth] before the beginning of the fourth century [AD]."[48]
  
• Nazareth is not mentioned in the Old Testament, the Talmud, nor in
  the Apocrypha and it does not appear in any early rabbinic literature.
  
• Nazareth was not included in the list of settlements of the tribes of Zebulon (Joshua 19:10-16) which mentions twelve towns and six villages
  
• Nazareth is not included among the 45 cities of Galilee that were mentioned by Josephus (37AD-100AD).
  
• Nazareth is also missing from the 63 towns of Galilee mentioned in the Talmud.
  

Zindler's view is historically possible if Nazareth came into
existence at the same time that the New Testament gospels were being
written and redacted. Most scholars place that literary activity
between the two Jewish Wars (70 AD-132 AD).

Caesar je napisao/la:

Evo imam jedno pitanje, pa ako mi može netko odgovoriti...

Nedavno sam naišao na neke teorije da grad Nazaret u Isusovo vrijeme nije postojao, da je osnovan tek u 4. st. i sl. Naravno, takva mišljenja dolaze iz bezbožničkih krugova, pa me zanima kolika je njihova vjerodostojnost.

Zahvaljujem.

Da, ja sam isto cuo. Iskreno receno, malo me mrzi da kopam vise po tome, a stvarno si u pravu-dolaze iz "bezboznickih krugova".

Valjda im je najveci 'argument' sto ga ne pominje Flavije i sl.? Ne znam koliko to ima tezinu, a stvarno me mrzi vise kopati po tome. Mogu ti nesto na engleskom ostaviti, a to treba citati...Nema toga na netu, imam kuci refence glede Nazareta, pa ako te zanima-javi se. Rec je o nekim biblijskim recnicima, prilicno autoritativnim.

Pozdrav.

Jedna od često spominjanih laži, koju po raznim hrvatskim stranicama propagiraju propali teolozi, karijeristi koji su u crkvu koristili za lične ciljeve i razni drugi likovi, a koju se preuzeli sa sumljivih i pristranih stranica je i ta da je Nazaret nepostojeći grad.

Prvo da kažem da za moju vjeru to više nema veze, jer sam svjestan da živimo u posljednjim vremenima, kad će sotona intenzivirati svoje djelovanje protiv Božjeg naroda.
Drugo, ne znam žašto je mnogima od vas koji sebe nazivate kršćanima potrebna vanbiblijska potvrda činjenica iznesenih u Bibliji.
Treće, zašto neki ako arheologija ili historija nešto ne poznaju ili ne potvrđuju počinju sumnjati ili čak odbacivati i tražiti neke nove interpretacije jasnih Biblijskih istina?!
Ni arheologija ni historija nisu neke čvrste znanosti, tu sve danas je, sutra nije, zapitajte se, da li zbog toga što nešto historija trenutno ne poznaje treba odbacivati Biblijske istine?
Ali evo, za sve vas koji sumnjate:


Zašto Josip Flavije ne spominje Nazaret?

Nevjernici: Josip Flavije koji je ratovao u Galileji, spominje na tom malenom prostoru 45 naselja, ali nigdje Nazaret.

Znanost: Ovo je bezočno podvaljivanje i izvlačenje iz konteksta. Josip Flavije navodi da na tom " malenom" prostoru postoji 240 naselja. Flavije nije pisao geografski atlas već piše samo o mjestima u kojima koja su odigrala ulogu u njegovoj karijeri.


Zašto ga nema u Starom zavjetu

Nevjernici: Nazareta nema u Starom Zavjetu.

Znanost: Ovo je nepoznavanje materije o kojoj se govori. Biblija također nije geografski atlas, a osim toga zadnja knjiga Tanaha napisana je puno prije nego je nastao Nazaret.


Pavlove poslanice

Nevjernici: Pavao ne spominje Nazaret.

Znanost: A koje palestinske gradove spominje, osim kada spominje npr. Jeruzalem i to u kontekstu svog boravka tamo. Ono što ove neznalice previđaju, a nažalost i mnogi tzv. kršćani je da je pavao bio APOSTOL NEZNABOŠCIMA, on ima spominje samo one osnovne stvari koje su potrebne za spasenje. Naglasak je sva četri evanđelja i poslanica na Isusovu muku, smrt i uskrsnuće, a ne na njegov zemaljski život, tako i Pavao u svojim poslanicama riješava pratične probleme i savjetuje neznabošce, a ne piše im Isusovu biografiju.



Rimski spisi

Nevjernici: Nema ga u spisima rimskih povjesničara.

Znanost: Smiješno. To je kao da neko pita zašto u zapadnim muzičkim enciklopedijma nema ni spomena Čavoglava. Palestina je bila nevažna rimska provincija, nešto kao Kosovo u Europi, još i gore, tako da rimski povjesničari ne spominju puno veće i važnije palestinske gradove i sela od Nazareta. Osim toga, devedeset posto i rimskih i židovskih spisa tog vremena je izgubljeno.


Rimski cenzusi

Nevjernici: Nema ga u preciznim rimskim cenzusima, koji navode i manje gradove od Nazareta.

Znanost: Još jedan pokušaj podvale. Ne postoji ni jedan sačuvani rimski cenzus iz tog vremena, čak ni iz cijelog prvog stoljeća.


Rabinski spis

Nevjernici: Nema ga ni u Talmudu ni u drugim rabinskim spisima.

Znanost: Dobar pokušaj. Spominje ga Talmud ( Ješu Natzri ) i Midraši ( na osnovu drevnih izvora ).


Arheologija

Nevjernici: Ne postoje arheološki dokazi.

Znanost: Laž. Najpoznatiji osporavatelj Nazareta kao grada iz Isusovog vremena, na koga se pozivaju svi ostali je, pazite sad Rene Salma, UČITELJ KLAVIRA. No na njegove fantazije arheolozi samo odmahuju rukom. Najznačajnije dokaze pronašli su arheolzi od koji većina nisu kršćani, spomenimo neke: muslimanka Darwasha, Voss, Pfann...
Među posljednjima su i otkrića židova Richarda Freunda iz ljeta 2003. On je otkrio ostatke rimski termi koje su nekoć koristili legionari u jednom podrumu ispod Nazareta, što dokazuje da to nije bio nevažan grad u svoje vrijeme.

Zadnja promjena: servus dei; čet 19 oľu 2009, 00:48; ukupno mijenjano 3 put/a.

Posljednji čavao u ljesu liberalnih egzegeta bila su iskapanja Michael Yavi Yonah koji je otkrio da se Nazaret SPOMINJE na mramornoj ploči u sinagogi Caeserea Martimai iz trećeg stoljeća. Na njoj se jasno navodi da se svećenička porodica Hapizez nakon razorenja Hrama preselila u grad Nazaret ( Hram je razoren 70. godine, znači nema govora da se to preseljenje desilo poslije drugog židovskog ustanka 132. - 135. kako su neki očajnici suočeni sa ovim dokazom podvaljivali, mada ni to nebi ništa promjenilo). Nazaret se navodi kao jedan od gradova u nizu: C/P Chezir at Mamliach MMLY(CH seventeenth priestly course, Hap(or Hapizzez) at Nazareth (NTZRTH) eighteenth priestly course, Pethachiah Akh AK (or Akhlah AKLH) at Ar (or Arab) nineteenth priestly course, Jehez (or Jehezekel) at Migdal Nunaiya MGDL NWNYH twentieth priestly course (znači grad sa sinagogom, a ne nikakve pećine, kako su neki lažno to pokušali predstaviti, na ranije spomenutim stranicama).
Zadnja slamka za koju su se nevjernici hvatali bila je da u okolini Nazareta nema provalije od kuda bi Isusa mogli baciti, ali danas je i to odbačeno, jer je na južnom djelu grada klanac visine 12 metara.

Postavimo si pitanje, i da nema ovog mora dokaza koje sam iznio, zašto bi uopće neko izmislio grad Nazaret? Da su pisci evanđelja radili na taj način, onda bi napisali da je Isus živio u Betlehemu. Pa da Nazaret nije postojao, bio bi to nešto što bi cjelo evanđelje diskreditiralo, a židovi bi i dan danas trubili o tome. Nazaret je štoviše, bio otegotna okonost, jer trebalo je objasniti od kud Mesija iz Nazareta.
Neki su govorili da su pisci evanđelja krivo protumačili "bit će nazirej Božji" iz Sudaca 13,5. Danas kad je otkriven autentični hebrejski Matej, kada je jasno da je to REMEK-DJELO HEBREJSKE KNJIŽEVNOSTI I TEOLOGIJE, takav natezanje da je nešto krivo protumačeno pada u vodu. Osim toga Matej ovdje aludira u prvom redu na Izajiju 11,1 (naser-izdanak, mladica).

Ova tema, premda zastarela, zavrednuje da se njoj ponovo diskutuje...

Pozdrav prijatelju Servus dei.
Pohvala od mene za:

servus dei je napisao/la:

Posljednji čavao u ljesu liberalnih egzegeta bila su iskapanja Michael Yavi Yonah koji je otkrio da se Nazaret SPOMINJE na mramornoj ploči u sinagogi Caeserea Martimai iz trećeg stoljeća. Na njoj se jasno navodi da se svećenička porodica Hapizez nakon razorenja Hrama preselila u grad Nazaret ( Hram je razoren 70. godine, znači nema govora da se to preseljenje desilo poslije drugog židovskog ustanka 132. - 135. kako su neki očajnici suočeni sa ovim dokazom podvaljivali, mada ni to nebi ništa promjenilo). Nazaret se navodi kao jedan od gradova u nizu: C/P Chezir at Mamliach MMLY(CH seventeenth priestly course, Hap(or Hapizzez) at Nazareth (NTZRTH) eighteenth priestly course, Pethachiah Akh AK (or Akhlah AKLH) at Ar (or Arab) nineteenth priestly course, Jehez (or Jehezekel) at Migdal Nunaiya MGDL NWNYH twentieth priestly course (znači grad sa sinagogom, a ne nikakve pećine, kako su neki lažno to pokušali predstaviti, na ranije spomenutim stranicama).
Zadnja slamka za koju su se nevjernici hvatali bila je da u okolini Nazareta nema provalije od kuda bi Isusa mogli baciti, ali danas je i to odbačeno, jer je na južnom djelu grada klanac visine 12 metara.

Nakon ovakve potkrijepe, pretpostavljam kako je točna, rijetko koji arheolog - nevjernik će potegnuti pitanje postojanja Nazareta u vrijeme Isusovog života.

Zasmetali su me neki detalji iz tvog načina gledanja na ovakav tip diskusije. Retorika takođe...

servus dei je napisao/la:

Jedna od često spominjanih laži, koju po raznim hrvatskim stranicama propagiraju propali teolozi, karijeristi koji su u crkvu koristili za lične ciljeve i razni drugi likovi, a koju se preuzeli sa sumljivih i pristranih stranica je i ta da je Nazaret nepostojeći grad.

Da li znaš dovoljno o osobama koje na taj način pišu o toj temi?
Tvrde kako nema tragova u povijesnim zapisima o postojanju Nazareta, pa je "onda pitanje da li je mjesto uopće postojalo"...
Ako nisu znali za postojanje informacija koje si naveo onda to nije laž nego neznanje!

servus dei je napisao/la:

Drugo, ne znam žašto je mnogima od vas koji sebe nazivate kršćanima potrebna vanbiblijska potvrda činjenica iznesenih u Bibliji.

Ovo je više nego očito. Ako "nevjerniku", dakle osobi koja ne priznaje autoritet Biblije kao Božje riječi, svjetovnom arheologijom provjeriš povijesnu točnost Biblije onda snažnije odjeknu za svjetovnu znanost nadnaravni događaji koje pripisujemo Božjem autoritetu (napr. uskrsnuće mrtvih).

servus dei je napisao/la:

Treće, zašto neki ako arheologija ili historija nešto ne poznaju ili ne potvrđuju počinju sumnjati ili čak odbacivati i tražiti neke nove interpretacije jasnih Biblijskih istina?!

To također ne mora biti posljedica propitkivanja biblijske arheologije svjetovnom.
Samo praksa prema kojem zaključci izvedeni izvan konteksta informacija s materijalnih izvora se uvijek se prihvaćaju točnijim od biblijskih vodi na potrebu nekakve reinterpretacije Biblijskih istina. Nepristran znanstveni pristup trebao bi u tom slučaju biti suzdržavanje od zaključka s obzirom na razilaženje informacija.

servus dei je napisao/la:

Ni arheologija ni historija nisu neke čvrste znanosti, tu sve danas je, sutra nije, zapitajte se, da li zbog toga što nešto historija trenutno ne poznaje treba odbacivati Biblijske istine?

Ne slažem se sasvim. Arheološki nalazi su takvi kakvi jesu već jako dugo vremena. Naravno, ako se radi o nekom tekstu sadržaj može biti namjerno iskrivljen. Napr. faraon je želio uljepšati događaje iz svoje vladavine i zato je mogao napisati neistinu ili dati prekrojiti zapis.
Načelno iz prošlosti do nas može dopirati zapravo laž. Ali, materijalni dokaz je takav kakav je - nepromijenjljiv. Moguća je promjena interpretacije značenja...

servus dei je napisao/la:

Postavimo si pitanje, i da nema ovog mora dokaza koje sam iznio, zašto bi uopće neko izmislio grad Nazaret? Da su pisci evanđelja radili na taj način, onda bi napisali da je Isus živio u Betlehemu. Pa da Nazaret nije postojao, bio bi to nešto što bi cjelo evanđelje diskreditiralo, a židovi bi i dan danas trubili o tome. Nazaret je štoviše, bio otegotna okonost, jer trebalo je objasniti od kud Mesija izNazareta

Osobno ovo mi se vrlo sviđa. Ujedno, meni samom opravdava stav prema kojem je korisno (gdje je to izvedivo) provjeriti i dokazati točnost biblijske arheologije svjetovnom. Istina i slava su na strani našeg gospodina Isusa.
Treba biti pošten i priznati kako provjera nije uvijek moguća jer se informacije ne poklapaju. Više mi se sviđa pošteni intelektualni pristup nego kruti dogmatski...

Ako imaš vremena navrati na forum "Kontraverze", možda rasvijetliš nešto od spomenutog...
Štefek.

Imam jednu opasku - svetovni izveštaji ne moraju i nisu ništa manje dogmatski od biblijskoga. Ti postavljaš tezu, bar ja tako zaključujem, kako su svetovni izveštaji nepristrasniji od biblijskih? Možda krivo zaključujem. Jer, intelektualni pristup ne znači da je svetovni izveštaj u pravu. Naprotiv. Kako god da ovo zvuči dogmatski, više verujem biblijskim izveštajima nego li svetovnima, koji za cilj ponekad imaju samo osporiti Bibliju. To nije intelektualni pristup. Intelektualni pristup jeste dublje i šire sagledati neku problematiku, ući u njenu suštinu.

Da li znaš dovoljno o osobama koje na taj način pišu o toj temi?
Tvrde kako nema tragova u povijesnim zapisima o postojanju Nazareta, pa je "onda pitanje da li je mjesto uopće postojalo"...
Ako nisu znali za postojanje informacija koje si naveo onda to nije laž nego neznanje!

Nažalost njima su sve te stvari sto puta objašnjene, pa ipak se služe lažima. Neke od njih znam, zato tako pišem.

Ovo je više nego očito. Ako "nevjerniku", dakle osobi koja ne priznaje autoritet Biblije kao Božje riječi, svjetovnom arheologijom provjeriš povijesnu točnost Biblije onda snažnije odjeknu za svjetovnu znanost nadnaravni događaji koje pripisujemo Božjem autoritetu (napr. uskrsnuće mrtvih).

Mislio sam na vjernike.

Štefek hvala na pohvalama i kritikama.

Još sam nešto prošli put zaboravio:

Crkveni oci

Origen koji je živio u Cezareji blizu Nazareta oko 230. nema pojma o Nazaretu.

Zašto Origen ne spominje Nazaret?

Nevjernici: Origen koji je živio u Cezareji blizu Nazareta oko 230. nema pojma o Nazaretu.

Znanost: Opet manipulacija. Origen je jako dobro poznavao Nazaret, ali budući da je cijelu Bibliju tumačio alegorijski, nije imao ideju za šta bi mogla biti alegorija grad Nazaret, tako da vam se i ova laž obija o glavu.

SD je napisao/la:

Još sam nešto prošli put zaboravio:

Crkveni oci

Origen koji je živio u Cezareji blizu Nazareta oko 230. nema pojma o Nazaretu.

Zašto Origen ne spominje Nazaret?

Nevjernici: Origen koji je živio u Cezareji blizu Nazareta oko 230. nema pojma o Nazaretu.

Znanost: Opet manipulacija. Origen je jako dobro poznavao Nazaret, ali budući da je cijelu Bibliju tumačio alegorijski, nije imao ideju za šta bi mogla biti alegorija grad Nazaret, tako da vam se i ova laž obija o glavu.

Pokazi kako to,ne ovako hipoteticki tvrditi.